УИД 57RS0023-01-2023-002311-43

Дело №2-41/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 г. город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Доровых Е.А., 

при секретаре Городничевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла, администрации города Орла, муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Орла о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указав, что 16 марта 2023 г. около 15 часов 00 минут ФИО2, управляя транспортным средством «Volkswagen Multivan», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО1, и двигаясь по ул. 60 лет Октября, д. 5 со стороны ул. М. Горького и в районе 

<

...> допустил наезд на препятствие (провода контактной линии», которые располагались на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением от 16 марта 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Согласно проведенной ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Multivan» составила 196 300 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также то, что собственником вышеуказанной автомобильной дороги является администрация г. Орла, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 196 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 125 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» (далее по тексту – МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла»), муниципальное унитарное предприятие «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла (далее по тексту – МУП «ТТП» г. Орла), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО2, муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (далее по тексту – МКУ «ОМЗ г. Орла»).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования неоднократно уточнял и окончательно просил суд взыскать с МУП «ТТП» г. Орла материальный ущерб в размере 198 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 125 рублей. Исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. В дополнение суду пояснил, что до назначения экспертизы по делу было установлено, что ответчиком по делу является МУП «ТТП» г. Орла, в связи, с чем и просят взыскать ущерб только с МУП «ТТП» г. Орла. Требования к другим участникам процесса они не поддерживают.

Представитель ответчика МУП «ТТП» г. Орла по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала, с экспертным заключением согласилась. При этом с требованиями в части оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей не согласилась, считая, что они не подлежат взысканию, в связи с тем, что по делу была назначена судебная экспертиза.

Представитель ответчика администрации г. Орла по доверенности ФИО5 в судебном заседании в полном объеме поддержала письменные возражения на исковое заявление, указывая на то, что администрация г. Орла является ненадлежащим ответчиком и в настоящее время требования к ним не предъявляются.

Представитель ответчика МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» по доверенности ФИО6 в судебном заседании указал, что поскольку контактные линии не находятся у них на содержании, то является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МКУ «ОМЗ г. Орла» по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили. 

При указанных обстоятельствах суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. 

По смыслу указанных норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Положениями статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16 марта 2023 г. около 15 часов 00 минут ФИО2, управляя транспортным средством «Volkswagen Multivan», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО1, и двигаясь по ул. 60 лет Октября, д. 5 со стороны ул. М. Горького и в районе 

<

...> допустил наезд на препятствие (провода контактной линии), которые располагались на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Volkswagen Multivan» причинены механические повреждения.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 16 марта 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного часть. 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Согласно экспертному исследованию ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» №315 от 20 марта 2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Multivan», государственный регистрационный знак 4КНт0391 составляет 196 300 рублей.

Также судом установлено, что контактная сеть по ул. 60-летия Октября значится в реестре муниципального имущества города Орла и закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП «ТТП» г. Орла.

В соответствии с Уставом МУП «ТТП» г. Орла, учредителем предприятия выступает и собственником имущества, находящегося у предприятия, является муниципальное образование «город Орел».

Полномочия учредителя предприятия от имени Муниципального образования «Город Орел» осуществляет администрация г. Орла в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации, Орловской области, Муниципального образования «Город Орел».

МУП «ТТП» г. Орла является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником (п. 1.1 гл. 4 Устава).

МУП «ТТП» г. Орла является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, имеет круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения Предприятия (п.1.2 гл. 4 Устава) 

Пунктом 1.5 главы 4 Устава предусмотрено, что предприятие имеет гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренные в Уставе предприятия, и нести, связанные с этой деятельностью, обязанности.

В соответствии с пунктом 1.6 главы 4 Устава, предприятие от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и исполняет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде и арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п.1.7 главы 4 Устава).

При этом согласно пункту 2 главы 4 Устава, Муниципальное образование «Город Орел» не несет ответственность по обязательствам предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана собственником имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, обязанность по содержанию контактной сети по ул. 60-летия Октября г. Орла возложена на МУП «ТТП» г. Орла, что не оспаривалось представителем последнего в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, МУП «ТТП» г. Орла не исполнило надлежащим образом свои обязанности по контролю за состоянием контактной сети по ул. 60-летия Октября г. Орла.

Доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию контактной сети по ул. 60-летия Октября г. Орла, данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности МУП «ТТП» г. Орла как лица, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено. 

При разрешении спора, в целях установления обстоятельств, вины, характера совершенных сторонами действий, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству представителя ответчика МУП «ТТП» г. Орла по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8

Согласно заключению эксперта №1303/13.1/13.4 от 21 февраля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Multivan», государственный регистрационный знак №***, с учетом механических повреждений, имеющих отношение к произошедшему происшествию 16 марта 2023 г. составляет 198 900 рублей. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения водителю автомобиля «Volkswagen Multivan», государственный регистрационный знак №*** необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и в его действиях не усматривается несоответствий с требованиями Правил дорожного движения РФ.

Вышеуказанное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства, постановлено экспертами в соответствии с определением о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция экспертов у суда не вызывает сомнений, выводы экспертов являются однозначными и носят утвердительный характер.

С выводами данного заключения эксперта согласился представитель ответчика МУП «ТТП» г. Орла, вследствие чего в ходе судебного разбирательства признал исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия размере 198 900 рублей.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу был причинен в результате ненадлежащего исполнения МУП «ТТП» г. Орла своих обязанностей по контролю за состоянием контактной сети по ул. 60-летия Октября г. Орла, следовательно, являясь лицом, причинившим вред, на нем лежит обязанность по его возмещению, в связи с чем с МУП «ТТП» г. Орла подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 198 900 рублей.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований к администрации г. Орла и МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла», являющихся ненадлежащими ответчиками по делу, не имеется. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель истца требования к данным ответчикам не поддерживал.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены документально, необходимость несения этих расходов, вопреки доводам представителя ответчика МУП «ТТП г. Орла» обоснована существом возникших спорных правоотношений, поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, в связи с чем, данные расходы были вынужденными и необходимыми для обращения истца в суд с исковым заявлением. 

Кроме того, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 26 000 рублей.

Поскольку экспертиза до настоящего времени не оплачена, указанные судебные расходы подлежат взысканию с МУП «ТТП г. Орла» в пользу ИП ФИО8 

Учитывая, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика МУП «ТТП г. Орла» в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 125 рублей, понесенные истцом согласно представленного чек-ордера от 05 мая 2023 г. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла (ИНН №***, ОГРН №***) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт: серия №*** №***) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 198 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 125 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Орла и МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла (ИНН №***, ОГРН №***)в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП №***) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 марта 2024 г. 

Председательствующий Е.А. Доровых