Дело №2-142/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Бикаевой С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Мособлбанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 в ПАО Мособлбанк о признании залога прекращенным, признании добросовестным приобретателем,

Установил:

ПАО Мособлбанк (ранее АКБ Мособлбанк) обратился в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование иска, что 15.11.13г между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 100 000 руб, на приобретение автомобиля, с условием уплаты процентов в размере 21% годовых, сроком по 15.11.18г. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор залога транспортного средства № от 17.05.13г- автомобиля 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска, залоговой стоимостью 1300 000,00 руб.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, тогда как ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита, в результате чего по состоянию на 16.08.2019г образовалась задолженность в размере 326684,94 руб, из которой: задолженность по основному долгу-113353,0 руб, задолженность по процентам за период с 30.11.18г по 16.08.2019г- 18187,38 руб, неустойка в размер 195143,67 руб. Просят суд взыскать с ответчика задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость 672000,00 руб, расторгнуть кредитный договор и взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец привлек в качестве ответчика ФИО2, исковые требования уточнил в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО2

В свою очередь ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем, признать договор залога автомобиля прекращенным.

В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласен пояснив, что задолженность по кредиту перед истцом погашена.Образование задолженности было вызвано тем, что банк закрыл офис в Новосибирске и он не мог оплатить задолженность. Автомобиль он продал ФИО2 Просил суд освободить его от уплаты неустойки или снизить ее размер.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласен по тем основаниям, что ответчик является добросовестным приобретателем, так как перед покупкой автомобиля она его проверила по базе залогов, залог не был зарегистрирован, автомобиль она зарегистрировала на себя в органах ГИБДД и открыто и добросовестно пользовалась им.

Проверив доводы искового заявления, выслушав ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2013 г. Между АКБ Мособлбанк ( в настоящее время ПАО Мособлбанк» и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 100 000 руб., под 21% годовых, на срок до 15 ноября 2018 г. для приобретения транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска (л.д.8).

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор залога, предметом которого является названный автомобиль (л.д.16).

13.11.2015г ответчик ФИО1 продал данный автомобиль ответчику ФИО4 

Из материалов дела следует, что до августа 2018г ответчиком обязательства по оплате кредита и процентов исполнялись, в погашение основного долга им оплачено 986646,11 руб, остаток непогашенной части основного долга по состоянию на 16.08.2019г составил 113 353,89 руб, проценты уплачены в сумме 695982,96 руб, остаток непогашенной задолженности по процентам составил 18187,38 руб.

Указанная сумма задолженности ответчиком ФИО1 не оспаривалась.

Между тем в период рассмотрения спора ответчиком в погашение задолженности оплачено: по платежному поручению № от 22.01.2020г- 112853 руб ; по платежному поручению № от 23.08.2019г-500 руб, по платежному поручению № от 22.01.2020г- 18187,38 руб. Таким образом на момент рассмотрения спора задолженность по основному долгу и процентам ответчиком погашена в полном объеме.

Пп.7.1 и 7.2 кредитного договора предусмотрена неустойка при просрочке возврата кредита и процентов в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 195143,67 руб. Данный расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Ответчик ФИО1 заявил ходатайство об освобождении от уплаты неустойки или ее снижении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Оснований для освобождения от уплаты неустойки суд не усматривает.

С учетом того, что ответчиком задолженность погашена, а также учитывая явную несоразмерность неустойки, которая составляет 182.5 % годовых, суд считает возможным снизить размер неустойки до 8000 руб.

В части требований об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующим выводам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска приобретен ФИО2 13 ноября 2015г, а следовательно, при разрешении спора подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, согласно которому залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для разрешения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и встречных требований ФИО2, направленных по существу на прекращение залога, имеющими значение обстоятельствами являются факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должна ли была ФИО2, действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Между тем как следует из представленных ответчиком ФИО2 документов, до заключения договора купли-продажи ею была проведена проверка обременений автомобиля и согласно Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в реестре залог на спорный автомобиль не зарегистрирован (л.д.120).

Ответчик ФИО2 зарегистрировала автомобиль на себя в органах ГИБДД на себя, открыто пользуется данным автомобилем.

Таким образом суд считает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля и ее встречные исковые требования подлежат удовлетворению, а залог автомобиля подлежит прекращению.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Мособлабанк к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 15.11.2013г, заключенный между ПАО Мособлбанк и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу Мособлбанк неустойку в размере 8000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 18467,00 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, 2003 года, VIN отсутствует, цвет кузова белый, двигатель №.

Признать договор залога автомобиля между ПАО Мособлбанк и ФИО1 прекращенным.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 05.02.2020г