Дело № 1-83/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года 

<

...>

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Власовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Лисей Д.Р., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Алушты Корниенко А.А.,

подсудимого – ФИО3,

его защитника – адвоката Ступиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Украина, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>А; с неполным средним образованием, не военнообязанного; официально не трудоустроенного; работающего по устному найму разнорабочим на строительных объектах; женатого; имеющего на иждивении троих малолетних детей - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; не состоящего на учёте врача психиатра и врача нарколога; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым – мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Однако ФИО3 должных выводов для себя не сделал и, умышленно игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, понимая общественную опасность своих действий, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышлено, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения» и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после чего запустив двигатель автомобиля, стал управлять им, а именно отъехал от 

<

адрес> по 

<

адрес> и двигался в сторону 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 39 минут в районе 

<

адрес>, Республики Крым был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которыми при проверке документов, по внешним признакам было установлено, что ФИО3 находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем ФИО3 был отстранён от управления транспортным средством и в нарушение требований п.п. 2.3.2., 2.1.1 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 53 минуты от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением полностью согласился и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ему понятен обвинительный акт и изложенные в нём доказательства, которые он не оспаривает, согласен с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в содеянном чистосердечно раскаивается; ему понятно, что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора в особом порядке, и, учитывая, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предъявленное подсудимому обвинение по ч.1 ст.264.1 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, подлежит удовлетворению, и приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО3 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; тот факт, что подсудимый вину в совершении этого преступления признал полностью, что свидетельствует о раскаянии в содеянном и осознании общественной опасности своего поведения. 

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО3 установлено, что он ранее не судим; на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит; женат; имеет на иждивении троих малолетних детей - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; кроме того, проживает с матерью пенсионеркой, и отцом предпенсионного возраста; официально не трудоустроен, со слов, работает по устному найму разнорабочим на строительных объектах; по месту жительства правоохранительными органами характеризуется в целом удовлетворительно, каких-либо компрометирующих сведений в отношении него не имеется; меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал. 

Психическое состояние здоровья ФИО3 с учетом его поведения в судебном заседании у суда сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах суд признает ФИО3 вменяемым на момент совершения преступления и вынесения итогового решения по делу. 

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в последовательных признательных показаниях, а также заявлении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении троих малолетних детей.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном; первое привлечение к уголовной ответственности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статей 64 УК РФ, по делу не усматривается, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ. 

Обсуждая возможный вид наказания для применения к ФИО3, суд учитывает положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, в силу которых максимальный размер наказания по преступлению не может превышать две трети от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 

На основании вышеизложенного, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом принципа индивидуализации наказания, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. При этом суд учёл, что ФИО3 является трудоспособным гражданином; не относится к лицам, указанным в ч.4 ст.49 УК РФ, которым обязательные работы не назначаются, в связи с чем он имеет возможность выполнять бесплатные общественно полезные работы на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовной исполнительной инспекцией. 

Размер обязательных работ исчислен и назначен судом в соответствии с требованиями ст.49 УК РФ, в пределах санкции статьи - на срок 140 часов с учетом наличия у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказания обстоятельств; наличия на иждивении троих малолетних детей. 

Назначение подсудимому иного вида и размера наказания, в том числе, в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, поскольку это может повлиять на условия жизни его семьи, учитывая наличие у него иждивенцев, а также, что он является единственным работающим членом семьи. 

В качестве дополнительного наказания подсудимому следует назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, при определении которого судом учтены конкретные обстоятельства совершения преступления, отличающегося повышенной общественной опасностью; раскаяние подсудимого в совершении преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, она подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудованные или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль ФИО13», государственный регистрационный знак №, который использовал подсудимый при совершении преступления, принадлежит не подсудимому, а его отцу ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации ТС на имя ФИО10, паспортом транспортного средства (л.д.25-28).

С учётом изложенного автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, конфискации не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судебные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых отбывать наказание, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч.3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- диск лазерных систем считывания (ДЛСС) с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела (л.д. 33-34).

- автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № переданный по акту приема-передачи ФИО2 (л.д.42-43) – считать возвращенным по принадлежности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО3 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 15 суток. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского городского суда С.С. Власова