РЕШЕНИЕ

13 ноября 2019 года г. Железногорск-Илимский 

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Смирнов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

*** в *** на *** напротив *** *** ***, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

В жалобе ФИО1 указал, что мировым судьей не были установлены все обстоятельства по делу, не был допрошен инспектор ГИБДД, а также не были допрошены все свидетели, нарушено право на всестороннее, полное, объективное разрешение дела. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ехал на автомобиле с дачи со своим тестем и был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с тем, что у него не было регистрационных знаков на автомобиле, они поехали в отдел ГИБДД. Автомобилем управлял инспектор ДПС. В отделе около часа заполняли документы, и он в это время выходил на улицу. Так как брелок был у него, он открыл свой автомобиль и употребил в нём вино. После этого инспектор ДПС предложили пройти освидетельствование, он не стал отказываться. При отстранении понятых он не видел. 

Представитель ФИО2 доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что в паспорте не указано на какой прибор он представлен. 

Должностное лицо – инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что *** составлял в отношении ФИО1 процессуальные документы по факту управления последним автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль ФИО1 был остановлен на *** автомобиле ФИО1 были установлены регистрационные знаки от другого автомобиля. В ходе составления документов у ФИО1 был выявлен признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Сам ФИО1 пояснял, что ездил в магазин *** за пивом, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал. В последующем в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился. ФИО1, а также понятым разъяснялись соответствующие права и обязанности, каких-либо замечаний они не высказывали. Участие двоих понятых было обеспечено как при отстранении от управления транспортным средством, так и при освидетельствовании. Освидетельствование проводилось прибором, указанным в акте освидетельствования. Документы и сам прибор предоставлялись участвующим лицам для обозрения.

Выслушав заявителя жалобы и его представителя, должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что *** в *** на *** напротив *** *** ***, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от *** (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от *** (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** и бумажным носителем к нему (л.д. 4,5), показаниями участвующих лиц, и иными материалами дела, которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела установлено, что в отношении водителя ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил - ***, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** и бумажным носителем к нему. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что удостоверил рукописным текстом «согласен» и подписью. 

Доводы ФИО1 о том, что отстранен от управления транспортным средством он был по причине отсутствия государственных регистрационных знаков и алкогольные напитки употребил после отстранения, являются недостоверными, поскольку из показаний должностного лица, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством установлено, что причиной отстранения явилось именно наличие признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Кроме того, в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал: «Выпил 50 грамм вина, ехал в гараж», соответственно подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Указание ФИО1 о том, что он не видел понятых при отстранении от управления транспортным средством, не ставит под сомнение допустимость протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона: в нем указаны все необходимые сведения, содержатся данные участвующих лиц и их подписи, отсутствуют какие-либо замечания. В судебном заседании должностное лицо подтвердило факт участия двоих понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. 

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает факт того, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, соответственно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его права, протокол был составлен в его присутствии, и у него имелась возможность воспользоваться своими правами и отразить в нём все свои замечания. Каких-либо препятствий для реализации ФИО1 своих прав ему никто не чинил, ограничений прав ФИО1 по делу не усматривается. 

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения оснований не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.14 КоАП РФ.

Судья С.П. Смирнов