РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО4 договоры на выполнение строитель-отделочных работ в квартире по адресу 

<

адрес>. Во исполнение указанных договоров по просьбе ФИО4 он переводил денежные средства на счет, принадлежащий ФИО3 

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что договорных отношений с ФИО3 у них не было.

Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 140430 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 213 руб.; в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа норм приведенных в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор на выполнение отделочных работ в 

<

адрес>, предметом которого являлась штукатурка стен и перегородок общей площадью 80 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор на выполнение отделочных работ в 

<

адрес>, предметом которого являлось выполнение демонтажа и монтажа потолка из ГКЛ, демонтажа и монтажа пола с выносом строительного мусора, с учетом гидро-, паро-, теплоизоляции, монтаж перегородок из ГКЛ, устройство гидроизоляции и водоотвода на балконе.

Денежные средства в счет оплаты по договорам и приобретения строительных материалов по согласованию сторон истцы перечисляли на счет ФИО3 В общей сумме на счет ФИО3 было переведено 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 и 

<

данные изъяты> руб. ФИО2 

Факт заключения договора на выполнения ремонтных работ сторонами не оспаривался, подтвержден материалами дела.

Анализируя вышеуказанные нормы права, оценив доказательства, суд приходит к выводу о наличии между истцами и ФИО4 договорных отношений по выполнению ремонтных работ, в связи с чем, переданные ответчику ФИО3 денежные средства по заключенным договорам в счет исполнения работ не относятся к неосновательному обогащению.

Таким образом, истцами выбран неверный способ защиты своих прав.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения.

Истцами доказательств тому, что ответчик неосновательно приобрел за счет истцов какие-либо денежные средства, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2025 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья Юткина С.М. 

Решение 01 июля 2025 года не вступило в законную силу.

Судья Юткина С.М.

Секретарь с/з Шичкина П.В.

Подлинный документ находится в деле

№ 2-1691/2025 в Московском районном суде 

г. Калининграда

Секретарь Шичкина П.В.