КОПИЯ 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Усманова А.У., при секретаре Морозовой Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника Кинельского межрайонного прокурора юриста 1 класса Авдонина Е.А., подсудимого Иванова М.Ю. и его защитника – адвоката Фролова И.А., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Иванова М.Ю, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту именуется УК РФ),

у с т а н о в и л:

Иванов М.Ю. совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Это преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Иванов в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) является лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, осведомлённый о вышеуказанном неисполненном им административном наказании, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего управление транспортными средствами в состоянии опьянения, был задержан в 

<

данные изъяты> сотрудниками полиции в 

<

адрес> за управление автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) в состояние алкогольного опьянения, о чём составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Подсудимый Иванов виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснив, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, управляя своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был задержан инспекторами дорожно-патрульной службы в 

<

адрес>. При этом он являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность подсудимого Иванова М.Ю. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» Царев Д.Ю., Левицкий В.А. и Маслов А.А., каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток возле 

<

адрес> был задержан водитель Иванов за управление автомобилем 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишённый специального права в виде права управления транспортными средствами.

Свидетель Болгаров Н.С. в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он был приглашён в качестве понятого в помещение полиции (

<

адрес>) и в его присутствии сотрудники полиции в отношении Иванова составили протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Сяткина А.П. – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> был задержан водитель Иванов за управление автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. 

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Кириллов Н.П., показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> помещении полиции (

<

адрес>) в его присутствии, как понятого, сотрудниками полиции в отношении гражданина Иванова были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отстранение водителя Иванова от управления транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак № на основании ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование водитель Иванов на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у водителя Иванова установлено алкогольное опьянение.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Иванова возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области, подтверждается, что Иванов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 

<

данные изъяты> Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой начальника ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» подтверждается, что водительское удостоверение № на имя ФИО1 было сдано в архив ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке базы данных ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» от ДД.ММ.ГГГГ сведений об уплате штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Оценив проверенные в судебном заседании доказательства в совокупности, районный суд признаёт их достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым.

Поскольку ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, управлял при обстоятельствах, изложенных выше, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то суд его действия квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, признал свою вину и не пытался уйти от ответственности за совершённое преступление, воспитывался в неполной семье без отца, проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, характеризуется по месту жительства службой участковых уполномоченных МО МВД России «Кинельский» удовлетворительно. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признаются желание подсудимого применения особого порядка принятия судебного решения, расцениваемое судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также раскаяние в содеянном, которые учитываются в качестве иных смягчающих обстоятельств, определённых ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учётом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Как следует из содержания п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Поэтому суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения иного вида наказания не имеется.

Основания для изменения категории преступления, совершённого подсудимым, на менее тяжкую не усматриваются, поскольку положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусматривают условия, описываемые частью второй данной нормы закона. 

Суд, определяя размер и вид наказания, принимая во внимание поведение подсудимого до и после совершения преступления, с учётом обстоятельств дела, а также данных о его личности, соблюдая при назначении наказания требования закона о строго индивидуальном подходе, считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку он является трудоспособным лицом и в силу положения ч. 4 ст. 49 УК РФ не относится к категории граждан, которым обязательные работы не назначаются.

Разрешая в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 и п. 2 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и исходит из того, что диск c видеозаписью хода составления административного материала с участием ФИО1, указанный в постановлении дознавателя отдела дознания межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» (л.д. 90), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при деле.

Разрешая судьбу автомобиля 

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), признанного постановлением должностного лица органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) вещественным доказательством, суд исходит из положения п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которому остальные предметы передаются законным владельцам.

<

данные изъяты>

Мера пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению, при этом оснований для её отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> 

Меру пресечения ФИО1 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить следующим образом:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>