№000

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 сентября 2017 года г. Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Замураева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ПАС дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24. КоАП РФ в отношении

ПАСДД.ММ. рождения, уроженца _________, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: _________ квартал, _________; со слов, имеющего троих малолетних детей; работающего директором ИП ФИО1; ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

УСТАНОВИЛА:

Согласно протоколу об административном правонарушении _________ от ДД.ММ. ПАС ДД.ММ., в 11 часов 32 минуты, управляя транспортным средством - Хендай Тусон г/н №000, на перекрестке улиц Ленина - Промышленная _________ нарушил пункты 13.9. и 1.5 ПДД РФ: при выезде на главную _________ не предоставил преимущество в движении двигающемуся по главной велосипедисту БВФ ДД.ММ. г.р., которому в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24. КоАП РФ. 

Дело рассматривается в отсутствие потерпевшего БВФ, в удовлетворении ходатайства в письменной форме об отложении судебного заседания которому отказано. 

В судебном заседании ПАС вину в совершении указанного административного правонарушения фактически признал, при этом пояснил, что ДД.ММ., управляя автомобилем Хендай Тусон г/н №000, на перекрёстке, перед поворотом на _________ в направлении _________, он затормозил, пропуская транспортные средства, двигавшиеся по _________. В ходе поворота из-за «Газели», проехавшей по _________ в направлении _________ (возможно, она шла впереди него, - точно не помнит), на проезжей части дороги внезапно появился велосипедист, с которым произошло столкновение. Всё произошло настолько быстро, что последнего он увидел лишь в момент столкновения. Перед этим он, П, видел данного велосипедиста движущимся по левой обочине дороги в направлении центра _________, а за ним - женщину, также управляющую велосипедом, которая позже стояла на обочине. Он (П) нарушил ПДД РФ, не уступив дорогу велосипедисту, поскольку непосредственно перед столкновением не видел его из-за «Газели», в содеянном раскаивается, однако, обращает внимание суда на то, что, вопреки требованию ПДД РФ, БВФ двигался не по своей полосе движения, при этом, пересекая улицу, не слез с велосипеда. Также П пояснил, что на месте происшествия вызвал потерпевшему «скорую помощь», впоследствии навещал его в больнице, приносил продукты питания, принёс извинения, пообещал ему оплатить затраты на лечение (пока потерпевший претензий об этом ему не предъявил). Его (П) работа связана с грузоперевозками, которые иногда он осуществляет лично. 

Из показаний свидетеля МЛВ следует, что ДД.ММ., в двенадцатом часу, она двигалась на велосипеде по _________ в сторону центра _________, по левой обочине дороги, за движущимся впереди неё мужчиной-велосипедистом, на велосипеде которого находился мешок с грузом килограммов 10. Перед перекрёстком с _________ расстояние между ними сократилось до 5 м. Именно на перекрёстке он приступил к маневру поворота в направлении _________. В это время по _________ в направлении _________ двигалась автомашина «Газель». Мужчина-велосипедист успел проехать перед ней, а затем метра 2-3 в течение около секунды - вдоль _________, посредине проезжей части. Момент его столкновения с автомобилем Хендай Тусон она не видела из-за «Газели». Всё произошло быстро и неожиданно. П вызвал потерпевшему «скорую помощь». Также МЛВ обратила внимание суда на то, что в письменном объяснении, плохо сориентировавшись, неверно указала, что «Газель» выезжала с _________. 

Исследовав доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ПАС во вмененном ему правонарушении нашла полное подтверждение.

В соответствии с ч.2 ст.12.24. КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.9. данных Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт совершения указанного в протоколе об административном правонарушении деяния ПАС помимо вышеизложенных его пояснений, а также показаний свидетеля подтверждается письменными доказательствами по делу: заключением судебно-медицинской экспертизы №000 от ДД.ММ., согласно которого у гражданина БВФ имелось: травматический отек мягких тканей правого коленного сустава и правой голени, кровоизлияние в полость правого коленного сустава, внутрисуставной оскольчатый перелом правой большеберцовой кости со смещением отломков. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате удара тупым твердым предметом, каковым могла являться часть транспортного средства, в область правого коленного сустава потерпевшего, либо в результате удара областью правого коленного сустава о твердое покрытие дороги. Вышеуказанные повреждения могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии в срок ДД.ММ. при указанных в определении обстоятельствах. Возможное направление действия травмирующей силы - спереди - назад относительно потерпевшего. Вышеуказанные повреждения не являются опасным для жизни, влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д.23). 

Также факт правонарушения подтверждается справкой из отделения скорой помощи ОГБУЗ «Шарьинская областная больница» о телесных повреждениях БВФ (л.д.14), письменными объяснениями ПАС, МЛВ (л.д. 11-12), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.9), справкой о ДТП от ДД.ММ., согласно которой у велосипеда повреждено переднее колесо (л.д. 10); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-8), рапортами о происшествии дежурных в адрес начальника МО МВД РФ «Шарьинский» (л.д.17-18). 

Все вышеуказанные письменные доказательства по делу являются достоверными, оснований им не доверять у суда не имеется, при этом они согласуются между собой, а в совокупности указывают на виновность ПАС в совершении вышеуказанного правонарушения. 

Суд не находит оснований не доверять и вышеизложенным показаниям свидетеля МЛВ Её показания и объяснение в письменной форме последовательны и не противоречивы по всем существенным деталям происшедшего, они согласуются с пояснениями ПАС, указывая на виновность последнего в совершении указанного в постановлении правонарушения. Обстоятельств, указывающих на её личную заинтересованность в исходе дела, судом не установлено.

Между тем, суд критически относится к объяснению БВФ от ДД.ММ. в той части, что проезжую часть _________ он пересёк, не достигнув перекрёстка, пешком, а затем двигался по правому краю проезжей части, и на перекрёстке был сбит (об автомашине «Газель» в объяснении потерпевший не упоминает). В указанной части оно опровергается иными доказательствами по делу, в первую очередь, - достоверными показаниями свидетеля МЛВ. 

Такое объяснение Беженара суд расценивает продиктованным стремлением умалить степень своей вины в нарушении ПДД РФ (должен был двигаться по правому краю проезжей части или обочине). 

Однако, факт нарушения потерпевшим Правил дорожного движения не влияет на выводы суда о виновности П в правонарушении, не исключает её, исходя из оценки установленных обстоятельств происшедшего. 

Вышеуказанные действия ПАС, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью БВФ, следует квалифицировать как административное правонарушение по ч.2 ст.12.24. КоАП РФ.

При назначении административного наказания ПАС учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение; обстоятельства, смягчающие административную ответственность: его раскаяние в содеянном; то, что на месте происшествия для потерпевшего им была вызвана «скорая помощь» (это подтвердила и свидетель МЛВ). 

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность ПАС, суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым назначить ПАС наказание в виде административного штрафа в незначительном размере санкции статьи ч.2 ст.12.24. КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

ПАС виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ПАС, что административный штраф должен быть им уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления данного постановления в законную силу. При его не уплате в установленное время судьей может быть принято решение о привлечении его к административной ответственности на основании ч.1 ст.20.25. КоАП РФ, которая предусматривает наказание, в том числе, в виде административного ареста.

Реквизиты банка для уплаты административного штрафа:

Получатель: УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области), ИНН 

<

***>, КПП 440101001,БИК 043469001 ОКТМО 34730000, УИН 18810344172710002950 Номер счет получателя 40101810700000010006 в Отделении Кострома г.Кострома, БИК 043469001, код бюджетной классификации 18811630020016000140, протокол 44 ВВ 492002, Уникальный идентификатор начисления: 18810444142710084750

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Копию постановления направить ПАС, БВФ, начальнику ОГИБДД МО МВД РФ Шарьинский. 

Судья Н.В. Замураева