ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан 26 апреля 2024г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Щербаковой Е.Г.,

при секретаре Майнагашевой Я.А.,

с участием 

государственного обвинителя Васильевой Е.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Щеголева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, образование 9 классов, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в колонии общего режима, постановлением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 7 месяцев 29 дней, фактически освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 7 месяцев 14 дней, неотбытый срок наказания составляет 7 месяцев 5 дней ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно сбыл наркотические средства, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, ФИО1, находясь в 4 метрах в северо-западном направлении от северо-восточного угла дома по 

<

адрес>, Республики Хакасия, действуя умышленно, незаконно сбыл лицу, действующему в рамках оперативно розыскных мероприятий, за 1 000 рублей наркотическое средство содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,145 г. 

Подсудимый ФИО1 вину в сбыте наркотических средств признал, давая показания, пояснил, что периодически употреблял наркотические средства, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел для себя наркотическое вещество «мефедрон» через интернет-магазин, вечером ему позвонил его знакомый, в деле он фигурирует с фамилией ФИО3, спросил, не продаст ли он ему наркотик, он согласился, у дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, они встретились и ему за 1000 рублей продал «мефедрон», ранее с этим лицом они неоднократно употребляли вместе наркотики, он его угощал, в это раз он ему продал наркотик, так как ему были нужны деньги для того, чтобы выкупить телефон из ломбарда 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО4, сотрудника УНК УМВД России по РХ, следует, что целью проверки поступившей в УНК МВД по РХ оперативной информации о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», где в качестве закупщика наркотических средств согласился участвовать поддерживающий с ним доверительные отношения ФИО5, данные о личности которого были сохранены в тайне, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, около 16 часов, сообщил в УНК МВД по РХ о том, что ему позвонил ФИО1 и предложил приобрести у него наркотическое средство, ФИО5 сказал ему, что, подумает, после чего сообщил об этом в УНК МВД по РХ, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в служебном кабинете МВД по 

<

адрес> ФИО5 был досмотрен в присутствии двух приглашенных граждан, при нем не было ничего запрещенного в обороте, ему были вручены денежные средства 1000 рублей, номера, серии и достоинства купюр зафиксированы в соответствующем акте, после этого, ФИО5 посредством мобильного телефона связался с ФИО1 по вопросу о приобретении наркотических средств, они договорились о встрече возле торца дома по 

<

адрес>, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 на служебном автомобиле, был доставлен к месту встречи с ФИО1, при встрече ФИО5 передал врученные ему ранее для проведения оперативно-розыскных мероприятий денежные средства в сумме 1000 рублей, а ФИО1 передал ФИО5 бумажный сверток, ФИО5 направился к ним, а ФИО1 зашел во второй подъезд дома по 

<

адрес>, откуда вышел через некоторое время с ФИО8, впоследствии ФИО5 приобретенное вещество выдал сотрудникам полиции, пояснив, что приобрел его у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт, в ходе исследования приобретенного им вещества установлено, что это наркотическое средство, в ходе досмотра ФИО1 у него изъяты электронные весы и денежные средства в сумме 1000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей, серии и номера их совпадали с данными о купюрах, врученных ФИО5 для проведения оперативно-розыскного мероприятия (т. 1 л.д. 108-112).

Свидетель ФИО6, сотрудник УНК УМВД России по РХ, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, их результатах, дал показания аналогичные показаниям ФИО4, уточнив, что к месту встречи с ФИО1 ФИО5 был доставлен около 21 часа, задержан ФИО1 был в 21 час 15 минут (т.1 л.д.125-129). 

Лицо, данные о личности которого сохранялись на досудебной стадии по делу в тайне с псевдонимом ФИО5, фактически является свидетелем ФИО7, данные о его личности в ходе судебного разбирательства были рассекречены по его волеизъявлению (т.1 л.д.103, т.2 л.д.145-148). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, ему позвонил его знакомый по имени ФИО1, и предложил ему приобрести у него наркотик мефедрон, который в простонародье называют «меф», за 1000 рублей, он ему сказал, что подумает, после чего сообщил в УНК МВД по 

<

адрес> о том, что ФИО1 занимается сбытом синтетических наркотических средств, ему было предложено поучаствовать в проведении оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в роли покупателя наркотического средства, на что он добровольно согласился под псевдонимом, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, он по телефону связался с ФИО1, они договорились, что он купит у него наркотик «меф» за 1000 рублей, перед встречей, его в одном из служебных кабинетов МВД по 

<

адрес>, в присутствии двух, ранее ему незнакомых граждан, досмотрели, при нем ничего не было запрещенного, ему вручили осмотренные ранее денежные средства в сумме 1000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей, с них сняли ксерокопии для покупки наркотических средств у ФИО1, после чего, он по сотовой связи связался с ФИО1, они договорились встретиться у торца дома по 

<

адрес>, к месту встречи его доставили на служебном автомобиле, он ждал ФИО1 под наблюдением сотрудников полиции, около 21 часа, к нему подошел ФИО1, передал ему небольшой бумажный сверток, прямоугольной формы, с содержащимся внутри наркотиком, а он передал ему денежные средства, врученные ему сотрудниками полиции, они немного поговорили, после чего разошлись, его доставили в здание полиции, и он в служебном кабинете выдал приобретенное у ФИО1 наркотическое средство, с ФИО1 он знаком давно, у них с ним есть общие знакомые, которые употребляют наркотики, от знакомых он слышал, что ФИО1 сбывает наркотики (т.1 л.д.104-107). 

Факт добровольного участия свидетелем в ходе оперативно-розыскных мероприятий подтверждается в том числе соответствующим заявлением (т.1 л.д.65). 

Свидетель ФИО8, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснил, что знаком с ФИО1, оба они потребители синтетического наркотического средства, ему известно, что ФИО1 продает наркотики наркозависимым лицам, приобретая их в интернет магазинах через свой аккаунт в приложении «

<

данные изъяты>», у ФИО1 имеются электронные весы для взвешивания купленного наркотика, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, они с ФИО1 находились в гостях у парня по имени ФИО2, который проживает по адресу: 

<

адрес>, во втором подъезде, у ФИО1 был с собой наркотик «меф», он ему предлагал угоститься наркотиком, телефон ФИО1 был в ломбарде, и он попросил его телефон «

<

данные изъяты>» для общения неизвестным ему лицом, уходил из квартиры с наркотиком «меф», спустя некоторое время ФИО1 вернулся с двумя денежными купюрами в сумме 1000 рублей, они какое то время посидели еще в гостях, после чего вызвали такси «Максим» и вышли в подъезд дома с ФИО1, где их задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, (т.1 л.д.143-145).

Как следует из представленных и исследованных в суде материалов, для проведения на основании постановления от 22.11.2021г. №с оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т.1 л.д.64), 22.11.2021г. в период с 19 часов 25 минут до 19 часов 29 минут были приготовлены денежные средства в сумме 1000 руб., две купюры достоинством 500 рублей, номера и серия которых отражены в акте осмотра денежных средств - 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 67-68).

Вышеуказанные денежные купюры ДД.ММ.ГГГГ.2021г. в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 35 минут по акту переданы ФИО5 (т.1 л.д.69), у которого перед проведением оперативно-розыскного мероприятия установлено отсутствие предметов, запрещенных в свободном обороте, что отражено в соответствующем протоколе (т.1 л.д.66). 

Сведения, содержащиеся в актах осмотра денежных средств, их передачи ФИО5, в протоколе его осмотра, подтвердили свидетели ФИО9, ФИО10, участвующие при этом в качестве приглашенных граждан, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д.113-115, 116-118). 

Из акта добровольной выдачи следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в период с 22 часов 08 минут до 22 часов 15 минут, в служебном кабинете МВД по РХ, ФИО5 добровольно выдал сотруднику полиции бумажный сверток с веществом внутри (т.1 л.д.70).

Сведения, содержащиеся в акте добровольной выдачи, подтвердили свидетели ФИО11, ФИО12, участвующие при этом в качестве приглашенных граждан, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д.119-121, 122-124). 

В соответствии с заключением химической экспертизы №, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,145 г (с учетом массы вещества, израсходованного на исследование) (т.1 л.д. 93-95).

Наличие упаковок с соответствующими надписями и подписями лиц подтверждают факт проведения экспертизы по веществу, добровольно выданному сотрудникам МВД по РХ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 часов 40 минут до 23 часов 51 минуты, в ходе личного досмотра ФИО1, во внутреннем кармане его куртки обнаружены и изъяты электронные весы, в правом кармане куртки обнаружены две денежные купюры, номиналом 500 рублей, номера и серии которых совпадают с данными о купюрах, приготовленных для проведения оперативно-розыскного мероприятия (т. 1 л.д. 71), последнее также установлено и при их осмотре после возбуждения уголовного дела, что зафиксировано в соответствующем протоколе (т.1 л.д.146-149).

Как следует из протокола, досмотру 23.11.2021г., в период 00 часов 01 минут до 00 часов 11 минут, подвергался также ФИО8, при этом при нем не обнаружено ничего запрещенного в обороте (т.1 л.д.72).

Сведения, содержащихся в протоколах личного досмотра ФИО1 и ФИО8, подтвердили свидетели ФИО13, ФИО14, участвующие при этом в качестве приглашенных гражданин, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д.130-132, 133-135).

Как следует из протокола, при проверке показаний на месте на досудебной стадии по делу, ФИО1, свободно ориентируясь на местности, указал на участок местности, расположенный в 46 метрах в ююго-восточном направлении от северо-восточного угла дома по 

<

адрес>, пояснив, что здесь он ДД.ММ.ГГГГ поднял закладку — сверток с наркотическим средством — мефедрон; указал на участок местности, расположенный в 4 метрах в северо-западном направлении от северо-восточного угла дома по 

<

адрес>, и пояснил, что именно здесь он ДД.ММ.ГГГГ сбыл ФИО5 наркотическое средство — мефедрон, за 1 000 рублей; указал на второй подъезд дома по 

<

адрес>, пояснив, что на лестничной площадке первого этажа вышеуказанного подъезда он был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.237-250).

Указанные ФИО1 места дополнительно осмотрены с его участием, при этом он в присутствии защитника дал аналогичные пояснения, что и при проверке его показаний на месте, что зафиксированы в соответствующих протоколах (т.2 л.д.1-7, 8-14,15-19).

У суда нет оснований не доверять выводам химической экспертизы, поскольку эксперт обладает соответствующим образованием и специальными познаниями, позволяющим ему проводить экспертизу порученной категории, назначена и проведена экспертиза в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения экспертиз, в рамках Федерального Закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта мотивированы, обоснованы, выводы экспертизы сделаны в результате соответствующих тщательных исследований, в связи с чем, заключение экспертизы суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по делу.

Оперативно-розыскные мероприятия в рамках настоящего дела проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации. Принимая во внимание, что документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности содержат сведения имеющие значение для уголовного дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, суд признает их в соответствии с п.6 ч.2 ст. 74 УПК Российской Федерации иными документами, использование которых в качестве доказательств законом, согласно нормам ст.ст. 84, 74, 89 УПК Российской Федерации, допускается.

Следственные действия в виде осмотров участков местности, предметов, изъятие последних, произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений, влекущих признание протоколов, составленных по результатам указанных следственных действий недопустимыми, не допущено, в связи с чем, протоколы, отражающие результаты следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая показания свидетелей, приведенные в приговоре, суд приходит к выводу, что причин для оговора ими подсудимого не имеется, показания у них получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, сообщенные свидетелями сведения не противоречивы, согласуются между собой и с другими данными по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств.

Показания подсудимого ФИО1 на досудебной стадии по делу при проверке их на месте, при осмотрах участков местности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника-адвоката, т.е. в условиях исключающих возможность незаконных действий со стороны следователя и при полной возможности стороны защиты заявить о несоблюдении прав обвиняемой при этом, замечаний от участников следственных действия на текст протокола не поступало, факт участия в следственных действиях подсудимым не отрицается, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сообщенные ФИО1 сведения на досудебной стадии по делу он давал в результате свободного волеизъявления.

Принимая во внимание, что его показания на досудебной стадии по делу подтверждены им в ходе судебного разбирательства, они согласуются с иными данными по существенным для дела обстоятельствам, подтверждаются объективно, у суда нет оснований им не доверять, суд признает их допустимыми и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих его виновность в причастности к незаконному сбыту наркотических средств.

Показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства о том, что он ДД.ММ.ГГГГ сбыл наркотики своему знакомому, стабильны, подтверждаются иными данными, в связи с чем, суд признает их достоверными и также использует в качестве доказательства его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сбыл наркотические средства, передав их за 1000 рублей иному лицу, что является уголовно-наказуемым.

Установленный судом объем совершенных подсудимым действий в рамках настоявшего уголовного дела, в т.ч. согласие на совершение незаконной сделки без оказания на него какого-либо давления, финансовая заинтересованность в этом, фактическое получение вознаграждения и передача наркотика иному лицу, свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 именно на сбыт наркотических средств, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников полиции.

При этом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что сотрудники МВД по РХ, относительно инкриминируемых подсудимым деяний, действовали в рамках полномочий, предоставленных им законодательством, в том числе требованиями Федерального Закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые предусматривают возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств и пресечения их незаконной деятельности. Каких-либо признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении ФИО1 ни сотрудники полиции, ни иные лица не совершали.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации – незаконный сбыт наркотических средств. 

ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 45,46,47,50, 51,53). С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, в ходе которого вел себя ФИО1 адекватно, активно пользовался процессуальными правами, самостоятельно строил линию защиты, у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 и суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 с места жительства характеризуется в целом удовлетворительно (т.2 л.д.48) вместе с тем, ранее судим за совершение умышленных преступлений, в т.ч. в сфере незаконного оборота наркотических средств.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации относит наличие двоих малолетних детей. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, суд также считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины подсудимым, как в ходе досудебного производства по делу, так и в суде, раскаяние в содеянном, способствование органам предварительного следствия в расследовании настоящего преступления.

Имеющаяся у ФИО1 судимость за совершение им умышленного тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., за что он отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии с нормами ст.18 УК Российской Федерации образует в его действиях опасный рецидив преступлений по настоящему уголовному делу, и в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации рецидив преступлений признается судом отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая все данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, вид рецидива, сведения о совершении настоящего преступления спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору, в период исполнения наказания по нему, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в исправительной колонии строгого режима, так как менее строгий вид наказания не обеспечит достижения предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации целей и задач наказания, направленных на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости. Предусмотренных законом оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ч.1 ст.62, ч.6 ст.15, ст.73 УК Российской Федерации, нет. Кроме того, с учетом обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить при назначении ему наказания правила, предусмотренные ст.64 УК Российской Федерации. 

При исчислении срока наказания подсудимому, суд учитывает, что фактически ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Учитывая все данные о личности подсудимого, состояния его здоровья, избранный судом способ исполнения основного вида наказания (реальное лишение свободы), суд считает возможным не назначить ему дополнительный вид наказания, предусмотренный ч.1 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также от основного вида наказания, по настоящему уголовному делу не имеется. 

Вид исправительного учреждения назначается подсудимому в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации. 

В связи с назначением адвоката в порядке ст.50 УПК Российской Федерации, следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесены постановления об оплате труда адвоката Щеголева В.Г. за оказание им юридической помощи при защите интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 26366,40 руб. (т.2 л.д.119-120). Судом также было вынесено постановление об оплате труда адвоката Щеголева В.Г. за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО1 в ходе судебного разбирательства в сумме 7900,8 рублей ( т.2 л.д.155). 

Согласно ч.5 ст.131 УПК Российской Федерации указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного.

Разрешая вопрос о способе возмещения процессуальных издержек, суд учитывает имущественное положение ФИО1, состояние его здоровья, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, наличие такого перед задержанием, и считает возможным взыскать с него процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению на досудебной стадии и в ходе судебного разбирательства в полном объеме, поскольку оснований для освобождения его от них суд не усматривает. Наличие у ФИО1 малолетних детей не устанавливает иное, не свидетельствует о его имущественной несостоятельности, поскольку дети проживают с матерью, не находятся на его иждивении, исполнение подсудимым процессуальных обязанностей по возмещению процессуальных издержек не ухудшит материальное положение его семьи и малолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года. 

В соответствии с правилами ст.70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05.02.2020г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО1 период его задержания, а также период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу, по правилам ч.3.2 ст.72 УК Российской Федерации, из расчета один день за один день лишения свободы. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 34267 (тридцать четыре тысячи двести шестьдесят семь) рублей 20 копеек. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Щербакова