Судья Исланкина О.В. Дело № 22-382/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 28 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Антохина А.В., 

при секретаре судебного заседания Лагоша О.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Беськаева А.А., осужденного ФИО1, защитника осужденного – адвоката Павловой О.Г., потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой адвоката Павловой О.Г., потерпевшей Потерпевший №1, апелляционному представлению государственного обвинителя Инчина М.В. на приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 января 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Антохина А.В., выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Павловой О.Г., потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Беськаева А.А., поддержавшего апелляционное представление, в остальной части о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

приговором Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 января 2024 года

ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимый:

- 8 февраля 2023 года Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ к штрафу 15 тысяч рублей, штраф уплачен 28 апреля 2023 года,

- 24 мая 2023 года Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 140 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 по совокупности с наказанием, назначенным приговором от 8 февраля 2023 года к 140 часам обязательных работ со штрафом 15 тысяч рублей,

- 27 июня 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска по ст. 116 УК РФ к 80 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска от 9 ноября 2023 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто 28 ноября 2023 года,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 5 октября 2023 года, содержащегося под стражей с 6 октября 2023 года до постановления приговора, содержащегося под стражей в период с 15 по 29 сентября 2023 года,

осужден: 

по ст. 158.1 УК РФ (имущество ООО «Агроторг» 22 апреля 2023 года) к 4 месяцам лишения свободы, 

по ст. 158.1 УК РФ (имущество ООО «Агроторг» 25 апреля 2023 года) к 4 месяцам лишения свободы, 

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний к 6 месяцам 20 дням лишения свободы, зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 27 июня 2023 года в количестве 20 дней с 9 по 28 ноября 2023 года;

по ст. 158.1 УК РФ (имущество ООО «Агроторг» 27 августа 2023 года) к 4 месяцам лишения свободы, 

по ст. 158.1 УК РФ (имущество ООО «Агроторг» 28 августа 2023 года) к 2 месяцам лишения свободы, 

по ст. 158.1 УК РФ (имущество АО «Тандер» 8 сентября 2023 года) к 4 месяцам лишения свободы, 

по ст. 158.1 УК РФ (имущество АО «Тандер» 12 сентября 2023 года) к 4 месяцам лишения свободы, 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (имущество ООО «Агроторг» 12 сентября 2023 года) к 7 месяцам лишения свободы, 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию после вынесения приговора от 27 июня 2023 года, неотбытой части наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по данному делу с 15 по 29 сентября 2023 года, с 5 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время его принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в связи с производством стационарной судебной экспертизы с 14 июля 2023 года по 22 августа 2023 года из расчета один день нахождение в медицинской организации за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 осужден за шесть эпизодов мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, тайное хищение чужого имущества, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кобанов Д..В. вину признал полностью. Судебное разбирательство по делу проведено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова О.Г. полагает, что ФИО1 возможно назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы. При назначении наказания суд ограничился формальным перечислением обстоятельств, смягчающих наказание, по существу во внимание их не принял, не исследовал вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи. Просит принять следующие смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чем способствовал органам следствия в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1, которые его простили и просили строго не наказывать. ФИО1 молод, имеет постоянное место жительства, проживал с матерью и бабушкой – пенсионеркой страдающей хроническими заболеваниями. Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания свидетельствовало об осознании совершенного им и желания твердо встать на путь исправления. Просит приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить, назначить справедливое наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что с приговором она не согласна, считает его незаконным в части меры наказания. Просит принять во внимание, что сына она простила, материальный ущерб ей не причинен, она не просила о назначении строгой меры наказания. Просит принять во внимание состояние здоровья, желание исправиться и помогать больной бабушке, которая нуждается в постороннем уходе. Она одна воспитывает сына, возможно, имелись пробелы в воспитании. Просит приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Инчин М.В. указывает, что согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что ФИО1 умышленно нанес удары рукой и ногой Потерпевший №2, от чего последний испытал физическую боль, и которые повлекли в совокупности средний тяжести вред здоровью. Однако суд не указал, какие последствия наступили от действий ФИО1 Согласно обвинительного заключения ФИО1 причинил Потерпевший №2 закрытый перелом передней, латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков; ушибы мягких тканей, кровоподтеки, ссадины головы, ссадина 1 пальца левой кисти, кровоподтек, ссадина левой голени с причинением, в совокупности, средней тяжести вреда здоровью. Просит приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19.01.2024 в отношении ФИО1 изменить. Указать в описательно-мотивировочной части приговора о причинении ФИО1 Потерпевший №2 закрытого перелома передней, латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков; ушибов мягких тканей, кровоподтека, ссадины головы, ссадины 1 пальца левой кисти, кровоподтека, ссадины левой голени с причинением, в совокупности, средней тяжести вреда здоровью. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается представленными по делу доказательствами и условия рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что по окончании предварительного расследования после ознакомления с материалами дела Кобанов Д..В. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство поддержано всеми участниками процесса.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены. Каких-либо данных о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и в его подтверждённости собранными доказательствами, по делу не имеется.

Действиям осужденного ФИО1 дана надлежащая правовая оценка, она соответствует предъявленному обвинению и сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Павловой О.Г., потерпевшей Потерпевший №1 о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельны.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование полному раскрытию и расследованию преступлений, при этом суд первой инстанции полностью раскрыл действия ФИО1 по его активному способствованию, в том числе и на те, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание осужденного обстоятельствами: признание вины, раскаяние, молодой возраст виновного, состояние здоровья и наличие заболеваний у близкого родственника, наличие признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности, публичное принесение извинений, отсутствие претензий у потерпевших.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие указанных обстоятельств в достаточной мере учтено судом при назначении наказания. Кроме того, судом обоснованно не признано обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, судебная коллегия не усматривает.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, судом верно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, размер которого не превышает установленного законом предела.

Выводы суда по вопросу определения вида и размера наказания убедительно и полно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Следовательно, отсутствуют и основания считать, что назначенное наказание является несправедливым. Оно соответствует санкциям статей, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, и соразмерно содеянному. Основания для его смягчения отсутствуют.

Мотивировано судом и полное сложение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом того, что отбытое наказание в виде 20 дней лишения свободы зачтено в срок назначенного наказания, в связи с чем оснований смягчения наказания не имеется. 

Судебная коллегия также отмечает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяний средней тяжести, а также иных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по делу не допущено.

Оснований для изменения приговора в отношении ФИО1 по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в соответствии с ч. 8 ст. 361 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Подсудимый ФИО1 в суде первой инстанции согласился с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 112 УК РФ о том, что им были причинены Потерпевший №2: закрытый перелом передней, латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков; ушибы мягких тканей, кровоподтеки, ссадины головы, ссадина 1 пальца левой кисти, кровоподтек, ссадина левой голени с причинением, в совокупности, средней тяжести вреда здоровью. 

Однако описательно-мотивировочная часть приговора в отношении ФИО1 не содержит эту часть описания преступного деяния, совершенного ФИО1, и что обоснованно просит устранить государственный обвинитель в апелляционном представлении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Инчина М.В.

В описательно-мотивировочной части приговора указать: «ФИО1 причинены Потерпевший №2 закрытый перелом передней, латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков; ушибы мягких тканей, кровоподтеки, ссадины головы, ссадина 1 пальца левой кисти, кровоподтек, ссадина левой голени с причинением, в совокупности, средней тяжести вреда здоровью». 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы по делу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В.Антохин