дело № 2-27/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Джагрунова А.А.,

при секретаре Шляхта Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику заем в размере 8985000 (восемь миллионов девятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства по первому требованию. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ было направлено повторное требование о возврате денежных средств по договору займа и об плате процентов за пользование чужими денежными средствами всего на сумму 10 888 555 (десять миллионов восемьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей. Денежные средства не возвращены.

Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 8 985 000 рублей.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

8 985 000

01.09.2017

17.09.2017

17

9%

365

37 663,15

8 985 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365?

87 880,68

8 985 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

99 511,95

8 985 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

106 835,34

8 985 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

77 541,78

8 985 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

312 321,06

8 985 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

168 007,19

8 985 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

347 214,86

8 985 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

77 541,78

8 985 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

74 957,05

8 985 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

84 434,38

8 985 000

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

78 403,36

8 985 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

24 616,44

8 985 000

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

61 372,95

8 985 000

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

113 417,21

8 985 000

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

75 611,48

8 985 000

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

38 664,96

8 985 000

27.07.2020

31.08.2020

36

4,25%

366

37 560,25

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Минимальный процент по нецелевым кредитам в Сбербанке РФ составляет 12,9%. Однако реальные ставки всегда оказываются выше. Следуя логике предоставления заемных денежных средств одним из ведущих банков РФ, разумным будет применение судебной неустойки из расчета 40% годовых, в целях недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Применением судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Разумным будет установить судебную неустойку за несвоевременное исполнения решения суда по настоящему делу в сумме 40%:365дней*10888555/100%=11932 рубля за каждый день просрочки. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8985000 (восемь миллионов девятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование займом в сумме 1 903 555 рублей, всего 10 888 555 (десять миллионов восемьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей.

Установить судебную неустойку за несвоевременное исполнение решения суда по настоящему делу в размере 11932 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать два) рубля за каждый день просрочки, с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу до момента его фактического исполнения. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. 

Представитель истца по доверенности – ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал. 

Представителя ответчика по доверенности – ФИО4 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом. 

В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

Договором в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа в размере 8985000 рублей. 

В соответствие с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Как следует из расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денежных средств в ней не определен, в связи с чем, сумма займа должна была быть возвращена не позднее тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование-претензия об уплате задолженности по договору займа в размере 8985000 рублей, а также процентов за пользование займом в размере 1903555 рублей. Однако денежные средства в счет погашения займа и процентов истцу ответчиком возвращены не были. 

Доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 8985000 рублей, а также процентов за пользование займом в размере 1903555 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы процентов судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

В ходе рассмотрения дела, ответчик и его представитель указывали, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 никому не давал, не составлял ее и подписывал. 

В связи с указанной позицией, в целях правильного разрешения спора по существу, судом по ходатайству ответчика и его представителя по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ. На разрешение поставлены следующие вопросы: Кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в графе «подпись заемщика» расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ? Кем, ФИО2 или другим лицом выполнен рукописный текст, содержащийся в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ? 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установить, кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «подпись заемщика» расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. 

Записи, расположенные в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2. 

Согласно исследовательской части заключения, ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода о принадлежности подписи в расписке ФИО2 Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения. 

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Каких-либо доказательств, в силу которых указанное заключение судом не может быть принято во внимание, сторонами не представлено. Материалы дела таковых доказательств также не содержат.

С учетом изложенного, суд принимает судебную экспертизу в порядке ст.67 ГПК РФ, в качестве одного из средств обоснования выводов суда.

Таким образом, поскольку судом установлено, в том числе посредством назначения по делу почерковедческой экспертизы, что расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ составлена ответчиком ФИО2, принимая во внимание, что оригинал данной расписки представлен суду истцом ФИО1, судом отклоняются как несостоятельные доводы ответчика и его представителя о том, что данную расписку он не давал и не составлял ее.

При этом то обстоятельство, что экспертным путем не представилось возможным установить принадлежность подписи в расписке ответчику не влияет на выводы суда, поскольку в соответствии с заключением эксперта причиной тому послужили индивидуальные особенности подписи ответчика. Кроме того, в силу положений ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Все доказательства оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Вместе с тем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца об установлении судебной неустойки за несвоевременное исполнение решения суда, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу названной нормы и разъяснений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума № 7, правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, с учетом характера настоящего спора, а также положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оснований для установления судебной неустойки не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при обращении в суд понес расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 5). Поскольку требования истца в части взыскания суммы займа и процентов подлежат удовлетворению, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела, уровня сложности, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 8985000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1903555 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.03.2021. 

Судья: