Дело № 1-78/2017г. 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 22 марта 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Каменска-Уральского ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого адвоката Безгодовой Е.В., представившей удостоверение №, ордер №, 

потерпевшей ФИО1, 

при секретаре Нечаевой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

*****>, ранее судимого:

- 28 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф уплачен 13 января 2017 года (л.д. 111), 

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана 15 февраля 2017 года (л.д. 85-86),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

28 января 2017 года около 19:30 ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: г. Каменск-Уральский, 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО1, действуя из личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес потерпевшей ФИО1 удар ножом в область живота, используя нож в качестве оружия, причинив своими действиями потерпевшей телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости без повреждения внутренних органов, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни

ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО3 осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился. 

Потерпевшая ФИО1 и государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО3 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, отнесенное к категории тяжких, посягающее на жизнь и здоровье человека. 

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления и его совершение с прямым умыслом.

В качестве сведений о личности ФИО3 суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, какие-либо отрицательные характеристики его личности в материалах уголовного дела отсутствуют, жалоб на его поведению в быту в административные органы не поступало, соседями по месту жительства он характеризуется с положительной стороны. То есть ФИО3 является лицом социально адаптированным, имеет определенные проблемы со здоровьем, 

<

*****>, является 

<

*****>, проживает с сожительницей и ее малолетним сыном, 

<

*****> года рождения, в воспитании и содержании которого подсудимый принимает участие в силу совместного проживания с ним. Также суд учитывает, что ФИО3 

<

*****>. 

При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, его инвалидность, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, принесение подсудимым извинения потерпевшей ФИО1 

Кроме того, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд признает вызов им "скорой помощи" для оказания медицинской помощи потерпевшей.

В ходе предварительного расследования от подсудимого поступила явка с повинной (л.д. 67), в которой он указал на свою причастность к причинению вреда здоровью потерпевшей ФИО1. Однако в рассматриваемом деле явка с повинной была написана подсудимым 29.01.2017 года в 12:30. Как следует из материалов дела, на момент написания явки с повинной причастность подсудимого к совершению преступления и обстоятельства преступления, положенные впоследствии в предъявленное ФИО3 обвинение, уже были очевидны для представителей правоохранительных органов и подробно известны из допроса потерпевшей ФИО1 (допрос был произведен 29.01.2017 с 10:20 до 11:40). Поэтому говорить о добровольности написанной ФИО3 явки с повинной у суда нет оснований, а значит, нет оснований и для признания ее смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая это, написание подсудимым ФИО3 явки с повинной, свидетельствующей о признании вины в период предварительного следствия, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации считает возможным признать иным смягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

Оснований учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступления суд также не усматривает. Поскольку преступление ФИО3 было совершено в условиях очевидности, а фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, положенные в основу предъявленного ФИО3 обвинения, подробно стали известны органу следствия еще до первого допроса подсудимого и написания им явки с повинной из показаний потерпевшей ФИО1 

Также при назначении наказании суд учитывает и мнение потерпевшей ФИО1, заявившей об отсутствии у нее претензий к подсудимому и просившей не лишать его свободы. 

При назначении наказания суд также учитывает, что отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Кроме того, назначая подсудимому наказание, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, алкогольное опьянение оказало существенное влияние на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, что ФИО3 сам не оспаривал в судебном заседании, пояснив, что трезвый он бы так никогда в отношении потерпевшей не поступил. 

Учитывая смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, мнение потерпевшей, а также сведения о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО3 за совершенное преступление предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы на определенный срок. 

Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО3, в том числе сведений о нахождении его на учете у врача нарколога, суд, не смотря на состояние здоровья ФИО3, не усматривает оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому наказания условно.

Наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую категорию.

Поскольку уголовное в отношении ФИО3 было рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, при определении размера наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого производства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на наличие смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом при назначении подсудимому наказания не применяются, поскольку у ФИО3 имеется отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО3 совершено тяжкое преступление, ранее лишение свободы он не отбывал. 

Правовых оснований для применения ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется по причине отсутствия у ФИО3 ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: возвращенные потерпевшей могут быть использованы ей как законным владельцем по своему усмотрению, нож как орудие преступления подлежит уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда 22 марта 2017 года и с этого времени исчислять срок отбытия им наказания. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – женские футболка и кофта могут быть использованы потерпевшей по своему усмотрению, нож следует уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева