УИД 74RS0001-01-2024-004239-60

Судья Пшеничная Т.С.

№ 2-979/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-338/2026 (11-13160/2025)

22 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 января 2025 года по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО3 о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование иска указал, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, кредит не получал, поскольку проходил службу в армии по контракту на территории 

<

адрес> в 

<

адрес>-2, полагает, что кредитный договор заключен посредством мошеннических действий, истцом не подписан, волеизъявление ФИО2 на заключение договора отсутствовало, условия договора с ним не согласованы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес банка направлена претензия о признании кредитного договора недействительным (ничтожным). Просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» недействительным, применить последствий недействительности сделки в виде аннулирования кредитных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 691 рубль 69 копеек.

Истец ФИО2, его представители ФИО4, ФИО5 на удовлетворении требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Национальная служба взыскания» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое. Ссылается на то, что судом не отражено, что ФИО2 получил копию решения Ленинского районного суда 

<

адрес>, в которой паспортные данные и адрес регистрации ФИО2 не совпадают с его действительными паспортными данными и местом регистрации. Отмечает, что в банк за предоставлением кредита он не обращался, через приложение к менеджерам банка не обращался и приложение банка на свой мобильный телефон не устанавливал, согласно проверке банка установлено, что вход в личный кабинет клиента ДД.ММ.ГГГГ совершен с устройства Samsung SM-G996D, однако такого мобильного устройства у истца никогда не было, результаты проверки банка суду не представлены. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в части подлинности заявления об отказе от страхования и подлинности подписи в указанном заявлении. Указывает, что письменная форма договора не соблюдена, поскольку договор им не подписывался.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель, третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Национальная служба взыскания» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого истцу открыты счета и выпущена банковская карта (т.1, л.д.1 02-105).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами оформлен кредитный договор № на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 655 000 рублей, срок возврата кредита – 84 месяца; процентная ставка 16,5% годовых; размер ежемесячного платежа – 11 134 рубля 05 копеек, за исключением первого платежа, размер которого составляет 4 899 рублей 04 копейки; размер неустойки – за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения, но не более 20% годовых, если проценты за пользование кредитом в период нарушения заемщиком обязательств начислялись, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения, если проценты за пользование кредитом в период нарушения заемщиком обязательств не начислялись (т.1, л.д. 108-112).

При этом указано, что кредитный договор подписан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20:34:50 простой электронной подписью.

В этот же день денежные средства в размере 655 000 рублей зачислены на счет истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор заключен в надлежащей форме с использованием истцом аналога собственноручной подписи.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1,3,4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1). Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2). Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6). Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с

требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств возложено на ответчика, которому судом апелляционной инстанции было предложено представить соответствующие доказательства, однако таковых в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Данных о том, что до зачисления на счет денежных средств до ФИО2 была доведена соответствующая информация об условиях кредитования, после чего он выразил волеизъявление на заключение договора на предлагаемых условиях материалы дела не содержат.

Напротив, из представленной в материалы дела выписки о направлении смс-сообщений следует, что все действия по оформлению заявки и заключению кредитного договора были совершены одним действием – набором цифрового кода подтверждения (т.2, л.д. 128).

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

При этом, учитывая дистанционный способ взаимодействия, указанное не свидетельствует о том, что банком была установлена действительная воля потребителя на заключение кредитного договора на вышеизложенных условиях.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, заявленные истцом последствия недействительности сделки в виде аннулирования кредитных обязательств законом не предусмотрены, в связи с чем исковые требований в указанной части удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда надлежит отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» и ФИО2, в удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 января 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» и ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2026 года.