№

№2-1709/2025

УИД27RS0003-01-2025-001130-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Плотниковой Е.Г., Флюг Т.В.

при секретаре Гавриловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности, возложении обязанностей, взыскании судебной неустойки,

по иску прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска к ФИО1, ООО «Автоспециализация» о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание,

третьи лица: ФИО2, администрация г.Хабаровска, Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска, Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1- ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска ФИО4, представителя прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Максименко Е.В., представителя ФИО1- ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска обратился в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточнений на основании ст. 39 ГПК РФ) о признании отсутствующим право собственности на здание с кадастровым номером №; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи от 12.03.202025 № о регистрации права собственности, о проведении государственного кадастрового учета; снятии объекта с государственного кадастрового учета; об освобождении земельного участка площадью 383 кв.м., расположенного в 

<

адрес>, путем демонтажа временного некапитального объекта - торгово-офисного павильона с пунктом общественного питания из сборно-разборных конструкций, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

В обоснование указав, что наличие записи о правах на спорный объект с кадастровым номером № нарушает права истца, как собственника земельного участка, поскольку ограничивает его правомочия.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 383 кв.м. предоставлялся по договору №46 от 10.02.2014 в аренду, сроком на 1 год ( в последующем на неопределенный срок) для использования под временную движимую вещь-торгово–офисный павильон с пунктом общественного питания из сборно-разборных конструкций. При проведении проверки установлено, что фактически земельный участок используется под торгово-офисный павильон с пунктом общественного питания. Коммерческая деятельность не осуществляется, санитарное состояние земельного участка неудовлетворительное, фасад павильона разбит, прилегающая к павильону территория заросла кустарником и травой. Документы, свидетельствующие о правомерности размещения на земельном участке с кадастровым номером № объекта с кадастровым номером № отсутствуют. При этом объект с кадастровым номером № площадью 384,8 кв.м., подлежащий демонтажу, имеет некапитальный характер и является движимым имуществом, его перемещение возможно без причинения ущерба его назначению

Прокурор Железнодорожного района г.Хабаровска обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Автоспециализация» о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание - склад, с кадастровым номером № площадью 341,2 кв.м., расположенный по 

<

адрес>

В обоснование указав, что согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание- склад,2 этажа, год постройки 2015. Здание возведено ООО «Автоспециализация», новый собственник Подобный В.С. При проведении проверки установлено, что здание возведено на землях, государственная собственность на которые не разграничена в отсутствие правовых оснований, что нарушает права собственника земельного участка.

Определением суда от 21.08.2025, гражданские дела №№2-1709/2025, 2-3401/2025, по указанным искам, соединены в одно производство, присвоен один номер 2-1709/2025.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09 сентября 2025 года исковые требования Департамента муниципальной собственности г.Хабаровска удовлетворены частично, исковые требования прокурора удовлетворены. Судом постановлено.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером № (адрес: 

<

адрес>).

Исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером № сведения о проведении государственного кадастрового учета (снять с учета) в отношении здания с кадастровым номером №

В части требований Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска о возложении обязанности по освобождению земельного участка путем демонтажа временного некапитального объекта, взыскании судебной неустойки - оставить без удовлетворения.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 341,2 кв.м.

Настоящее решение является основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности В.С. на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 341,2 кв.м.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1- ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворения исков. Указав на несогласие с выводами суда об отсутствии у ФИО1 права собственности на объекты недвижимости. Спорные объекты приобретены ответчиком на основании договоров купли-продажи, сделки не оспаривались. В нарушение ст. 79 ГПК РФ суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении строительной экспертизы. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, судом неверно применены сроки исковой давности, которые на момент подачи исков истекли.

В письменных возражениях Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1- ФИО3 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители истцов просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что в ЕГРН с 05.05.2025 года зарегистрировано право собственности за ФИО1 на объект недвижимости с кадастровым номером № (нежилое здание- склад, 2 этажа, 2015 года постройки, 341,2 кв.м). Правопредшественники: с 21.04.2016 ООО «Автоспециализация, с 29.04.2016 ФИО2

Нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №

В ЕГРН также с 12.03.2025 зарегистрировано право собственности за ФИО1 на объект недвижимости № (нежилое здание-склад, 2 этажа, 2015 года постройки, 384,8 кв.м).

Правопредшественники: с 21.04.2016 ООО «Макадилер, с 29.04.2016 ФИО2

Нежилое здание с кадастровым номером № расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» №176/6/25 от 28.07.2025, здание с кадастровым номером № расположенное на земельном участке с кадастровым номером № местоположение: 

<

адрес>, является объектом капитального строительства и самостоятельным объектом недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет с 03.12.2013 года, относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования для размещения временного некапитального объекта-павильона по продаже и монтажу автосигнализаций из сборно-разборных конструкций. Находился в пользовании ООО «Автоспециализация» по договору аренды №5 от 20.01.2014, срок аренды 1 год, с возможностью возобновления на тех же условиях, на неопределенный срок.

Земельный участок с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет с 04.12.2013 года, относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования для размещения временного некапитального объекта- торгово-офисного павильона с пунктом общественного питания из сборно-разборных конструкций. Находился в пользовании ООО «Макадилер» по договору аренды №46 от 10.02.2014, срок аренды 1 год, с возможностью возобновления на тех же условиях, на неопределенный срок.

Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска уведомлением от 03.12.2024 информировал учредителя ООО «Макадилер» ФИО2 о прекращении срока действия договора аренды №46 от 10.02.2024, в связи с исключением ООО «Макадилер» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица с 19.03.2021 года.

Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска уведомлением от 11.06.2024 информировал руководителя ООО «Автоспециализация» ФИО2 об отказе от договора аренды №5 от 20.01.2014, и прекращении действия, с 11.07.2024.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.12, 130, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 60 Земельного кодекса РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФЫ, п.23 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», ст.ст.1, 14 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснений п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.52 постановления от 09.04.2010 №10/22, оценив представленные доказательства, установив, что спорные объекты возведены на земельных участках, не предоставленных для размещения объектов недвижимости, в отсутствие правоустанавливающих документов, пришел к выводу о наличии оснований для признания отсутствующим право собственности ФИО1 на спорные объекты. Отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверно избранном способе защиты права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого различных способов защиты (статья 12), их перечень в силу абзаца 14 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является открытым.

К числу данных способов - по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним другим лицом, в том числе путем признания этого права отсутствующим.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.).

В настоящем деле Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска ссылается на то, что право собственности на имущество зарегистрировано за ФИО1 в отсутствие у спорного объекта с кадастровым номером № признаков недвижимого имущества.

Основной целью использования данного способа защиты является устранение содержащихся в реестре недостоверных сведений об объекте, не являющимся капитальным объектом строительства.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» №176/6/25 от 28.07.2025 здание с кадастровым номером № является объектом капитального строительства и самостоятельным объектом недвижимости.

В связи с этим, нарушение прав собственника не может быть устранено в рассматриваемой ситуации только посредством признания права собственности ответчика на нежилое здание отсутствующим.

Прокурор Железнодорожного района г.Хабаровска, предъявляя иск, ссылается на то, что на земельном участке возведен объект капитального строительства с нарушением правил землепользования, предоставляя в обоснование требований технический паспорт на спорный объект.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание с кадастровым номером № составленному по состоянию 03.10.2024 года нежилое здание построено в 2015 году, имеет железобетонный монолитный фундамент, стены сэндвич-панели, центральное отопление, водопровод.

Зарегистрированное право в ЕГРН презюмируется действительным, пока не доказано обратное, в связи с чем, у суда первой инстанции оснований для вывода о том, что технический паспорт на нежилое здание с кадастровым номером № не содержит сведений позволяющих отнести спорный объект к объекту недвижимости, при отсутствии у суда специальных познаний, не имелось.

На основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный истцом способ защиты прав должен приводить к восстановлению нарушенных прав истца, в противном случае он является ненадлежащим способом судебной защиты, влекущим отказ в удовлетворении иска.

Поскольку факты внесения недостоверных сведений в ЕГРН об объектах недвижимости не нашли своего подтверждения по делу, спорные объекты обладают признаками недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу о неверно избранном истцами способе судебной защиты и отсутствии оснований для признания зарегистрированных прав отсутствующими по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2020 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене на основании пп. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исков.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09 сентября 2025 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности, возложении обязанностей, взыскании судебной неустойки отказать.

В удовлетворении иска прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска к ФИО1, ООО «Автоспециализация» о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12. 2025 года.