Дело № 2-1900/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.08.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

представившего

доверенность

№-№

от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ФИО3,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

помощника прокурора Первомайского

района г. Владивостока ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» о защите прав потребителя 

УСТАНОВИЛ

Квартира 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора дарения от 28.08.2002 г. 

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» (далее по тексту - ООО УК ККУ), указывая, что последнее является управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, 11.01.2019 г. в результате прорыва трубы стояка горячего водоснабжения принадлежащая ему квартира подверглась затоплению, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб., в результате повреждения пришли в негодность личные вещи, элементы отделки и оборудования квартиры, мебель, бытовая техника, погибла принадлежащая ему собака, стоимость кремации которой составила 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, указал, что гибель собаки привела к психологическому срыву у него и у его супруги, который потребовал обращения к психологу и оплату его услуг в размере, соответственно, 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., и последующее обращение супруги за медицинской помощью к неврологу, повлекшее расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Просит суд взыскать с ответчика причинённый ему материальный ущерб, который с учётом перечисленных денежных сумм, стоимости личных вещей, элементов отделки и оборудования квартиры, мебели и бытовой техники, приведённой в исковом заявлении, и расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Кроме того, указал, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, который выразился в нравственных страданиях в виде психоэмоциональной травмы по поводу гибели собаки, и в нарушении его прав потребителя на получение коммунальных услуг надлежащего качества, оценил компенсацию морального вреда в 

<

данные изъяты> руб., указанную сумму просит суд взыскать с ответчика. Поскольку 14.02.2019 г. он обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 24.02.2019 г. по день исполнения требований. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., предусмотренный Законом РФ «О защите права потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объёме, указали, что затопления квартиры истца происходили неоднократно, в том числе 26.06.2019 г. Указали, что то обстоятельство, что в результате повреждения пришли в негодность личные вещи, элементы отделки и оборудования квартиры, мебель и бытовая техника, следует из представленных суду фотоснимков, фотоснимками же подтверждаются причины гибели принадлежащей истцу собаки. Пояснили, что расходы, понесённые на оказание супруге истца психологической помощи, и на приобретение лекарственных препаратов, назначенных неврологом, понесены из семейного бюджета. Указали, что неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя обусловлена отказом ответчика от исполнения договора управления многоквартирным домом, моральный вред, причинённый истцу, связан со смертью собаки, неоднократностью затоплений квартиры и нарушением принадлежащих истцу прав потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> обслуживается ответчиком в качестве управляющей организации на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.06.2012 г., однако вина ответчика в причинении ущерба истице отсутствует, поскольку ремонт системы горячего водоснабжения был произведён в период обслуживания многоквартирного дома управляющей организацией ООО УК «Окатовая», названный ремонт был произведён некачественно, многоквартирный дом был принят на обслуживание ООО УК ККУ в ненадлежащем техническом состоянии. Пояснил, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиру является недопустимым доказательством, поскольку выполнено организацией, не обладающей правом на осуществление оценочной деятельности; доказательств наличия причинно-следственной связи между затоплением и порчей личных вещей, элементов отделки и оборудования квартиры, мебели и бытовой техники, между затоплением и гибелью собаки, и между затоплением, и расходами на услуги психолога и на приобретение лекарственных препаратов истцом не представлено. Кроме того, указал, что истцом не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий, размер понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя несоразмерен проделанной представителем истца работы. Просит суд в иске отказать.

Свидетель ФИО7 – соседка истца, в судебном заседании показала, что она заходила в квартиру истца непосредственно после затопления, происшедшего в январе 2019 г., в квартире было очень жарко, в ней находилась мёртвая собака, лай которой из-за дверей она слышала в день затопления до того, как оно произошло. Пояснила, что ей известно о том, что летом 2019 г. в квартире истца произошло повторное затопление. 

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, просившего суд частично удовлетворить исковые требования о взыскании суммы и о компенсации морального вреда, и отказать в иске о взыскании неустойки, суд полагает исковые требования о взыскании суммы и компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать по следующим основаниям:

Наличие у истца ФИО1 права собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора дарения от 28.08.2002 г.; факт повреждения в результате затопления 11.01.2019 г. в связи с прорывом трубы стояка горячего водоснабжения элементов внутренней отделки квартиры; объём повреждений указанных элементов отделки подтверждаются представленными суду доказательствами, и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, то есть причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обсуждая вопрос об ответственности по иску ООО УК ККУ, суд учитывает, что из материалов дела следует, что многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> обслуживается ответчиком в качестве управляющей организации на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.06.2012 г., из чего следует, что ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и пп. «д» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к составу общего имущества.

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, при этом п. 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Требования по техническому обслуживанию системы горячего водоснабжения установлены в разделе V «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций» «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г., в силу п.п. 5.1.1, 5.1.2. названных Правил системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии; организация по обслуживанию жилищного фонда обязана своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

При этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ООО УК ККУ обязанности по надлежащему содержанию системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, при этом из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ООО УК ККУ при принятии многоквартирного дома на обслуживание было известно о ненадлежащем техническом состоянии многоквартирного дома, однако достаточных действий по восстановлению надлежащего технического состояния за период осуществления управления многоквартирным домом ответчиком предпринято не было.

Доводы представителя ответчика о производстве ремонта системы горячего водоснабжения в период управления многоквартирным домом ООО УК «Окатовая» суд находит не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязанностей управляющей организации многоквартирного дома.

Суд приходит к выводу, что между бездействием ООО УК ККУ и причинением ущерба истцу в результате затопления квартиры имеется прямая причинная связь, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска ФИО1 о возмещении ущерба.

При этом с ООО УК ККУ в пользу истца в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., причинённого повреждением элементов внутренней отделки квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, указанная сумма определена заключением специалиста ООО «Экспертиза и Консультирование» № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в компетенции специалиста, подготовившего названное заключение, и в обоснованности сделанных им выводов у суда не имеется, указанное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения.

Вместе с тем, с учётом правил распределения бремени доказывания, установленных ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что в результате затопления квартиры пришли в негодность личные вещи, элементы отделки и оборудования квартиры, мебель и бытовая техника, перечень которых и их стоимость приведена истцом в исковом заявлении, и доказательств причинно-следственной связи между затоплением и гибелью принадлежащей истцу собаки, вопреки утверждению истца и его представителя в судебном заседании названные обстоятельства не следуют из представленных суду фотоснимков, пояснения свидетеля ФИО7 в части причин гибели собаки являются неинформативными.

При этом суд полагает, что истцом в отношении пришедшего в негодность имущества необоснованно включены в список названного имущества элементы отделки квартиры, поскольку названные элементы одновременно включены истцом в стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры после затопления.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между затоплением и понесёнными истцом и его супругой расходами на психологическую помощь и на приобретение лекарственных средств, сами по себе платёжные документы о названных расходах о наличии указанной причинно-следственной связи не свидетельствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы в указанной части не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании суммы подлежат удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> руб. – в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 15 указанного Закона предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого исполнителем при оказании услуг, при этом суд приходит к выводу о том, что истцу действительно причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу нарушения его прав потребителя. 

Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени понесённых истцом нравственных страданий, и отсутствия доказательств иных, помимо приведённых, оснований для компенсации морального вреда, поскольку гибель собаки, независимо от её причин, и неоднократность затоплений, представляют собой нарушение имущественных прав истца, защита которых в силу положений ст. 151 ГК РФ исключает возможность компенсации морального вреда, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Вместе с тем, перечень отдельных требований, в отношении которых установлены сроки их удовлетворения и предусмотрена названная неустойка, установлен ч.ч. 1 и 2 ст. 31 названного Закона, указанный перечень не содержит требований о возмещении ущерба в связи с оказанием услуги ненадлежащего качестве, которой по настоящему делу является услуга по управлению многоквартирным домом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки не имеется, в иске в указанной части необходимо отказать.

Обсуждая вопрос о взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд учитывает, что приведённой правовой нормой установлена ответственность исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом судом установлен факт неисполнения ответчиком обоснованных требований истца о возмещении ущерба, причинённого повреждением элементов внутренней отделки квартиры, и требований о компенсации морального вреда, причинённых нарушением прав потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, установленном названной правовой нормой, размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. ((

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.) : 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ООО УК ККУ в пользу истца расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., понесённые на оплату заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, и расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения судом, степени участия представителя в рассмотрении дела, подготовившего исковое заявление, и принявшего участие в предварительном судебном заседании и в настоящем судебном заседании, частичного удовлетворения исковых требований о взыскании суммы и компенсации морального вреда и отказа в иске о взыскании неустойки, суд полагает соразмерными названные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Общая сумма судебных расходов составляет таким образом 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.).

В иске о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :