Дело №2-6042/2024

64RS0045-01-2024-010207-56

Решение

Именем Российской Федерации 

24 декабря 2024 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карповой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, указывая, что истец на банковский счет ответчика перечислил денежные средства в сумме 168 052 руб. 

В период с 13.03.2023 по 26.06.2024 истец переводил ответчику денежные средства по просьбе ответчика в личных целях, истцом был осуществлен перевод денежных средств по устной договоренности через ПАО Сбербанк России (Сбербанк Онлайн) в размере 168 052 руб.: платежное поручение от 13.03.2023 в размере 5 600 руб.; платежное поручение от 31.01.2024 в размере 1 000 руб.; платежное поручение от 01.02.2024 в размере 29 000 руб.; платежное поручение от 10.02.2024 в размере 5350 руб.; платежное поручение от 11.02.2024 в размере 4004 руб.; платежное поручение от 09.04.2024 в размере 67 720 руб.; платежное поручение от 18.04.2024 в размере 14 618 руб.; платежное поручение от 19.04.2024 в размере 20 000 руб.; платежное поручение от 26.04.2024г. в размере 20 750 руб.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

От договора ответчик уклонился, ссылаясь на существовавшие доверительные отношения с истцом.

Ответчик утверждал, что берет деньги на время и намерен выплачивать истцу проценты за пользование ими.

Истец не состоит с ответчиком в отношениях родства, ответчик не является немощным человеком, не способным зарабатывать себе на проживание, ответчик работает в Администрации.

Никаких оснований для благотворительности в отношении ответчика у истца не было и нет по настоящее время.

В период с мая по октябрь 2024г. истец потребовал от ответчика возврат денежных средств, после чего ответчик перестал выходить с истцом на связь.

Истец считает, что ответчик обманным путем завладел денежными средствами без намерения их возврата.

18.11.2024 ответчику была направлена претензия, однако ответчиком не были выполнены условия претензии.

Ссылаясь на положения ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 168 052 руб.; сумму процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 по 20.11.2024 в размере 39682,60 руб.; денежные средства в размере 50000 руб. за оказанные юридические услуги по составлению досудебной претензии, искового заявления, и направлении искового заявления в адрес стороны, суда и представлению интересов в суде; расходы на оплату государственно; пошлины в размере 6042 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд уменьшить взыскиваемую с ответчика сумму неосновательного обогащения на 5600 руб. (платеж от 13.03.2023), поскольку взыскание данной суммы было ошибочно предъявлено ответчику.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что он работал у ИП ФИО2 директором, истец был неофициальным учредителем ИП ФИО2, зарплата у него (ответчика) была примерно 30000-40000 руб., все деньги поступали на его карту, чтобы уменьшить размер налогов. Перевод по платежному поручению от 13.03.2023 в размере 5 600 руб. он не получал, о данном обязательстве ему ничего неизвестно, что подтверждается данным платежным поручением, где получателем указан С.М. С., телефон получателя: 

<

***>, ответчик не имеет отношения к данному переводу; перевод по платежному поручению от 31.01.2024 в размере 1 000 руб. действительно осуществлялся, в связи с тем, что ответчик работал на истца и получил платежный перевод в счет заработной платы, что подтверждается личной перепиской между истцом и ответчиком; перевод по платежному поручению от 01.02.2024 в размере 29 000 руб. он получал в связи с тем, что ответчик работал на истца и получил платежный перевод в счет заработной платы, что подтверждается личной перепиской между истцом и ответчиком; перевод по платежному поручению от 10.02.2024 в размере 5 350 руб. он получал, данный перевод является компенсацией за перевод денежных средств наемному сотруднику за оказанные услуги в интересах организации, где работали истец и ответчик, что подтверждается личной перепиской между истцом и ответчиком; перевод по платежному поручению от 11.02.2024 в размере 4 004 руб., он получал, данный перевод является компенсацией за оплату наемного водителя (ФИО5) и оплату топлива в интересах организации, где работали истец и ответчик, что подтверждается личной перепиской между истцом и ответчиком; перевод по платежному поручению от 18.04.2024 в размере 14 618 руб. он получал, данные денежные средства были израсходованы на оплату сотрудников, которые работали в одной организации с истцом и ответчиком, что подтверждается личной перепиской между истцом и ответчиком; перевод по платежному поручению от 19.04.2024 в размере 20 000 руб. он получал, данные денежные средства были получены в счет заработной платы ответчику; перевод по платежному поручению от 26.04.2024 в размере 20 750 руб. он получал, данные денежные средства были израсходованы на оплату сотрудников, которые работали в одной организации с истцом и ответчиком, что подтверждается личной перепиской между истцом и ответчиком. 

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 перечислял на счет на банковскую карту ФИО4 в период с 13.03.2023 по 26.06.2024 денежные средства в размере 168 052 руб., что подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн, а также не оспаривалось ответчиком ФИО4 

Из пояснений ФИО4 следует, что на его банковскую карту истец перечислял денежные средства, предназначенные для оплаты работ по отлову, перевозке и содержанию бродячих собак, приобретению материалов, а также заработной платы работников, а также в качестве компенсации понесенных им (ФИО6) расходов на указанные работы. Истец спонсировал деятельность ИП ФИО2

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Из вышеуказанных норм следует, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Возражая против иска, ответчик ФИО4 ссылался на наличие между ним и третьим лицом ИП ФИО2 трудовых отношений, на осознанное, целенаправленное и неоднократное перечисление денежных средств, что исключает вывод об их случайном перечислении, либо по ошибке, на перечисление денежных средств по оплате и приобретении услуг и товаров.

Истец, в свою очередь, ссылался на перечисление спорных средств в отсутствие законных к тому оснований.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), поэтому в ситуации, когда лицо, ведущее деятельность как руководитель общества, производит платежи в пользу третьего лица, предполагается, что между данными лицами лежит договоренность, определяющая условия расчетов.

Следовательно, истец должен обосновать наличие разумных причин передачи денежных средств в отсутствие письменного соглашения или иной договоренности о последствиях перечисления спорных средств.

Согласно имеющимся в материалах дела операциям по банковской карте ответчика, переводы денежных средств на карту ФИО4 осуществлялись неоднократно без указания наименования платежа.

В то же время, в ходе рассмотрения дела истец одновременно указывал на то, что ФИО4 сберег полученные от него денежные средства в отсутствие законных (договорных) обязательств.

В свою очередь, возражая против иска, ФИО4 ссылался на недоказанность утверждения истца о перечислении спорных денежных средств на условиях возвратности, а также отмечал, что между ним и третьим лицом ФИО2 имели место трудовые отношения.

Совокупность представленных доказательств подтверждает факт того, что денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика без возникновения у ответчика обязательства по их возврату.

Как следует из материалов дела, сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, ФИО4 работал с 18.08.2022 по 29.12.2023 в администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» в должности главного специалиста отдела благоустройства и дорожного хозяйства, с 28.02.2024 по 12.07.2024 работал у ИП ФИО7 директором, управляющим, с 15.07.2024 по 08.11.2024 в администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов».

Из буквального толкования представленной в материалы дела переписки между ФИО3 и ФИО4 следует, что все переводимые ответчику денежные средства имели свое назначение, а именно, для последующего приобретения материалов, компенсации транспортных и иных расходов, а также оплату труда в процессе деятельности у ИП ФИО2

Достоверность содержащихся в переписке сведений и принадлежность номеров телефона сторонам, в ходе рассмотрения спора не оспаривалась.

При этом подтверждается материалами дела и стороной истца не опровергнуто утверждение ответчика о том, что из переписки между истцом и ответчиком следует, что на банковскую карту ответчика перечислялись денежные средства в рамках его взаимоотношений с ИП ФИО2

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, перечисленных с 13.03.2023 по 26.06.2024. Переводы подтверждаются выпиской со счёта ФИО4, из которой следуют факты перечислений истца ответчику, что дополнительно подтверждает системность, намерение плательщика на их осуществление, а также отсутствие случайного характера либо ошибки.

Таким образом, оценив представленные письменные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой конкретной ситуации передача денежных средств осуществлялась ответчику истцом по согласованию сторон, в силу деловых отношений с третьим лицом, добровольно, осознанно, целенаправленно, систематически и последовательно для выполнения соответствующих поручений, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая приведенные выше положения закона, разъяснения по их применению, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истца и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение суда составлено 16.01.2025.

Судья О.В. Стоносова