Дело №12-116/2021

УИД 76MS0047-01-2021-000134-28 

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 22 июля 2021 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Быкова Н.Н., при секретаре Морозовой Е.В., с участием ФИО1, его защитника по ордеру адвоката Коляды О.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области ФИО2 от 23 апреля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области ФИО2 от 23 апреля 2021 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из содержания указанного постановления административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1 17.01.2021 г. в 11 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес скрыт> Переславского района Ярославской области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «Тойота тундра» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> в состоянии алкогольного опьянения.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Переславский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалоба мотивирована тем, что не имеется объективных доказательств в подтверждение вины заявителя. ФИО1 вину не признал, оспаривал факт употребления алкоголя, на месте отказался пройти освидетельствование, но согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении, поскольку он не сомневался, что является трезвым. По мнению автора жалобы при допросе в качестве свидетеля врача, судом были допущены нарушения, выразившиеся в не разъяснении свидетелю ст. 51 Конституции РФ. Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на допущенные нарушения при проведении медицинского освидетельствования, приводит в жалобе их перечень. Автор жалобы обращает внимание и на то, что судом нарушены сроки изготовления мотивированного постановления. В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, указанным в ней. Пояснения, которые были им даны в суде первой инстанции, поддержал, указал, что не видел как врач в больнице вскрывал мундштук, что не выпивал ни в день его обнаружения сотрудниками ГГИБДД, ни накануне, что является водителем, что имеет семью, жена не работает. Его защитник по ордеру адвокат Коляда О.В. жалобу поддержал, по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что после остановки ФИО1 сотрудниками ГИБДД и установления у него факта алкогольного опьянения, что якобы изо рта ФИО1 исходил запах алкоголя, ФИО1 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Жуков отказался и дал согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждение, ФИО1 был уверен, что он трезвый, в медицинском учреждении сам процесс освидетельствования должен быть снят на видео регистраторе или происходить в присутствии понятых, которым разъясняется процедура, в которой они приглашаются как понятые, их права. На видеозаписи, которая имеется в материалах дела, видно, что инспектор ГИБДД часто находится в коридоре и выходит на улицу в момент освидетельствования, ФИО1 в тот момент находится с врачом в кабинете, где проходит освидетельствование, на видео записи не видно, как был вынут мундштук из упаковки, врач находится спиной к ФИО1, врач подходит с алкотектором, в который уже вставлен мундштук, считаем, что процедура освидетельствования в медицинском учреждении была нарушена, поскольку зафиксирована не полностью. В связи с чем, имеются сомнения неустранимые в виновности ФИО1. Сам Жуков отрицал употребление алкоголя. Врачом проводились и иные исследования, врач в акте указывает, что речь не нарушена, походка устойчивая, что также свидетельствует о сомнении в правдивости результата исследования как 0,49 мг/л. В материалах дела не имеется сведений, подтверждающих обучение врача, который проводил исследование, поскольку врач являлся не профильный, а терапевт, считаем, что в материалах дела должны быть документы, в частности сертификат от 05.11.2020г. Кроме того, судом первой инстанции не исследовалась не посредственно в ходе судебного следствия видео запись, что следует из протокола судебного заседания от 19.04.2021г. В постановлении суд сослался на видео запись как на доказательство, которое было исследовано судом. Сроки изготовления мотивированного решения нарушены. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания не следует, что судом была оглашена именно резолютивная часть постановления. Дата изготовления мотивированного постановления до ФИО1 судом не доводилась. Все это считаем свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, в силу которых постановление суда просит отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой, заключается в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность не управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и административное правонарушение является оконченным с момента управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

Таким образом, административной ответственности по указанной норме подлежит лицо, управляющее транспортным средством, и находящееся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование.

Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Так согласно пунктов 2, 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями для этого является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пунктов 4, 5, 6 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, при этом перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства информируют о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно п. 8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянении; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судом, 17.01.2021 г. в 11 час. 05 мин. по адресу: у дома 

<

адрес скрыт> Переславского района Ярославской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота тундра» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> в состоянии алкогольного опьянения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой суд сослался на:

- протокол об административном правонарушении от 17.01.2021 г., где ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний к составлению протокола им не заявлено, протокол был им подписан и на руки выдана его копия, с ним он был не согласен (л.д. 2);

- акт освидетельствования 

<

адрес скрыт> от 17.01.2021г. ( л.д. 4), при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта при работающем видео регистраторе предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 выразил не согласие в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем собственноручно указал в акте;

- протокол 

<

номер скрыт> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 17.01.2021 в 11:35 при работающем видео регистраторе ФИО1 направлен для прохождения медицинское освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 

- акт 

<

номер скрыт> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 17.01.2021 г., согласно которого при прохождении второго исследования в 12:30 у ФИО1 установлено состояние опьянения, результат второго исследования 0,49 мг/л; 

- протокол отстранения от управления транспортным средством 

<

адрес скрыт> от 17.01.2021 г. (л.д.3), согласно которого ФИО1 при работающем видео регистраторе 17.01.2021 г. в 11:05 был отстранен от управления транспортным средством Тойота тундра государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> (при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта));

- рапорт сотрудника ГИБДД (л.д.8), согласно которого усматривается, что во время несения службы 17.01.2021 с 08.00 до 20.00 у 

<

адрес скрыт> Переславского района Ярославской области была остановлена автомашина Тойота Тундра г/н 

<

номер скрыт> под управлением ФИО1, изо рта которого исходил запах алкоголя. Под видеозапись носимого регистратора и регистратора, находящегося в салоне патрульного автомобиля ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился, прошел освидетельствование на состояние опьянения в больнице, результат второго исследования 0,49 мг/л, в отношении ФИО1 составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- показания инспектора ФИО3, который непосредственно остановил автомобиль под управлением ФИО1, выявил у него признаки алкогольного опьянения, составил протокол об административном правонарушении;

- показания в качестве свидетеля врача ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» 

<

А>, который проводил освидетельствование ФИО1 в медицинском учреждении, что упаковка вскрытия мундштука производилась при ФИО1, что продувка проводилась 2 раза;

- видео запись. 

Вместе с тем, доводы жалобы нахожу заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, устанавливаются относимыми и допустимыми доказательствами. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст. 27.12.1 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом от 18.12.2015 № 933н Министерства Здравоохранения РФ, медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится, документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа – на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления_ лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка. В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу. После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку. Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений 

<

1>, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (п.7,8,9,10,11 Порядка). 

Из буквального толкования приведенных выше требований закона усматривается, что такие процессуальные действия как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполняются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В рассматриваемом судом случае данные процессуальные действия выполнялись с применением видеозаписи. Закон не содержит обязательного требования о проведении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. С учетом этого, доводы жалобы и защитника в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу о том, что процедура медицинского освидетельствования на видео записи запечатлена не полностью нахожу неубедительными. Мировым судьей доводы ФИО1 о том, что ему был дан для исследования мундштук, который был уже использован, проверялись посредствам допроса в качестве свидетеля врача, который непосредственно лично проводил медицинское освидетельствование ФИО1, который показал, что мундштуки используются всегда индивидуальные, стерильные, что упаковка вскрытия мундштука проводилась при ФИО1. ФИО1 при проведение медицинского освидетельствования находился непосредственно в кабинете с врачом, следовательно, не мог не видеть, как врач достает мундштук из упаковки. При этом необходимо учитывать, что ФИО1 в тот момент был подавлен из-за случившегося, растерян, что также могло сказаться на его реакцию и восприятие происходящего. Допуск данного врача к проведению медицинского освидетельствования судом апелляционной инстанции проверялся, по запросу суда была предоставлена копия удостоверения о повышении квалификации по программе «Подготовка по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» на врача 

<

А> Доводы жалобы относительно нарушения сроков изготовления мотивированного постановления по делу не свидетельствуют о существенном нарушении прав ФИО1, поскольку срок обжалования у него начинает течь с момента вручения (получения) им копии постановления, а не с момента вынесения постановления суда. С учетом этого, не имеется оснований для признания акта медицинского освидетельствования и как следствие этого и самого протокола об административном правонарушении, о чем было заявлено защитником в судебном заседании, недопустимыми доказательствами по настоящему делу. 

Вместе с тем, доводы жалобы относительно того, что видеозапись, которая положена мировым судьей в основу доказательств по данному делу, фактически мировым судьей не исследовалась в судебном заседании, нахожу заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, в частности протокола судебного заседания от 19 апреля 2021 года (л.д.48) в судебном заседании присутствовал сам ФИО1 и его защитник, в данном судебном заседании судом были исследованы письменные материалы дела. Указано, что письменные материалы дела исследованы в полном объеме. В судебных заседаниях 03.02.2021г., 16.03.2021г., 08.04.2021г., согласно протоколов судебного заседания видео запись судом не просматривалась. Вместе с тем, мировой судья сослался да видео запись в постановлении как на доказательство виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении. В связи с чем, данное доказательство подлежит исключению из числа доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия, поскольку данное доказательство не было непосредственно исследовано судом в ходе судебного следствия по делу. Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения являются существенными, суд апелляционной инстанции допущенное нарушение не может устранить, в том числе посредственном просмотра видео записи, поскольку данное доказательство было изначально предоставлено мировому судье вместе с иными материалами дела, в связи с чем, именно мировой судья обязан был непосредственно в ходе судебного следствия исследовать данное доказательство. Суд апелляционной инстанции правомочен истребовать и исследовать новые доказательства, а также при ходатайстве сторон или по собственной инициативе для проверки доводов жалобы исследовать, в том числе просмотреть видеозаписи, которые уже имеются в материалах дела, вызвать для допроса сотрудников ГИБДД, которые ранее были допрошены в суде первой инстанции и т.п. Оставшаяся совокупность доказательств является недостаточной для бесспорного вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении. В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области ФИО2 от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.Н. Быкова