Дело № 2-1863/2025 11 марта 2025 года

78RS0005-01-2024-008574-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С., 

при секретаре Касумовой И.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сварог Айти» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Сварог Айти» о защите прав потребителя, а именно: взыскании денежных средств в размере 850 000 рублей, взыскании неустойки в размере 970 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 10.03.2021 года между сторонами был заключен договор поставки, согласно которому ответчик обязался изготовить, доставить и смонтировать и передать истцу товар, в соответствии со спецификацией (приложение №). Согласно п.2.1 договора, общая сумма изготовления, поставки и монтажа товара составила 920 000 рублей. В соответствии с п.3.1 договора, изготовление, поставка и монтаж товара осуществляется ответчиком в срок не позднее 75 рабочих дней. Ответчиком срок поставки товара нарушен более чем на 1000 дней. Истцом по договора ответчику выплачены денежные средства в размере 850 000 рублей. На направленную истцом претензию, ответчик не ответил. Размер неустойки за нарушение сроков составляет 970 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание 24.02.-11.03.2025г. явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Сварог Айти» в судебное заседание 24.02.2025г. явился, однако, после объявленного судом перерыва до 11.03.2025г. в судебное заседание 11.03.2025г. не явился, мотивированных возражений по иску не представил, доказательств в опровержении заявленных исковых требований не представил. 

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 10.03.2021 года между истцом (покупатель) и ответчиком ООО «Сварог Айти» (поставщик) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить, доставить, смонтировать и передать покупателю товар, в соответствии со спецификацией (приложение №), покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в сроки, предусмотренные договором (л.д.11-16). 

Согласно п.2.1 договора, общая сумма изготовления, поставки и монтажа товара по договору составляет 920 000 рублей.

В соответствии с п.3.1 договора, изготовление поставка и монтаж товара осуществляется поставщиком в срок не позднее 75 рабочих дней.

Истцом были оплачены денежные средства по договору в размере 850 000 рублей (л.д.14-15). При этом, в силу содержания п. 2.2 договора оставшиеся 20% покупатель оплачивает в течение 3-х банковских дней с момента подписания Акта сдачи- приемки работ.

Как указала истец, договор ответчиком исполнен не был, акт-приема передачи не подписан. 

03.01.2024 года истец (в лице представителя) обратилась к ответчику с претензией о возврате неизрасходованного платежа по договору (л.д.17-19, 5-8).

Согласно положениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Совокупностью представленных истцом доказательств установлено, что ответчик, в нарушение условий договора, не изготовил, не доставил, не смонтировал и не передал покупателю товар в соответствии со спецификацией в полном объеме, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства никаких доказательств в опровержении доводов истца, в том числе, подтверждающих объем выполненных работ, не представил.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором. На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные п. 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (Постановление от 23.02.1999 №, определения от 13.10.2009№, от 29.09.2011 №, от 04.10.2012 №, от 24.09.2013 №, от 20.03.2014 № и др.)

Поскольку основанием предъявления иска является нарушение исполнителем срока выполнения работ, соответственно, в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, лежит на ответчике.

Однако, материалы дела не содержат убедительных и бесспорных доказательств того, что работа по договору была ответчиком выполнена и принята заказчиком в объеме, соответствующем условиям договора.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Установив, что истец выполнил свои обязательства по оплате договора, а ответчик своих обязательств по договору не исполнил, допустив нарушение условий договора, суд признает обоснованными требования истца о взыскании уплаченной истцом по договору суммы, неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки, признается судом арифметически верным, ошибок не содержит.

Ходатайство о снижении размера неустойки в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось.

В соответствии ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 910 000 рублей 00 коп. (850 000+ 970 000)/ 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 17 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сварог Айти» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплаченные по договору денежные средства в размере 850 000 рублей, неустойку в размере 970 000 рублей, штраф в размере 910 000 рублей, а всего 2 730 000 (два миллиона семьсот тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Сварог Айти» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербург в размере 17 300 (семнадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 11.04.2025г.