Дело №2-1626 (2017) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе 

председательствующего судьи Борлакова М.Р., 

при секретаре Польшаковой А.Р., 

с участием представителя истца – 

Брянской городской администрации ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской городской администрации к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Советскому районному отделу судебных приставов по Брянской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о снижении исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Брянская городская администрация обратилась в суд с указанным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Советскому районному отделу судебных приставов по Брянской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о снижении исполнительского сбора, ссылаясь на то, что Володарским районным судом г. Брянска было вынесено решение по гражданскому делу №2-1262/2010 от 01.06.2010 г., согласно которому Брянская городская администрация в срок до 01.08.2010 года обязана обеспечить выделение необходимых финансовых средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности МУЗ «Брянская городская больница № 2».

16.09.2011 на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска возбуждено исполнительное производство №....

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 01.09.2014 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.

08.02.2017 исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением.

Представитель истца – Брянской городской администрации ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила снизить сумму исполнительского сбора, ссылаясь на что, что Брянская городская администрация является бюджетной организацией, у нее имеется значительная кредиторская задолженность. При этом бюджет г. Брянска имеет социальную направленность и является дефицитным. 

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Советского районного отдела судебных приставов по Брянской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей Брянской городской администрации, представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Советского районного отдела судебных приставов по Брянской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области. 

В связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что на основании решения Володарского районного суда г. Брянска по делу № 2-1262/2010 от 01.06.2010 Брянская городская администрация в срок до 01.08.2010 года обязана обеспечить выделение необходимых финансовых средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности МУЗ «Брянская городская больница № 2».

16.09.2011 на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска возбуждено исполнительное производство №....

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 01.09.2014 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.

08.02.2017 исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением.

10.02.2017 г. судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Брянска вынесено постановление возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. 

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1,2,3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом в случае если должник полагает, что установленный размер исполнительского сбора принят без учета имущественного положения общества, иных обстоятельств дела, должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, об отсрочке или рассрочке его взыскания. Следовательно, окончательное определение размера исполнительского сбора является компетенцией суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30 июля 2001г. N 13-П в части 4 указывает на то, что исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (судебным приставом или судом). В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. В связи с тем, что в большинстве случаев исполнительский сбор должнику устанавливается в максимальном размере - 7%, а денежный долг по исполнительному производству возникает из гражданско-правового обязательства, следовательно, имеет место нарушение гражданско-правового принципа разумности и справедливости, что подтверждается частью 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцом исполнено решение Володарского районного суда г. Брянска по делу № 2-1262/2010 от 01.06.2010 г. 

Учитывая, что Брянская городская администрация является бюджетной организацией, объем ее муниципального долга на 01.01.2017 г. составляет 2269899,9 тыс. руб., из которых задолженность перед кредитными организациями составляет 2181651,0 тыс. руб., а кредиторская задолженность составляет 757308,4 тыс. руб., суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть - 1250 руб.

Не уменьшение исполнительного сбора, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя повлечет еще большие расходы Брянской городской администрации, что скажется на ее эффективности работы в отношении иных исполнительных производств.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Брянской городской администрации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования - удовлетворить.

Уменьшить Брянской городской администрации размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска №14/1693421 от 01.09.2014 г. на одну четверть - 1250 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья М.Р. Борлаков 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20 марта 2017 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2017 года.