Дело № 2-628/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павловой Е.А. при секретаре Нешатаевой В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 фона РФ (ГУ) в 

<

адрес> и 

<

адрес>, начальнику Управления П. фона РФ (ГУ) в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 Российской Федерации, председателю П. Ф. Российской Федерации Дроздову Атону В., Центру по установлению и выплате пенсий П. Ф. РФ (ГУ) в Республике ФИО1, Управляющему Центру по установлению и выплате пенсий П. Ф. РФ (ГУ) в Республике ФИО1 Р. о понуждении оформить и назначить пенсию, произвести исчисление трудового и льготного стажа по старому и новому законодательству в комбинированном виде, произвести выплату пенсии с момента возникновения права на ее получение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с данными исковыми требованиями, указывая в их обоснование, что обращалась в пенсионный Ф. для оформления и назначении пенсии в "дата" года, так как в "дата" исполнялось 

<

данные изъяты>. Ей был выдан список, согласно которого она должна предоставить необходимые документы для подтверждения ее стажа для назначения пенсии. Она все предоставила, но ей было отказано, ответчиками умышленно затягивается назначение пенсии, все требуют новые и новые документы. Для назначении пенсии у нее имеется северный стаж 

<

данные изъяты>, а так же педагогический стаж 

<

данные изъяты> год общий трудовой стаж. В своем отказе Центр по назначению пенсии указал, что не засчитал в стаж период работы ее в Кичерской общеобразовательной средней школе с "дата" по "дата", так как страховые взносы не отчислялись, и в виду того, что она работала неполный рабочий день. Отчисление страховых взносов не производилось не по ее вине, а за-за халатности сотрудников бухгалтерии. С введением в действие нового закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» от "дата" на Крайнем Севере и в местностях, приравненных к нему засчитывается в полуторном размере общий стаж работы всем рабочим и служащим независимо от вида трудового договора в соответствии со ст. 5 КЗоТ РСФСР. Указанным лицам следует производить льготное исчисление трудового стажа. Так как согласно Закона данной статье нельзя ухудшать условия договора и положения граждан в РФ. В соответствии со ст. ст. 16, 54 Конституции РФ – новые законы РФ обратной силы действия не имеют и они не могут производить ухудшение положения граждан в РФ, из чего следует, что новые законы РФ – иные нормы права не применимы в её случае, потому, что она свой стаж заработала в тот момент, когда ещё существовал старый закон о Пенсионных начислениях и выплатах с учетом льгот. На основании изложенного в соответствии со ст.ст. 46,19, 16,54,2, 53,45 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции «О защите прав и свобод человека в РФ», п.12 ст. 30 Федерального Закона № 173-ФЗ от "дата" «О трудовых пенсиях в РФ», ст. 100 Закона РФ от "дата" № «О государственных пенсиях» в РФ», Федерального закона от "дата" «Об обязательном П. страховании» в РФ, п.37-42 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" №, Федерального Закона от "дата" № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» просит суд обязать ответчиков оформить и назначить пенсию с "дата", произвести исчисление трудового и льготного стажа по старому и новому законодательству в комбинированном виде, произвести выплату пенсии с момента возникновения права на ее получение "дата",

В судебное заседание ФИО2 ответчиков - Председатель П. Ф. РФ ФИО6, Начальник УПФР по РФ в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО9, Управляющий Центром по установлению и выплате пенсий П. Ф. РФ (ГУ) в Республике ФИО1 А.Р. не явились, будучи извещенным о дне времени и месте слушания дела надлежащим образом. 

ФИО2 Ф. Российской Федерации в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие, возражает в удовлетворении иска, просит отказать, так как являются ненадлежащими ответчиками.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО3 иск и изложенные в нем доводы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что "дата" ей исполнилось 

<

данные изъяты> и у нее возникло право на пенсию по северному стажу 

<

данные изъяты>, она обращалась в пенсионный Ф. с заявлением, предоставила все запрашиваемые документы, ответчики приостанавливали действие заявления, то опять возобновлялись, в результате ей было отказано, ввиду недостаточного северного стажа. В стаж не засчитали период работы в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> с "дата" по "дата", так как страховые взносы не отчислялись, и в виду того, что она работала неполный рабочий день. Да она работала на неполной ставке в неделю, но были кружки, плюс она работала сторожем, весь день был занят. Отчисление страховых взносов не производилось не по ее вине, а из-за халатности сотрудников бухгалтерии, за действия которых она не отвечает. Не согласна, что ей отказали в назначении пенсии. Ранее она обращалась по назначению пенсию как педагога. Документов, что она обращалась не сохранилось. Считает, что выработала как льготный, так и северный стаж, который ей должен быть зачислен в полуторном размере. В педагогический стаж должен быть засчитан стаж, когда она работала пионервожатой, обучалась в техникуме, находилась по уходу за ребенком до 

<

данные изъяты>. Так же считает, что пенсию ей должны назначить с применением за период работы на крайнем Севере коэффициента 1,7, а не 1,3. Просит обязать ответчиком назначить пенсию и выпалить с момента возникновения ее права на получении пенсии с "дата" 

ФИО2 истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что законные права и имущественные интересы граждан нарушаются в полном объеме, просила, чтобы суд произвел рассмотрение данного дела на основе равноправия, установленного Конституцией Российской Федерации. Права человека, свободы охраняемы законом на основании ст. 2 Конституции РФ. Всем, кто работает в районе Крайнего Севера стаж должен быть уполуторен, применен коэффициент 1,7. Во время строительства БАМа и его нужно соблюдать, люди заработали пенсию по старому закону, а в соответствии со ст. 54 новый закон обратной силы действия не имеет и не может производить ухудшение положения граждан. Пенсионный Ф. вводит в заблуждение граждан, считает не правильно северный стаж и льготный. В тот момент, когда истец обращалась в пенсионный Ф., стаж у истицы уже был выработан, но ей отказали незаконно. Истица обращалась в ФИО2 Ф., а не в центр по установлению стажа, поэтому пенсионный Ф. в суде являются надлежащими ответчиками. При назначении пенсии необходимо применить как старый, так и новый закон комбинированного толка, так как истица работала при старом законе и продолжает работать по новому закону.

ФИО2 управления П. Ф. в 

<

адрес> и 

<

адрес> – филиал ОПФР по Республике ФИО1 по доверенности ФИО10 в судебное заседании, возражает в удовлетворении иска, просит отказать, так как ответчик является ненадлежащим ответчиком, назначением и начислением пенсии занимается Центр по установлению и выплате пенсий П. Ф. РФ (ГУ) в Республике ФИО1. Так же поясняет, что ФИО3 "дата" обратилась за консультацией о назначении страховой пенсии по старости. При обращении приняты документы для проведения заблаговременной работы и формированию макета П. дела. После первой оценки документов, проведения документарной проверки "дата" Чистяковой направлено уведомление о наличии права на досрочное назначение пенсии со снижением установленного возраста в 

<

данные изъяты> года, так как стаж работы в местности, приравненной к Крайнему Северу составляет 

<

данные изъяты> дня. Одновременно УПФР продолжал работу по наполнению макета П. дела документами, влияющими на размер пенсии при ее назначении. Так "дата" запрошен дополнительно акт проверки заработной платы. "дата" от ФИО3 поступает официальное заявление о назначении пенсии с целью получения официального отказа для последующего обжалования в установленном законом порядке. В соответствии с п. 8 ст.22 Федерального Закона № 400-ФЗ принято решение о приостановлении срока рассмотрения заявления, в связи с проведением проверки по заработной плате. "дата" поступает акт проверки, после чего "дата" выносится решение о восстановлении срока рассмотрения заявления, дело направлено в ЦУВП для вынесения решения по принятому заявлению.

Все обращения граждан фиксируются в электронном журнале. Первое обращение истца было "дата" по вопросу консультации по назначению страховой пенсии по старости. По вопросу назначения пенсии по педагогическому стажу истец ни разу не обращалась ни в устном, ни в письменном виде, иначе это было бы зафиксировано. 

ФИО2 Центра по установлению и выплате пенсий П. Ф. РФ (ГУ) в Республике ФИО1 (далее ЦУВП) по доверенности ФИО10 с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что ЦУВП занимается назначением и выплатой пенсий. В центре находиться выплатное дело ФИО3, которая с заявлением обратилась "дата" в пенсионный Ф. за назначением пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст. 32 Федерального Закона от "дата" № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ЦУВП от "дата" истцу было отказано по причине того, что продолжительность стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера составляет 12 лет 11 месяцев 03 дня, при требуемой продолжительности 

<

данные изъяты>. То есть на момент достижения 

<

данные изъяты> лет у истца не было северного стажа для назначения пенсии по старости. Кроме того, в стаж не вошел период работы в 

<

данные изъяты> учителем с "дата" по "дата" так как истец работала на неполный рабочий день, на неполную рабочую ставку, так же в указанный период страхователем «Кичерская средняя общеобразовательная школа» не учтен. Страховой стаж истца составил 

<

данные изъяты> дня, при требуемой продолжительности 

<

данные изъяты>. Отпуска без сохранения заработной платы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости не предусмотрено. При отсутствии северного стажа 20 лет (в календарном исчислении), права на назначение пенсии по старости у Чистяковой не возникло. С заявление о назначении ей пенсии как педагогу Чистякова не обращалась. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Конституции РФ государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Порядок реализации права граждан на назначение страховой пенсии, а так же условия установления и выплаты указанных пенсий регулируются Федеральным Законом от "дата" №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее закон № 400-ФЗ).

Согласно ч.3 ст. 36 Закона № 400-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от "дата" N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Закон вступил в силу с "дата".

В соответствии с п.6 ч.1 Закона № 400-ФЗ – досрочная страховая пенсия назначается женщинам, достигшим возраста 

<

данные изъяты>, если они проработали не менее 

<

данные изъяты> лет в районах Крайнего Севера либо не менее 

<

данные изъяты> лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 

<

данные изъяты> лет. 

Досрочная страховая пенсия по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях назначается за работу, осуществлявшуюся непосредственно в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О страховых пенсиях» от "дата" №400-ФЗ исчисление страхового стажа производится в календарном порядке, льготный порядок исчисления страхового стажа не предусмотрен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО3 "дата" обратилась за консультацией о назначении страховой пенсии по старости в ОПФР 

<

адрес> и 

<

адрес>, при обращении приняты документы для проведения заблаговременной работы и формированию макета П. дела. "дата" с заявлением об уточнении назначения пенсии в РКС, МКС по п.6ч.1 ст.32 Закона № 400-ФЗ, "дата" от ФИО3 поступает официальное заявление о назначении пенсии. В соответствии с п. 8 ст.22 Федерального Закона № 400-ФЗ принято ЦУВП принято решение о приостановлении срока рассмотрения заявления, в связи с проведением проверки по заработной плате. "дата" выносится решение о восстановлении срока рассмотрения заявления, дело направлено в ЦУВП для вынесения решения по принятому заявлению. "дата" ответчиком постановлено решение в отказе в установлении пенсии. 

Как следует из пояснений участников процесса, исследованных материалов дела установлено, что ФИО3 было отказано ввиду недостаточного стажа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера на дату обращения стаж у истца составил 

<

данные изъяты> дня, при требуемой продолжительности 

<

данные изъяты> лет. В него было включены периоды в календарном исчислении "дата"-"дата"; "дата" – "дата"; "дата"-"дата"; "дата"-"дата". Не включен период работы с "дата" по "дата" в Кичерской средней общеобразовательной школе. Основанием послужило, что с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" ФИО3 работала педагогом на неполной рабочей ставке (неполный рабочий день), что подтверждено справкой № от "дата", предоставленной 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.4. Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный Ф. Российской Федерации.

Как установлено судом, ФИО11 с "дата" (приказ № от "дата") по "дата" работала учителем черчения, работа выполнялась на неполную рабочую ставку с недельной педагогической (учебной) нагрузкой 4 часа. С "дата" (приказ №а от "дата") по "дата" (приказ№ от "дата") работала учителем мировой художественной культуры. Работа выполнялась на неполную рабочую ставку с недельной педагогической (учебной) нагрузкой 4 часа, данный факт подтверждается справкой № от "дата", справкой о заработной плате от "дата" и не оспаривается истцом. 

В соответствии с п.2.8., 2.8.1. Приказа министерства образования и науки РФ от "дата" № «О продолжительности рабочего времени педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» за норму часов педагогической работы за ставку заработной платы, педагогических работников, принимается норма часов учебной работы, являющейся нормируемой частью их педагогической работы - 18 часов в неделю. 

Как установлено, ФИО3 работал в указанные периоды неполную ставку всего 4 часа в неделю, то есть не полную заработную плату.

В соответствии с ч.2 ст. 14 Закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от "дата" N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного П. страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Кроме того, 

<

данные изъяты> за указанный период начисления и отчисления страховых взносов УПФР в отношении Чистяковой не производились. Сведения индивидуального (персонифицированного) учета за указный период на лицевом счете застрахованного лица страхователем «Кичерская средняя общеобразовательная школа» не учтены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показала, что ФИО3 в спорный период работала в Кичерской общеобразовательной средней школе. Работала и учителем и сторожем, преподавала в кружке рисования. То есть день рабочий был полный, но как проводили по бухгалтерии не знает. Специалист ФИО13 суду пояснила, что работает в 

<

адрес> администрации муниципального образования специалистом. В книгах приказов есть запись, что ФИО3 работала с "дата" г. учителе черчения. "дата" г. и сторожем. Страховые взносы не отчислялись, так как документов никаких в отношении Чистяковой нет. По чьей вине отчисления по страховым взносам не производились, она не знает.

Данные показания суд в качестве доказательств не принимает, так как согласно пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Предоставленные суду справки с Кичерской СОШ от "дата" и администрации МО ГП «

<

адрес>» от "дата" противоречат друг другу. В части указания времени нагрузки работы учителем ФИО3 в неделю, и противоречащими справке Кичерской СОШ № от "дата" выданной ФИО3 и предоставленной ею в ОПФР, ввиду чего не могут быть приняты в качестве доказательства в подтверждении недельной педагогической нагрузки истца. 

Таким образом, на момент подачи заявления в УПФР на назначение пенсии у ФИО3 отсутствовал стаж для назначении пенсии по старости по п. 6 ч.1 Закона № 400-ФЗ работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 20 лет. При таких обстоятельствах, право Чистяковой на получении пенсии по старости, на момент подачи иска не возникло.

При этом страховой стаж истца составил "дата" дня, при требуемой продолжительности не менее 

<

данные изъяты> лет. 

Кроме того, само решение ЦУВП от "дата" в отказе в установлении (выплате) пенсии истцу, в установленном законом порядке не было обжаловано, требований о признании указанного решения незаконным, не заявлялось.

Нормами ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требования истца по назначению пенсии по педагогической стажу, включении указанный стаж отпуска по уходу за ребенком до 

<

данные изъяты>, время учебы в техникуме, время работа вожатой, не обоснованы, так как истец не предоставила доказательств того, что она в установленном законом порядке обращалась в УПФР и ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии. То есть истец не предоставил достоверных доказательств того, что ее право было нарушено стороной ответчика.

Доводы истца о том, что она обращалась в УПФР за назначением пенсии как педагогу, ей были предоставлены справки с УПФР о ее педагогическом стаже, памятки о необходимых документах, для обращения в УПФР не состоятельны. Так, данные справки предоставлены учебными учреждениями содержат штампы и печати учреждений, с указанием того, что они выданы именно гр.ФИО3, а памятки о предоставлении необходимых документах находятся в свободном доступе в УПФР и не могут быть достоверными доказательствами в подтверждение обращения истца в УПФР.

Таким образом, при отсутствии права истца на получение страховой пенсии, ввиду недостаточного стажа 

<

данные изъяты> в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, исковые требования истца об обязании ответчиков оформить и назначить пенсию с "дата", произвести исчисление трудового и льготного стажа для получения пенсии по старому и новому законодательству в комбинированном виде, произвести выплату пенсии с момента возникновения права на ее получение "дата", не подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО2 фона РФ (ГУ) в 

<

адрес> и 

<

адрес>, начальнику Управления П. фона РФ (ГУ) в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 Российской Федерации, председателю П. Ф. Российской Федерации ФИО6, поскольку они силу своих полномочий не наделены правом по установлении и выплате пенсий, принятию решений в отказе назначении пенсии и соответственно не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что фактов нарушений законных прав и интересов ФИО3 со стороны ответчиков не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 фона РФ (ГУ) в 

<

адрес> и 

<

адрес>, начальнику Управления П. фона РФ (ГУ) в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 Российской Федерации, председателю П. Ф. Российской ФИО8 В., Центру по установлению и выплате пенсий П. Ф. РФ (ГУ) в Республике ФИО1, Управляющему Центру по установлению и выплате пенсий П. Ф. РФ (ГУ) в Республике ФИО1 Р. о понуждении оформить и назначить пенсию, произвести исчисление трудового и льготного стажа по старому и новому законодательству в комбинированном виде, произвести выплату пенсии с момента возникновения права на ее получение - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО1 путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2017 г. 

Судья Е.А. Павлова