УИД №42RS0040-01-2023-001009-28

Номер производства по делу (материалу) №2-75/2024 (2-1054/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 06 июня 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н. 

при секретаре Пономаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы», в лице филиала ПАО «МТС» в Кемеровской области, ООО «Башенная инфраструктурная компания» об устранении нарушений прав собственника земельного участка, взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Мобильные ТелеСистемы», в лице филиала ПАО «МТС» в Кемеровской области об устранении нарушений прав собственника земельного участка, взыскании неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с №, имеющий 

<

адрес> право собственности зарегистрировано в соответствии с действующем законодательством РФ.

На данном земельном участке расположена башня сотовой связи, принадлежащая ПАО «МТС». 07.09.2021 истец обратился в ПАО «МТС» с требованием о переносе данного объекта с земельного участка с №, находящегося в его собственности. 10.12.2021 на данную претензию был получен ответ, согласно которому ПАО «МТС» является собственником земельного участка с № (собственность от 25.12.2012, № по 

<

адрес>) и расположенной на нем башни сотовой связи, № лит Г1 (собственность от 28.09.2010 №) по 

<

адрес> Было принято решение провести работы по исполнительной съемке фактического нахождения башни сотовой связи относительно двух смежных земельных участков. Все мероприятия планировалось завершить до 30.12.2021.

Однако, до настоящего проблема не решена, данная башня сотовой связи находится в пределах границ земельного участка истца, что подтверждается схемой выноса в натуре границ земельного участка с №.

Истец ФИО3 просит обязать ПАО «Мобильные ТелеСистемы, Филиал ПАО «МТС» в Кемеровской области за свой счёт в течение одного месяца, с момента вступления решения суда в законную силу, освободить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с 

<

адрес>, путем демонтажа башни сотовой связи №, литГ1 (собственность от 28.09.2010 №). Привести земельный участок в надлежащее состояние, произвести восстановление почвенного покрова. Взыскать с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в его пользу астрент (судебную неустойку) в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый календарный день за неисполнение решения суда, вступившего в законную силу.

Судом установлено, что 16.12.2022 состоялась реорганизация ПАО «МТС» в форме выделения из него Общества с ограниченной ответственностью «Башенная инфраструктурная компания» (ООО «БИК», БИК) (т.1 л.д.79-81, 82-83).

С 16.12.2022 право собственности на башню сотовой связи ПАО «МТС», расположенную по 

<

адрес>, перешло ООО "БИК" (ИНН/КПП 

<

***>/502701001) (т.1 л.д.84, 85). 

В связи с чем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ПАО «МТС» было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ПАО «МТС» на надлежащего – ООО «Башенная инфрастуктурная компания» (ООО «БИК»), однако, представитель истца возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что собственником башни сотовой связи, до настоящего времени является ПАО «МТС». В связи с чем, определением суда от 24.08.2023 ООО «БИК» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Этим же определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа (т.1 л.д. 94). 

Определением суда от 17.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Кемеровского муниципального округа (т.1 л.д. 223). 

Определением суда от 07.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского муниципального округа» (т.1 л.д.236). 

Определением суда от 30.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены кадастровые инженеры ФИО4, ФИО5, ООО «ГЕОКАД плюс» (т.2 л.д.23). 

Определением суда от 16.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МБОУ «Мозжухинская основная общеобразовательная школа имени Лагунова А.В.» Кемеровского муниципального округа (т.2 л.д.194). 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО6, действующая на основании доверенности № от 08.06.2023, сроком на три года (т.1 л.д.21-22), доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании представитель ответчиков ПАО «МобильныеТелесистемы» в лице филиала ПАО «МТС» в Кемеровской области, ООО «Башенная инфраструктурная компания» - ФИО7, действующая на основании доверенности № от 12.04.2019, сроком на пять лет (т.1 л.д.28) и доверенности № от 19.12.2022, сроком на один год (т.1 л.д.119), возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных Возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним (т.1 л.д. л.д.99-101, т.2 л.д.31-33).

Суду пояснила, что башня сотовой связи ПАО «МТС» №, расположенная по 

<

адрес>, была возведена и введена в эксплуатацию в 2009 году с соблюдением градостроительных норм и была зарегистрирована органом, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними, как объект недвижимого имущества 28.09.2010, для ее эксплуатации в 2012 в установленном порядке ПАО «МТС» выделен и приобретен в собственность земельный участок с №

Согласно представленным истцом документам, земельный участок с № был приобретен истцом по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 03.03.2021, переход права собственности зарегистрирован 11.03.2021.

Таким образом, дата возникновения права собственности на земельный участок у истца позднее даты возведения и регистрации права собственности на башню сотовой связи у ПАО «МТС», что свидетельствует о том, что на момент приобретения земельного участка в собственность, истец знал о фактическом размещении башни сотовой связи, так как очевидно, что наличие объекта недвижимости высотой 70м на приобретаемом в собственность земельном участке не могло быть не обнаружено истцом в ходе обычного осмотра и не могло быть неизвестно продавцу, который при заключении договора купли-продажи должен был проинформировать покупателя обо всех обременениях продаваемого земельного участка.

Права истца, ставшего собственником земельного участка спустя 12 лет после возведения башни сотовой связи, не могут считаться нарушенными.

Поскольку башня сотовой связи ПАО «МТС» была построена и введена в эксплуатацию при наличии соответствующих согласований и разрешений, право собственности ПАО «МТС» на объект зарегистрировано ранее регистрации права собственности истца на земельный участок, отсутствует необходимое условие для удовлетворения негаторного иска - противоправность, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Кроме того, полагала, что при формировании земельного участка с № с последующей постановкой его на кадастровый учет были допущены грубые нарушения законодательства, а именно не было извещено третье лицо - ПАО «МТС», чья башня сотовой связи размещена на указанном земельном участке с 2009 года. При этом, на имеющихся в межевом деле земельного участка № схемах расположения земельного участка, в том числе на схеме, утвержденной постановлением Администрации Кемеровского муниципального района от 12.09.2019г. №2841-п, отсутствует информация о наличии сооружения связи на образуемом земельном участке.

Считала, что кадастровым инженером, производившим межевание земельного участка истца, при подготовке схемы сознательно внесены недостоверные сведения об отсутствии объектов недвижимости третьих лиц на образуемом земельном участке, так как межевые работы производятся непосредственно на местности, и кадастровый инженер не мог не видеть, что на земельном участке находится капитальное сооружение связи высотой 70 метров с контейнером-аппаратной базовой станции.

Исходя из вышеизложенного, земельный участок не мог быть предоставлен в собственность лицу, не являющемуся собственником размещенного на нем объекта недвижимости, введенного в эксплуатацию в 2009 году.

Кроме того, указала, что согласно договору купли-продажи от 03.03.2021, истец приобрел жилой дом с надворными пристройками и земельный участок, на котором жилой дом расположен.

При этом с момента формирования и по настоящее время земельный участок не огорожен, фактически не используется, каких-либо объектов недвижимости, надворных построек на приобретенном истцом земельном участке, никогда не располагалось и в настоящее время не располагается.

Принимая во внимание, что земельный участок истцом никогда не использовался и не используется по настоящее время, полагала, что истец при приобретении данного земельного участка знал о наличии на нем объекта связи.

Земельный участок приобретался истцом исключительно для извлечения выгоды и дальнейшей продажи или передачи в аренду ПАО «МТС»/ ООО «БИК».

Кроме того, просила учесть, что демонтаж башни сотовой связи № в д.Мозжуха приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц, поскольку данный объект обеспечивает устойчивое покрытие мобильной связью жителей данного населенного пункта.

По мнению ПАО «МТС», демонтаж башни сотовой связи № приведет к ограничению конституционного права неопределенного круга лиц - жителей д. Мозжуха на свободный поиск и получение, передачу, производство и распространение информации, беспрепятственный доступ к государственным и муниципальным услугам, а также на свободу выбора услуг того оператора связи, качество и стоимость услуг которого удовлетворяются их желаниям и потребностям.

По указанным основаниям, в удовлетворении исковых требований ФИО3 просила отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица – директор МБОУ «Мозжухинская основная общеобразовательная школа имени Лагунова А.В.» Кемеровского муниципального округа – ФИО8 (приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №-к от 07.12.2020 (т.2 л.д.216), поддержав доводы представителя ответчиков о том, что башня сотовой связи является социально значимым объектом, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. 

Представители третьих лиц КУМИ Кемеровского муниципального округа, Администрации Кемеровского муниципального округа, МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского муниципального округа», кадастровые инженеры ФИО4, ФИО5, представитель ООО «ГЕОКАД плюс» в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ земельные участки могут находиться в собственности граждан.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Частью 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

По целевому назначению в соответствии с ч. 3 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли РФ подразделяются, в том числе, на земли связи.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает прав на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством (ч. 1). И имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование (ч.2).

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем, способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В силу положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу положений статьи 304 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком по такому иску выступает лицо, фактически не владеющее спорным имуществом, но своим противоправным поведением создающее препятствия истцу в осуществлении правомочий собственника. Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, обратившемся с соответствующим иском.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 03.03.2021, заключенного с ФИО2, является собственником жилого дома, с №, площадью 23,5 кв.м и земельного участка, с 

<

адрес>

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, имеет следующие характеристики: категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства; для индивидуальной жилой застройки; площадь земельного участка составляет 1500 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет 21.10.2019 (т.1 л.д.7-9, 12-14). 

В границах земельного участка с №, принадлежащего истцу, расположена башня сотовой связи, №, лит.Г1, собственником которой до 16.12.2022 являлось ПАО «МТС», после указанной даты ООО «БИК».

07.09.2021 истец ФИО3 обратился в ПАО «МТС» с претензией, в которой просил переместить башню сотовой связи на земельный участок с №, принадлежащий ПАО «МТС» (т.1 л.д.10, 102).

В ответ на его претензию, письмом от 10.12.2021 (№С02-1/02896), ФИО3 разъяснено, что для принятия решения, ПАО «МТС» проводит работы по исполнительной съемке фактического нахождения башни сотовой связи относительно двух смежных земельных участков с № и земельного участка с №. Также в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области запрошена копия межевого плана по участку №, принадлежащего ПАО «МТС». Указанные мероприятия планируется завершить до 30.12.2021. 

Кроме того, ФИО3 предложено направить в адрес ПАО «МТС» копии межевого дела и копии документов, на основании которых утверждался межевой план земельного участка, с №, принадлежащий ему на праве собственности (т 1. л.д.11, 103). 

Однако, как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, башня сотовой связи, принадлежащая ПАО «МТС» до настоящего времени расположена в границах земельного участка истца, что нарушает его права собственника земельного участка. 

Судом также установлено, что 31.05.2022 в ПАО «МТС» от представителя ФИО3 – ФИО9 поступило заявление, с предложением купить принадлежащий ФИО3 земельный участок с № за 3 500 000 рублей, либо заключить договор аренды земельного участка на условиях, определенных независимым оценщиком (т.1 л.д.104). 

Предложение ПАО «МТС» осуществить перераспределение земельных участков с целью урегулирования сложившейся ситуации и соблюдения прав собственности истца и ответчика ФИО3 оставил без ответа (т.1 л.д.108, 109, 110-118).

Согласно материалам реестрового дела на земельный участок с №, постановлением Администрации Кемеровского муниципального района от 12.09.2019 №2841-п на основании заявления ФИО2 от 19.02.2019 (№вх.-08-01/773), предварительно согласовано предоставление в аренду ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, инвалиду 

<

данные изъяты>, земельного участка, расположенного по 

<

адрес> Площадь земельного участка – 1500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок образуется в границах территориальной зоны Ж1.1 – зоны с малоэтажными жилыми домами постоянного проживания с ограниченным или развитым личным подсобным хозяйством. Утверждена схема расположения земельного участка, образуемого из земель, государственная собственность на которые не разграничена, указанного в п.1 настоящего постановления, на кадастровом плане территории (т.1 л.д.38об.,51об.).

По заданию ФИО2, кадастровым инженером МУП «АТИЗ Кемеровского района» ФИО4 был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по 

<

адрес>

Согласно заключению кадастрового инженера, при формировании данного межевого плана по образованию земельного участка, расположенного по 

<

адрес> для определения границ местоположения земельного участка была использована схема расположения земельного участка, утвержденная постановлением №2841-п от 12.09.2019 (т.1 л.д.42об.). 

При проведении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по 

<

адрес> была уточнена смежная граница с земельным участком с № Для устранения препятствий в осуществлении государственного учета земельного участка необходимо в сведения государственного кадастрового недвижимости внести следующие изменения. Земельный участок с №, дополнить следующей точкой н2 с координатами № Площадь и конфигурация земельного участка не изменилась (т.1 л.д.34-38). 

На основании договора аренды земельного участка № от 31.10.2019, заключенного между КУМИ Кемеровского муниципального округа («Арендодатель»), в лице заместителя председателя по правовым вопросам КУМИ Кемеровского муниципального округа ФИО1, с одной стороны, и ФИО2 («Арендатор»), с другой стороны, ФИО2 был передан во временное возмездное владение и пользование земельный участок, площадью 1500 кв.м. из земель – земли населенных пунктов, расположенный по 

<

адрес> в границах, указанных в Выписке из ЕГРН 

Согласно п.1.2 договора аренды, земельный участок предоставляется для индивидуального жилищного строительства. 

Срок действия договора устанавливается с 31.10.2019 по 31.10.2039 (т.1 л.д.48об.-50, 51, 240-242, 243).

В дальнейшем, в связи с заявлением ФИО2 от 11.06.2020 (№вх.-02-03/1206, указанный земельный участок на основании постановления Администрации Кемеровского муниципального округа от 13.08.2020 №2061-п был предоставлен ФИО2 в собственность бесплатно (т.1 л.д.59, 247). 

Вопросами оформления спорного земельного участка в собственность ФИО2 занимался ФИО3, действующий на основании выданной ему доверенности № от 26.09.2020 (т.1 л.д.55об.-56). 

03.03.2021 ФИО2 продала принадлежащий ей земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по 

<

адрес> ФИО3 

При этом, согласно п.1.4 договора, продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора, жилой дом и земельный участок никому не проданы, не заложены, в споре, под арестом и запретом не состоят и свободны от любых прав третьих лиц. 

В свою очередь, покупатель обязан осмотреть жилой дом и земельный участок (п.3.2.1 договора) (т.1 л.д.60-61).

Таким образом, земельный участок с 

<

адрес> был поставлен на государственный кадастровый учет 21.10.2019. Согласно сведениям ЕГРН, в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с № (жилой дом). Данные о кадастровых номерах расположенных в пределах земельного участка других объектов недвижимости отсутствуют (т.1 л.д.7-10).

В реестровом деле на земельный участок с № также имеется заключение кадастрового инженера ФИО10, подготовившего 04.05.2023 по заданию ФИО3 Акт обследования в результате выполнения кадастровых работ в целях представления в орган кадастрового учета заявления о снятии с государственного кадастрового учета здания с №

Согласно Заключению кадастрового инженера, в состав Акта обследования включен Акт-абрис о прекращении существования здания, подтверждающий факт отсутствия здания на момент обследования. Местоположение здания с № определялось с учетом сведений, содержащихся в ЕГРН. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН. Работы по сносу объекта капитального строительства завершились в 2023 году (т.1 л.д.68-70, 71). 

Судом также установлено, что компания ПАО «МТС» является оператором подвижной радиотелефонной связи и осуществляет строительство сооружений связи в целях оказания услуг связи. 

В соответствии с п.27 ст.2 ФЗ Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 06.04.2024) «О связи», сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи. 

В соответствии с ч.1 ст.8 ФЗ «О связи» сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

В д. Мозжуха Кемеровского района в целях оказания услуг подвижной связи ПАО «МТС» возведено сооружение связи - башня сотовой связи №, высотой 70 м, общей площадью 42,3 кв.м., №, лит. Г1 (разрешение на строительство № от 09.11.2009, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 22.12.2009 (т.1 л.д.73-74). 

Данная башня связи 28.09.2010 зарегистрирована как объект капитального строительства, которому был присвоен №, запись о регистрации права право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (т.1 л.д. 45).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 09.12.2009, башня сотовой связи выполнена из металлических конструкций, установленных на железобетонные сваи, высота сооружения составляет 70 м, общая площадь застройки 42,3 кв.м., №, расположена на специально спланированном земельном участке (т.1 л.д.197-204).

Из представленных в материалы дела представителем ответчиков фотографий башни сотовой связи, а также скриншотов снимков со спутника компьютерного приложения «Google Earth» усматривается, что башня представляет из себя установленную на фундаменте высокую металлическую конструкцию, на которой располагается радиопередающие устройства базовой станции ПАО «МТС», рядом с башней расположены металлические контейнеры с оборудованием связи, прилагающая территория огорожена забором, в непосредственной близости от башни сотовой связи расположены столбы ЛЭП, используемой для энергоснабжения оборудования базовой станции, башня сотовой связи размещена на открытой местности и свободно просматривается (т.1 л.д.205-207, 208, 209, 210, 211).

Для эксплуатации башни сотовой связи №ПАО «МТС», расположенной в д. Мозжуха, был выделен земельный участок площадью 150 кв.м., с 

<

адрес>

Согласно материалам кадастрового дела на земельный участок, с №, в связи с заявлением ОАО «Мобильные ТелеСистемы» решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района от 15.11.2010 №799-р, была утверждена схема расположения земельного участка площадью 150 кв.м., относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, расположенного по 

<

адрес> Установлено разрешенное использование (назначение) земельного участка – для эксплуатации башни сотовой связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы» БС № (т.1 л.д.136об.-137). 

02.12.2010 по заказу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» кадастровым инженером ФИО5, являющимся директором ООО «ГЕОКАД плюс» был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по 

<

адрес>

Согласно заключению кадастрового инженера, межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в отношении башни сотовой связи №. Из не разграниченных земель населенных пунктов в № сформирован земельный участок :ЗУ1 площадью 150 +/-9 кв.м., предназначенный для эксплуатации башни сотовой связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы» БС №. 

Основанием для образования земельного участка является решение Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района от 15.11. 2010 №799-р (т.1 л.д.129-135).

Постановлением Администрации Кемеровского муниципального района от 14.11.2012г. №3024-п земельный участок, с № был предоставлен ПАО «МТС» в собственность за плату (т.1 л.д.158).

По договору купли-продажи земельного участка № от 22.11.2012, заключенному между Администрацией Кемеровского муниципального района, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района («Продавец») и ОАО «МТС» («Покупатель»), ОАО «МТС» был приобретен земельный участок площадью 150 кв.м., с 

<

адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации башни сотовой связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы» №.

В соответствии с 1.2 договора, на земельном участке имеется башня сотовой связи. 

Цена проданного земельного участка составляет 297 000 рублей (п.2.1 договора) (т.1 л.д.76-77, 156об.-157). ОАО «МТС» полностью оплатило стоимость земельного участка в размере 297 000 рублей, что подтверждается Справкой КУМИ Кемеровского муниципального района (т.1 л.д.156).

Земельный участок площадью 150 кв.м., с № был поставлен на государственный кадастровый учет 28.12.2010 (т.1 л.д.158об.-159). 

Право собственности ПАО «МТС» на указанный земельный участок зарегистрировано 25.12.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области от 25.12.2012 № (т.1 л.д.78).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что башня сотовой связи ПАО «МТС» №, расположенная по 

<

адрес>, была возведена и введена в эксплуатацию в 2009 году с соблюдением градостроительных норм и была зарегистрирована органом, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними, как объект недвижимого имущества 28.09.2010.

Для ее эксплуатации в 2012 году в установленном порядке ПАО «МТС» выделен и приобретен в собственность земельный участок с №.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 ссылается на то, что башня сотовой связи ПАО «МТС» №, расположенная по 

<

адрес>, фактически расположена не в границах принадлежащего ПАО «МТС» земельного участка с №, а в границах сформированного в 2019 году земельного участка с № собственником которого он является в настоящее время, что подтверждается Схемой выноса в натуру границ земельного участка с № составленной кадастровым инженером ФИО11 (т.1 л.д.6). Размещение на принадлежащем ему земельном участке башни сотовой связи ответчика, создает ему препятствия в использовании земельного участка. 

Между тем, суд учитывает, что в рассматриваемом случае, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что его права, как собственника земельного участка, нарушены размещением башни сотовой связи, принадлежащей ответчику, без его согласия. Существенное значение имеет дата возведения такой башни сотовой связи и дата приобретения земельного участка истцом.

Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении нарушений прав собственника земельного участка, путем демонтажа башни сотовой связи, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права истца.

Возражая против исковых требований истца, представитель ответчиков указала, что дата возникновения права собственности на земельный участок у истца позднее даты возведения и регистрации права собственности на башню сотовой связи у ПАО «МТС», что свидетельствует о том, что на момент приобретения земельного участка в собственность, истец знал о фактическом размещении башни сотовой связи на приобретаемом им земельном участке. 

Суд считает указанные доводы представителя ответчиков заслуживающими внимания ввиду следующего. 

Согласно п. 4, 5, 6 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Суд приходит к выводу о том, что кадастровый инженер ФИО4 при подготовке межевого плана по заданию заказчика ФИО2 в 2019 году в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по 

<

адрес> не учла, что в границах образуемого земельного участка находится башня сотовой связи, существование которой, с учетом её габаритов (высота 70 м), а также открытость ее размещения, было очевидным. 

Таким образом, в момент формирования земельного участка с № правопредшественник, а впоследствии и истец ФИО3, который приобретал земельный участок у ФИО2, действуя разумно и добросовестно, должны были быть осведомлены, о нахождении на приобретаемом земельном участке башни сотовой связи. 

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что до приобретения ФИО2 земельного участка, с № в существующих границах, установленных и внесенных в ЕГРН 21.10.2019, башня сотовой связи, принадлежащая ПАО «МТС», как объект капитального строительства, была установлена на местности и использовалась с 2009 года, то есть земельный участок уже был обременен указанной башней сотовой связи. 

Формируя земельный участок в существующих границах, а затем, приобретая земельный участок в собственность, ФИО2, а затем и истец ФИО3 не могли не видеть в границах образуемого земельного участка башню сотовой связи, то есть расположение башни сотовой связи на приобретаемом истцом земельном участке в момент заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка 03.03.2021 для истца было очевидным. Доказательств обратного стороной истца в ходе судебного разбирательства представлено не было. 

Таким образом, истец ФИО3 принял земельный участок с уже расположенной на нем башней сотовой связи, то есть с существующими на тот момент ограничениями и обременениями в использовании земельного участка. 

При таких обстоятельствах, ответчик не мог допустить нарушения прав истца расположением башни сотовой связи на приобретенном им земельном участке, поскольку ее строительство предшествовало приобретению истцом в собственность земельного участка. Приобретая в собственность земельный участок, и зная о нахождении на нем башни сотовой связи, истец не мог не осознавать последствий расположения башни сотовой связи для использования земельного участка. 

При рассмотрении дела доказательств того, что башня сотовой связи меняла свое местоположение на поверхности земли с момента ее технической инвентаризации в 2009 году по настоящее время, установлено не было.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителя истца, наличие на находящемся в собственности истца земельном участке башни сотовой связи не может нарушать право пользования им, так как данное право истца было изначально ограничено, и нахождение спорной башни сотовой связи на земельном участке истца, без доказанности факта незаконного его возведения, не порождает у ответчика обязанности по её безусловному демонтажу, на чем настаивает истец.

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает, что демонтаж башни сотовой связи № в д. Мозжуха приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц, поскольку данный объект обеспечивает устойчивое покрытие мобильной связью жителей данного населенного пункта.

Кроме услуг голосовой связи мобильным абонентам - жителям д.Мозжуха предоставляется возможность пользоваться дополнительными услугами мобильного доступа к сети Интернет и пакетной передачи данных, службы по передаче текстовых и мультимедийных сообщений, дополнительных информационно-справочных услуг по SMS-запросу и операторами справочной, а также сервисами цифровой экосистемы МТС (приложения для работы и отдыха, медиа, финансовые сервисы и другие цифровые продукты).

Располагаемое в д. Мозжуха сооружение сотовой связи № является социально значимым объектом и важной частью инженерной инфраструктуры данного населенного пункта, обеспечивающей различные сферы жизнедеятельности общества, в том числе, предоставляющей возможность бесперебойной связи с родными и близкими, вызова экстренных служб и оповещения населения о чрезвычайных ситуациях, дистанционного обучения и работы, обращения за медицинской помощью, совершения онлайн покупок, поддержки работоспособности бизнеса. Представление услуг связи и обеспечение доступа к сети Интернет обеспечивает жителям д. Мозжуха возможность получения государственных и муниципальных услуг, предоставляемых в информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» обеспечивает доступ к официальной информации, содержащейся на Интернет-страницах федеральных и муниципальных органов власти, новостям различных информационных агентств; позволяет записаться через интернет на прием к врачу, повышать уровень профессиональной подготовки через дистанционные образовательные программы; расширения возможностей использования геоинформационных технологий.

Так, указанная башня сотовой связи подключена к сети передачи данных МБОУ «Мозжухинская основная общеобразовательная школа имени Лагунова А.В.» Кемеровского муниципального округа, что подтверждается представленным Государственным контрактом № (т.2 л.д. 196-215), Актом от 01.10.2020 (т.2 л.д.192), Проектной документацией подключения СЗО в рамках государственного контракта Минкомсвязи РФ (т.2 л.д.226-237), Исполнительной документацией подключения СЗО в рамках государственного контракта Минкомсвязи РФ (т.2 л.д.238-251), Актами об оказании услуг связи (т.3 л.д. 1-8). 

В ходе судебного разбирательства, в целях мирного урегулирования настоящего спора, ответчиком ООО «БИК» истцу ФИО3 было предложено выкупить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с № по рыночной стоимости – 460 000 рублей, рассчитанной на основании отчета №Н-83/2024 от 21.03.2024 (т.2 л.д.80, 81-191). Однако, истец ФИО3 на указанное предложение ООО «БИК» не согласился. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доказательств самовольного занятия части земельного участка, принадлежащего ФИО3 ответчиком, а также того, что строительство объекта – башни сотовой связи осуществлено ответчиком в результате неправомерных действий, в материалы дела стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания нарушенным право истца обстоятельством нахождения на принадлежащем ему земельном участке башни сотовой связи.

При отсутствии доказательств нарушения прав истца, исковые требования ФИО3 об обязании ответчика за свой счет освободить принадлежащий истцу земельный участок, путем демонтажа башни сотовой связи, приведения земельного участка в надлежащее состояние, восстановления почвенного покрова, а также производного требования о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы», в лице филиала ПАО «МТС» в Кемеровской области, ООО «Башенная инфраструктурная компания» об устранении нарушений прав собственника земельного участка, взыскании неустойки – отказать. 

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 13.06.2024. 

Судья Ю.Н. Почекутова