ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 09 марта 2021 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Мельниковой О.В. с участием государственного обвинителя Тимофеевой Ю.С., подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Колотыгина С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ** в ..., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., разведенной, несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, имеющей среднее профессиональное образование, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, под стражей не содержавшейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

** в период времени с 20 часов 53 минут до 20 часов 58 минут, находясь в магазине «Синенький» по адресу: ..., ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя ранее найденную ею банковскую карту № ПАО «Сбербанк» на имя Р.Р.П., имеющую функцию бесконтактной оплаты, тайно похитила принадлежащие Р.Р.П. денежные средства с банковского счета № указанной карты ПАО «Сбербанк», произведя этой картой три операций оплаты товаров на суммы от 776 до 999 рублей, на общую сумму 2625 рублей 78 копеек, причинив потерпевшей ущерб.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, заявила, что не оспаривает инкриминируемые ей обстоятельства совершения преступления. В содеянном раскаивается. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

С согласия сторон в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работала продавцом у ИП Н.. ** в конце дня она решила выбросить две банковские карты, которые были забыты покупателями на кассе и оставались невостребованными. Она взяла их с собой и пошла в магазин «Синенький» за продуктами. Собственных банковских карт у нее не было. На кассе она решила воспользоваться одной из чужих банковских карт, которая была зеленого цвета. Было около 20 часов 50 минут. Она произвела оплату покупок на суммы около 850, 999 и 760 рублей, понимала, что использует чужие деньги. Товары она выбирала на сумму менее 1000 рублей, использовала систему бесконтактной оплаты, поскольку в этом случае не требуется вводить пин-код. Позже в этот день в магазине «Хлеб-Соль» она вновь попыталась расплатиться той же картой, но в оплате было отказано. Она решила, что на карте нет денег. Через несколько дней к ней на работу пришла Р.Р.П., спросила, не оставляла ли она ранее свою банковскую карту зеленого цвета. Она ответила, что нет. После рабочего дня она выбросила две банковские карты, в том числе зеленую, которой ранее расплачивалась. Она понимает, что совершила преступление, так как распорядилась чужими денежными средствами. Ущерб Р.Р.П. она позже полностью возместила (л.д. 43-46, 87-88, 99-100).

После оглашения данных показаний подсудимая их полностью подтвердила, вместе с тем, указала, что оплату чужой картой произвела случайно. Она действительно положила чужие карты в карман своей куртки. При этом у нее в пользовании имелась банковская карта ее матери, которая похожа на карту Р.Р.П.. ** при себе у нее карты матери не было. Картой она расплатилась машинально, решив, что это карта матери. Поскольку смс-сообщения приходят не ей, а матери, то, когда в магазине «Хлеб-Соль» было отказано в оплате, она подумала, что на карте кончились деньги. О том, что расплатилась чужой картой, поняла, когда к ней в павильон через два дня пришла Р.Р.П.. В этот момент она испугалась, не созналась, что воспользовалась ее картой, и не отдала деньги.

Помимо приведенных показаний вина подсудимой подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По показаниям потерпевшей Р.Р.П. у нее была кредитная банковская карта ПАО Сбербанк с функцией бесконтактной оплаты. ** она находилась у себя дома. Ей на телефон пришли смс-сообщения о том, что ее картой оплачены покупки в магазине «Синенький» на суммы 850 рублей 78 коп, 999 рублей и 776 рублей, всего на сумму 2625 рублей 78 коп. Она заблокировала карту, стала ее искать, и поняла, что забыла ее в магазине «Сарсенбаев», где ** единственный раз расплачивалась ею. ** она поехала в этот магазин. На ее вопрос продавец сказала, что все обнаруженные банковские карты они выкидывают. Далее она обратилась в полицию. Позже ФИО1 полностью возместила ей причиненный ущерб (л.д.22-26, 73-74).

Согласно выписке о движении денежных средств по счету № банковской карты № ПАО «Сбербанк» ** в 20 часов 53 минуты произведена оплата товаров в магазине «Синенький» на 850 рублей 78 коп, в 20 часов 56 минут – там же на сумму 999 рублей, в 20 часов 58 минут – там же на сумму 776 рублей (л.д.13-14).

По протоколу выемки от ** (л.д.61-62) у оперуполномоченного З.В.И. изъят полученный им в ходе служебной деятельности диск с записью камер видеонаблюдения в магазине «

<

данные изъяты>» в .... Осмотром записей установлено, что они запечатлели три факта оплаты покупателем-женщиной приобретаемых товаров ** (л.д.64-65). ФИО1 заявила о том, что на данных видеозаписях запечатлена она в момент совершения преступления (л.д.89-91).

Сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло, учитывая, что она не состоит на учете у психиатра, и ее поведение в судебном заседании являлось адекватным, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшей Р.Р.П., которые являлись стабильными и последовательными, были оглашены при наличии оснований, указанных в ст.281 УПК РФ. ФИО1 с ними согласилась. Эти показания подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований к оговору подсудимой со стороны потерпевшей не установлено.

Оценивая заявленный в судебном заседании довод подсудимой об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств, суд отмечает, что соответствующие показания являются нелогичными, непоследовательными, противоречат иным установленным обстоятельствам. Суд расценивает их, как способ защиты, вызванный стремлением избежать или уменьшить степень ответственности. Так, установлено, что у ФИО1 при себе принадлежащих ей или ее матери карт не было, имелись лишь чужие карты. Из показаний подсудимой следует, что карты она положила в куртку непосредственно перед тем как прийти в магазин «Синенький», в течение часа, то есть не могла забыть, что у нее при себе только карты, которые она взяла с работы. Оплата приобретаемых товаров произведена в одном магазине тремя платежами, суммами до 1000 рублей. Единственное разумное объяснение этому состоит в том, что ФИО1 не знала пин-код карты, и чтобы не вводить его, а использовать бесконтактную системы оплаты, разбила сумму покупки на три платежа. На досудебной стадии ФИО1 не сообщала о тех обстоятельствах, которые приведены ею в судебном заседании, указывала, что расплачивалась чужой картой умышленно. Причины изменения показаний подсудимой не приведены.

В связи с этим суд более доверяет тем показаниям, которые даны подсудимой на стадии предварительного следствия, считает возможным положить их в основу приговора наряду с иными доказательствами. Они были даны ею в присутствии защитника, соответствуют совокупности иных доказательств. Оснований к самооговору подсудимой не установлено.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима, разведена, несовершеннолетних детей не имеет, не работает, органами полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.119).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает: полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в даче подробных показаний по обстоятельствам содеянного, а также в проведении проверки ее показаний на месте, чистосердечное признание, в качестве которого суд признает объяснение от ** (л.д.15-16), а также добровольное полное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением (п.п. «и, к» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено, в связи с чем при назначении ей наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, определяя его срок, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, с учетом ограничений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание условно с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на нее обязанностей, способствующих ее исправлению. Суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, назначения дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, а также для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. 

Ввиду того, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, не имеется оснований для рассмотрения по существу ходатайства защиты о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Оснований для изменения подсудимой меры пресечения до вступления судебного решения в законную силу не имеется.

Факт выплаты защитнику вознаграждения за оказание подсудимой юридической помощи, документально не подтвержден. В связи с этим суд считает необходимым оставить заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек с подсудимой без рассмотрения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

Диск с видеозаписью надлежит хранить в деле. Иные документы, именуемые в уголовном деле вещественными доказательствами, не обладают признаками, указанными в ст. 81 УПК РФ, и не являются таковыми, подлежат хранению в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначив ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на условно-осужденную ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Заявление прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью – продолжать хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

Приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «_____»__________________2021 г. 

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № (УИД: №) Ангарского городского суда по обвинению ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Секретарь

Судья Д.С. Стреляев