Дело (№)

Уникальный идентификатор дела (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кучина И.П.,

при секретаре судебного заседания Бутусовой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода ФИО1, потерпевших А, Б, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Моряковой Н.В., представившей удостоверение № 1029 и ордер № 781 от 05.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, (данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены) 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 увидел, что дверь подъезда (адрес обезличен) открыта и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного подъезда. В указанный период времени ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, на лестничной площадке первого этажа подъезда (адрес обезличен) заранее приготовленными кусачками отсоединил трос, которым был пристегнут велосипед марки «Stark Outpost», после чего тайно похитил принадлежащий А велосипед марки «Stark Outpost» стоимостью 9 025 рублей, трос, не представляющий материальной ценности, после чего вышел из подъезда и с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив А значительный ущерб на сумму 9 025 рублей.

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 около (адрес обезличен) увидел, что ранее не знакомый ему мужчина завез в вышеуказанный подъезд велосипед марки «Forward 4411» и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из подъезда вышеуказанного дома. В указанный период времени ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, на лестничной площадке между вторым и третьим этажами (адрес обезличен) тайно похитил принадлежащий В велосипед марки «Forward 4411» стоимостью 5000 рублей, после чего вышел из подъезда и с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив В ущерб на сумму 5000 рублей.

Кроме того, в период времени (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 увидел в окне (адрес обезличен) стоящий велосипед и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного подъезда. В указанный период времени ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, на лестничной площадке (адрес обезличен) тайно похитил принадлежащий Б велосипед марки «Stels Pilot» стоимостью 4500 рублей, после чего вышел из подъезда и с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Б ущерб на сумму 4500 рублей.

Подсудимый ФИО2 обвинялся также в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ. Постановлением (данные обезличены) уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 в части обвинения в совершении преступлений от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст. 322.3 УК РФ прекращено на основании примечания 2 к статье 322.3 УК РФ.

Доказательствами совершения подсудимым преступления (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшей А являются показания потерпевшей А, показания свидетелей Г, Д, Е, в совокупности с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого ФИО2, который не оспаривал обстоятельства хищения велосипеда. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в подъезде под лестницей (адрес обезличен) увидел велосипед, который был пристегнут. Он кусачками перекусил трос и забрал велосипед. Велосипед был черный, в плохом состоянии. За ним никто не наблюдал. Велосипед он сдал в ломбард, вырученные деньги потратил по своему усмотрению. Понимал, что велосипед ему не принадлежит. Не согласен, что потерпевшей был причинен значительный ущерб, поскольку велосипед был в плохом состоянии. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что в начале (ДД.ММ.ГГГГ.) в (адрес обезличен) кусачками перекусил тросик и похитил велосипед марки «Старк» черного цвета, который сдал в комиссионный магазин «Аврора» через несколько дней. Пока он не сдал похищенный велосипед, он сам на нем ездил. 

Подсудимый ФИО2 пояснил, что такие показания давал, их подтверждает. В тот день кусачки у него были с собой. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей А от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, которая показала, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) приобрела велосипед марки «Stark», который изначально стоял в квартире, так как ребенок на тот момент был очень маленький. В (ДД.ММ.ГГГГ.) ее дочь начала пользоваться велосипедом, и они стали его ставить под лестницу в подъезде, при этом она пристегивала его тросиком с замком. (ДД.ММ.ГГГГ.) в обеденное время, приблизительно (ДД.ММ.ГГГГ.) она выходила из дома и видела, что велосипед находится на своем месте. (ДД.ММ.ГГГГ.) она вышла из дома и обнаружила, что велосипед марки «Stark» отсутствует, тросика также не было. Велосипед был в хорошем состоянии, так как продолжительное время не использовался по назначению, а стоял в квартире, эксплуатировался последние 1,5 месяца. Ущерб является для нее значительным, так как у нее на иждивении находятся трое малолетних детей, она является многодетной матерью, живет на детские пособия, официально нигде не трудоустроена.

В судебном заседании потерпевшая А подтвердила обстоятельства хищения велосипеда, пояснила, что согласна с оценкой велосипеда по заключению эксперта. Ущерб 9 025 рублей на момент хищения являлся для нее значительным. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, которая показала, что А является ее знакомой. В (ДД.ММ.ГГГГ.) у А был похищен велосипед. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что является (данные обезличены). (ДД.ММ.ГГГГ.) поступило заявление А (ДД.ММ.ГГГГ.) им был задержан ФИО2, у которого были изъяты кусачки.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Е от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, которая показала, что работает в ООО «Аврора 52» по адресу: (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) к ней обратился мужчина, предъявил паспорт на имя ФИО2 и продал велосипед «Stark Outpost 560065». В последствии данный велосипед был реализован. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление А от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени (ДД.ММ.ГГГГ.) похитило принадлежащий ей велосипед «Stark», который находился на первом этаже (адрес обезличен) (данные обезличены)

- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрен подъезд (адрес обезличен), в котором под лестницей расположены коляска и другие велосипеды (данные обезличены)

- протокол досмотра и изъятия документов и вещей от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у ФИО2 были изъяты металлические кусачки (данные обезличены)

- протокол явки с повинной ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в которой ФИО2 сообщил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) совершил кражу велосипеда марки «Старк» на площадке первого этажа (адрес обезличен) (данные обезличены)

- протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой у свидетеля Д изъят бумажный конверт с металлическими кусачками «Stayer» (данные обезличены)

- протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрен бумажный конверт с металлическими кусачками «Stayer» (данные обезличены)

- протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у свидетеля Е изъят договор купли-продажи товара бывшего в употреблении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены)

- протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрен договор купли-продажи товара бывшего в употреблении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ФИО2 продал в ООО «Аврора 52» велосипед марки «Stark Outpost 560065» в удовлетворительном состоянии, копия указанного договора (данные обезличены)

- протокол проверки показаний на месте от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ФИО2 на месте указал на место в подъезде (адрес обезличен), откуда он похитил велосипед марки «Stark» черного цвета (данные обезличены)

По ходатайству государственного обвинителя также исследованы протоколы получения образцов для сравнительного исследования от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), которые не содержат сведений, входящих в предмет доказывания по уголовному делу.

В судебном заседании исследовано заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «Stark Outpost» 560065, приобретенного в (ДД.ММ.ГГГГ.), по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом износа и технического состояния составляет 9 025 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей А, показания свидетелей Г, Д, Е, а также показания подсудимого ФИО2, который не отрицал обстоятельства хищения велосипеда, в совокупности с письменными материалами уголовного дела.

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, положенных судом в основу приговора, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в указанных представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении.

Анализируя показания потерпевшей, подсудимого, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Из показаний потерпевшей А следует, что принадлежащий ей велосипед марки «Stark» находился в подъезде, был пристегнут тросиком с замком. (ДД.ММ.ГГГГ.) она обнаружила, что велосипед вместе с тросиком отсутствует.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Е, которая подтвердила, что велосипед марки «Stark Outpost» ФИО2 заложил в ломбард на свой паспорт. 

Способ совершения преступления подтверждается показаниями свидетеля Д, который задержал ФИО2, у которого при себе находились металлические кусачки. 

Свидетель Г пояснила, что ей известно, что у ее знакомой А был похищен велосипед.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными судом письменными материалами дела, в частности изъятым договором купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ФИО2 продал в ООО «Аврора 52» велосипед марки "Stark Outpost 560065".

Причастность к совершению преступления не отрицается подсудимым ФИО2, который вину признал и пояснил, что в подъезде (адрес обезличен) увидел велосипед, перекусил тросик кусачками, забрал велосипед, который впоследствии продал в ломбард, денежные средства потратил по своему усмотрению. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также явкой с повинной ФИО2, в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 подтвердил факт хищения велосипеда потерпевшей. 

Суд приходит к выводу, что преступление совершено именно ФИО2, поскольку он похитил имущество потерпевшей и распорядился по своему усмотрению.

Об умысле ФИО2 на хищение имущества потерпевшей свидетельствует способ и обстоятельства совершения преступления. ФИО2, зная, что имущество ему не принадлежит, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество потерпевшей. 

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что ФИО2 похитил имущество потерпевшей в отсутствие владельца этого имущества, зная, что за его действиями никто не наблюдает.

При совершении преступления подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. При определении направленности преступного умысла подсудимого суд оценивает характер совершенных им действий, направленных на реализацию преступного результата. 

Подсудимый осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, что свидетельствует о том, что подсудимый избрал в качестве способа совершения преступления тайное хищение чужого имущества.

Суд установил, что свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества подсудимый ФИО2 довел до конца, похитив и распорядившись похищенным имуществом, на которое не имел ни реального, ни предполагаемого права. Вырученные за похищенное имущество денежные средства подсудимый потратил по собственному усмотрению. 

Суд установил корыстный мотив в действиях подсудимого, поскольку подсудимый совершил хищение ценного имущества, которое продал, а денежные средства потратил по своему усмотрению. Действия подсудимого свидетельствуют о том, что у него отсутствовало намерение вернуть похищенное потерпевшей. Мотивом совершения преступления послужило желание получить материальную выгоду от хищения. 

Стоимость похищенного велосипеда суд определяет на основании заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «Stark Outpost» 560065 с учетом износа и технического состояния составляет 9 025 рублей. Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено уполномоченным лицом, обладающим необходимыми познаниями. Экспертиза проведена на основании предоставленных сведений о характеристиках велосипеда и его техническом состоянии. Стоимость имущества экспертом определена на дату хищения. Оснований для иной оценки похищенного имущества не имеется. 

Довод подсудимого о том, что велосипед был в плохом техническом состоянии, суд отклоняет, расценивает его как способ защиты с целью уменьшения степени ответственности за содеянное. Данный довод опровергается совокупностью доказательств по делу, в частности договором купли-продажи товара бывшего в употреблении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ФИО2 после предварительного осмотра продал в ломбард велосипед в удовлетворительном состоянии. Кроме того, из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, следует, что до того, как сдать велосипед в ломбард, он несколько дней им сам пользовался, что свидетельствует о его работоспособном состоянии. Из показаний потерпевшей А также следует, что велосипедом начали пользоваться лишь в (ДД.ММ.ГГГГ.), велосипед был в хорошем состоянии, так как продолжительное время не использовался по назначению.

Стоимость похищенного имущества составила 9 025 рублей. Учитывая материальное положение потерпевшей, сумму ущерба, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого. Заявление потерпевшей о том, что она просит признать причиненный ущерб незначительным, не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку как пояснила сама потерпевшая в суде, указанное заявление относится к настоящему времени, ее материальное положение с момента хищения изменилось, она неофициально трудоустроилась, получает в настоящее время больший доход. При этом по смыслу уголовного закона виновность лица и квалификация его действий подлежат оценке на момент совершения преступления. Как указала потерпевшая А, на момент хищения (ДД.ММ.ГГГГ.) ущерб в размере 9 025 рублей являлся для нее значительным. При этом суд учитывает, что на момент совершения преступления потерпевшая являлась многодетной матерью, одна воспитывала троих малолетних детей, трудоустроена не была, жила на детские пособия. 

Суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами совершения подсудимым преступления (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего В являются показания потерпевшего В, показания свидетелей Ж, З, в совокупности с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого ФИО2, который вину в совершении преступления признал полностью. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме и пояснил, что в начале (ДД.ММ.ГГГГ.) в вечернее время видел, как мужчина оставил велосипед в подъезде между этажей и ушел домой. Велосипед не был пристегнут, и он его забрал. Велосипед был в нормальном состоянии. Велосипед он сдал в ломбард, денежные средства потратил на личные нужды. За ним никто не наблюдал. Понимал, что велосипед ему не принадлежит. С оценкой велосипеда согласен.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) возле (адрес обезличен) увидел, как мужчина подъехал на велосипеде марки «Forward». Он зашел в подъезд, взял этот велосипед и поехал на нем до ломбарда «Аврора», где продал велосипед на свой паспорт. 

Подсудимый ФИО2 пояснил, что такие показания давал, их подтверждает. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего В от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) приехал на принадлежащем ему велосипеде марки «Forward 4411» к брату домой по адресу: (адрес обезличен). Велосипед оставил в подъезде между вторым и третьим этажом, ничем не пристегнув. Примерно в (ДД.ММ.ГГГГ.) он вышел из квартиры брата и обнаружил отсутствие принадлежащего ему велосипеда. Ущерб от хищения велосипеда не является для него значительным. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ж от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) приехал с работы домой, где находился его брат В, который рассказал ему, что приехал на велосипеде, который оставил в подъезде. Примерно в (ДД.ММ.ГГГГ.) он обнаружил пропажу велосипеда. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля З от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что работает (данные обезличены) ООО «Аврора 52» по адресу: (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился мужчина, который предоставил паспорт на имя ФИО2 и продал велосипед «Forward 4411». 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление В от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое (ДД.ММ.ГГГГ.) с лестничной площадки (адрес обезличен) похитило принадлежащий ему велосипед «Forward 4411» (данные обезличены)

- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрена лестничная площадка (адрес обезличен), на которой находятся самокат и велосипеды (данные обезличены)

- протокол выемки документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у свидетеля З изъяты копия договора купли продажи товара бывшего в употреблении (№), копия товарного чека (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены)

- протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому были осмотрены копия договора купли продажи товара бывшего в употреблении (№), копия товарного чека (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которым ФИО2 продал в ООО «Аврора 52» велосипед марки «Forward», копии осмотренных документов (данные обезличены)

- протокол явки с повинной ФИО2, в которой ФИО2 сообщил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) с лестничной площадки (адрес обезличен) похитил велосипед марки «Forward», который продал в ломбард «Аврора» (данные обезличены)

- протокол проверки показаний на месте от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которой ФИО2 указал на лестничную площадку (адрес обезличен), где (ДД.ММ.ГГГГ.) он похитил велосипед марки «Форвард 4411», который в последствии он сдал в комиссионный магазин «Аврора» (данные обезличены)

- справка комиссионного магазина «Золотое Руно», согласно которой стоимость велосипеда «Forward 4411» с учетом износа составляет 5 000 рублей (данные обезличены)

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего В, показания свидетелей Ж, З, а также показания подсудимого ФИО2, который вину признал полностью, в совокупности с письменными материалами уголовного дела.

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, положенных судом в основу приговора, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в указанных представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Из показаний потерпевшего В следует, что в то время, когда он приехал к брату, принадлежащий ему велосипед он оставил (адрес обезличен). Позднее потерпевший заметил, что велосипед в подъезде отсутствует.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Ж, которому от потерпевшего стало известно, что велосипед потерпевшего был похищен из подъезда. 

Свидетель З подтвердил, что велосипед марки «Forward 4411» ФИО2 заложил в ломбард на свой паспорт. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными судом письменными материалами дела, в частности изъятым договором купли-продажи (№), товарным чеком (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которым ФИО2 продал в ООО «Аврора 52» велосипед марки «Forward».

Причастность к совершению преступления не отрицается подсудимым ФИО2, который вину признал в полном объеме и пояснил, что увидел, как мужчина с велосипедом зашел в подъезд. Позднее подсудимый зашел в этот же подъезд, где между этажами взял велосипед, который впоследствии продал в ломбард, денежные средства потратил по своему усмотрению. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также явкой с повинной ФИО2, в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 подтвердил факт хищения велосипеда потерпевшего. 

Суд приходит к выводу, что преступление совершено именно ФИО2, поскольку он похитил имущество потерпевшего и распорядился по своему усмотрению.

Об умысле ФИО2 на хищение имущества потерпевшего свидетельствует способ и обстоятельства совершения преступления. ФИО2, зная, что имущество ему не принадлежит, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество потерпевшего. 

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что ФИО2 похитил имущество потерпевшего в отсутствие владельца этого имущества, зная, что за его действиями никто не наблюдает.

При совершении преступления подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. При определении направленности преступного умысла подсудимого суд оценивает характер совершенных им действий, направленных на реализацию преступного результата. 

Подсудимый осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, что свидетельствует о том, что подсудимый избрал в качестве способа совершения преступления тайное хищение чужого имущества.

Суд установил, что свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества подсудимый ФИО2 довел до конца, похитив и распорядившись похищенным имуществом, на которое не имел ни реального, ни предполагаемого права. Вырученные за похищенное имущество денежные средства подсудимый потратил по собственному усмотрению. 

Суд установил корыстный мотив в действиях подсудимого, поскольку подсудимый совершил хищение ценного имущества, которое продал, а денежные средства потратил по своему усмотрению. Действия подсудимого свидетельствуют о том, что у него отсутствовало намерение вернуть похищенное потерпевшему. Мотивом совершения преступления послужило желание получить материальную выгоду от хищения. 

Стоимость похищенного велосипеда сторонами не оспаривалась, кроме того подтверждается справкой комиссионного магазина «Золотое Руно». Оснований для иной оценки похищенного имущества не имеется. 

Потерпевший пояснил, что ущерб от хищения велосипеда не является для него значительным. 

Суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказательствами совершения подсудимым преступления (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшей Б являются показания потерпевшей Б, показания свидетеля И, в совокупности с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого ФИО2, который вину в совершении преступления признал полностью. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме и пояснил, что между этажами в подъезде похитил детский велосипед «Стелс». Велосипед был в нормальном состоянии. Велосипед он сдал в ломбард, денежные средства потратил по своему усмотрению. За его действиями никто не наблюдал. Понимал, что велосипед ему не принадлежит. Со стоимостью велосипеда согласен.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в окне подъезда (адрес обезличен) увидел велосипед. Он зашел в подъезд, поднялся по лестничной площадке между четвертым и пятым этажами, откуда забрал велосипед «Стелс» зеленого цвета, многоскоростной, который не был пристегнут. На этом велосипеде поехал в комиссионный магазин "Аврора" по адресу: (адрес обезличен), где продал похищенный им велосипед. 

Подсудимый ФИО2 пояснил, что такие показания давал, их подтверждает. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б суду пояснила, что принадлежащий ей велосипед «Стелс Пилот 450» зеленого цвета находился на площадке (адрес обезличен). Велосипед был похищен. Велосипед покупали за 7 430 рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Б от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, которая показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) возвращалась с работы и заметила отсутствие в подъезде велосипеда «Stels Pilot 450» в корпусе зеленого цвета. Велосипед ничем прикреплен не был. Причиненный ей материальный ущерб составляет 4500 рублей.

Потерпевшая Б пояснила, что такие показания давала, их подтверждает.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, которая показала, что работает (данные обезличены) ООО «Аврора 52». (ДД.ММ.ГГГГ.) к ней в ломбард обратился молодой человек, который предъявил паспорт на имя ФИО2 и продал велосипед марки «Stels».

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление Б от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени (ДД.ММ.ГГГГ.) похитило велосипед «Stels Pilot» из (адрес обезличен) (данные обезличены)

- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрена лестничная площадка (адрес обезличен), зафиксирована обстановка (данные обезличены)

- протокол явки с повинной ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в которой ФИО2 сообщил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он совершил кражу велосипеда марки «Стелс» зеленого цвета с лестничной площадки (адрес обезличен), который продал в ломбард «Аврора» (данные обезличены)

- протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой у свидетеля И изъята копия договора купли-продажи товара бывшего в употреблении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены)

- протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрена копия договора купли-продажи товара бывшего в употреблении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ФИО2 продал в ООО «Аврора 52» велосипед марки «Stels», копия осмотренного договора (данные обезличены)

- протокол проверки показаний на месте от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которой ФИО2 указал на лестничную площадку (адрес обезличен), где (ДД.ММ.ГГГГ.) он похитил велосипед марки «Stels Pilot», который в последствии сдал в комиссионный магазин «Аврора» (данные обезличены)

- справка комиссионного магазина «Золотое Руно», согласно которой стоимость велосипеда «Stels Pilot» с учетом износа составляет 4 500 рублей (данные обезличены)

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей Б, показания свидетеля И, а также показания подсудимого ФИО2, который вину признал полностью, в совокупности с письменными материалами уголовного дела.

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, положенных судом в основу приговора, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в указанных представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении.

Анализируя показания потерпевшей, свидетеля, подсудимого, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Из показаний потерпевшей Б следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.), когда она возвращалась с работы, заметила отсутствие в подъезде принадлежащего ей велосипеда «Stels Pilot 450» в корпусе зеленого цвета. 

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля И, которая подтвердила, что велосипед марки «Stels» ФИО2 заложил в ломбард на свой паспорт. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными судом письменными материалами дела, в частности изъятым договором купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ФИО2 продал в ООО «Аврора 52» велосипед марки «Stels».

Причастность к совершению преступления не отрицается подсудимым ФИО2, который вину признал в полном объеме и пояснил, что в окне подъезда увидел велосипед. Он зашел в подъезд и похитил детский велосипед «Стелс», который продал в ломбард, денежные средства потратил по своему усмотрению. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также явкой с повинной ФИО2, в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 подтвердил факт хищения велосипеда потерпевшей. 

Суд приходит к выводу, что преступление совершено именно ФИО2, поскольку он похитил имущество потерпевшей и распорядился по своему усмотрению.

Об умысле ФИО2 на хищение имущества потерпевшей свидетельствует способ и обстоятельства совершения преступления. ФИО2, зная, что имущество ему не принадлежит, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество потерпевшей. 

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что ФИО2 похитил имущество потерпевшей в отсутствие владельца этого имущества, зная, что за его действиями никто не наблюдает.

При совершении преступления подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. При определении направленности преступного умысла подсудимого суд оценивает характер совершенных им действий, направленных на реализацию преступного результата. 

Подсудимый осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, что свидетельствует о том, что подсудимый избрал в качестве способа совершения преступления тайное хищение чужого имущества.

Суд установил, что свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества подсудимый ФИО2 довел до конца, похитив и распорядившись похищенным имуществом, на которое не имел ни реального, ни предполагаемого права. Вырученные за похищенное имущество денежные средства подсудимый потратил по собственному усмотрению. 

Суд установил корыстный мотив в действиях подсудимого, поскольку подсудимый совершил хищение ценного имущества, которое продал, а денежные средства потратил по своему усмотрению. Действия подсудимого свидетельствуют о том, что у него отсутствовало намерение вернуть похищенное потерпевшей. Мотивом совершения преступления послужило желание получить материальную выгоду от хищения. 

Стоимость похищенного велосипеда сторонами не оспаривалась, кроме того подтверждается справкой комиссионного магазина «Золотое Руно». Оснований для иной оценки похищенного имущества не имеется. 

Стоимость похищенного имущества составила 4 500 рублей, то есть менее 5 000 рублей, в связи с чем в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ не может признаваться значительным ущербом.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, два к категории небольшой тяжести, личность и возраст подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 (данные обезличены) 

Согласно заключению комиссии экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 (данные обезличены)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по каждому преступлению, суд признает и учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (данные обезличены), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в качестве которого учитывает дачу подробных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, сообщение информации о месте сбыта похищенного имущества, в результате чего были обнаружены закупочные документы на похищенные велосипеды; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – по преступлениям от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) полное признание вины, по преступлению от 13-(ДД.ММ.ГГГГ.) частичное признание вины, а также раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, состояние здоровья его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет судимости по приговорам (данные обезличены), (данные обезличены)

В связи с изложенным, а также с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО2 преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ без применения ст. 73 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания или назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Только наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет способствовать цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО2 совершены преступления небольшой и средней тяжести, наказание по совокупности преступлений суд назначает в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем полного сложения наказаний суд не усматривает. 

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку судом установлен рецидив преступлений, ФИО2 ранее отбывал лишение свободы. 

С учетом личности подсудимого, условий его жизни, материального положения, суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно без применения к нему данного дополнительного наказания.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, учитывая личность подсудимого, который, находясь не под стражей, не имея стабильного источника дохода и стойкой социальной привязанности, может скрыться от суда во избежание наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Время нахождения подсудимого под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ. 

Потерпевшей А заявлен гражданский иск о возмещении ущерба от преступления в размере 10 000 рублей. 

Потерпевшим В заявлен гражданский иск о возмещении ущерба от преступления в размере 5 000 рублей.

Потерпевшей Б заявлен гражданский иск о возмещении ущерба от преступления в размере 4 500 рублей. 

При разрешении гражданских исков суд учитывает, что ФИО2 совершены преступления, в результате которых потерпевшим причинен материальный ущерб. Судом установлено наличие противоправных действий ФИО2, причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причиненным ущербом, в связи с чем на основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования о взыскании материального ущерба в пользу потерпевших суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах установленного судом размера ущерба, то есть в пользу потерпевших В, Б в полном объеме, в пользу потерпевшей А в размере 9 025 рублей. 

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Металлические кусачки подлежат уничтожению как средство совершения преступления на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшей А - в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение преступления (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего В - в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение преступления (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшей Б - в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в пользу А в возмещение ущерба от совершенного преступления 9 025 (Девять тысяч двадцать пять) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу В в возмещение ущерба от совершенного преступления 5 000 (Пять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Б в возмещение ущерба от совершенного преступления 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- реестры, уведомления о прибытии иностранных гражданин или лиц без гражданства в место пребывания, копию договора купли-продажи товара бывшего в употреблении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), копию договора купли продажи товара бывшего в употреблении (№), копию товарного чека (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), копию договора купли-продажи товара бывшего в употреблении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) – хранить в материалах уголовного дела;

- кусачки металлические с пластиковыми ручками черно-желтого цвета с надписью «Stayer», хранящиеся (данные обезличены) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

.

.

Судья И.П. Кучин

. 

.