ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 11 марта 2021 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием представителя истца 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-462/2021 по иску закрытого акционерного общества «Чистая вода» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец закрытое акционерное общество «Чистая вода» (далее ЗАО «Чистая вода») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата> в 15:00 ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ЗАО «Чистая вода», в рабочее время стал виновником дорожно-транспортного происшествия, нарушив п. 13.9 ПДД, за что предусмотрено наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, совершив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя 

<

данные изъяты> который следовал по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ЗАО «Чистая вода». 

Истец, ссылаясь на заключения 

<

данные изъяты>», просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта (восстановительных расходов) без учета износа в размере 528 951,64 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 70770 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 12500 рублей, а также сумму госпошлины в размере 9 322 рубля.

В судебном заседании представитель истца 

<

данные изъяты> действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить требования по доводам, изложенным в иске, дополнив, что 

<

дата> ответчик уволен, сумма ущерба не удержана ввиду не определения её размера, в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен, автомобиль до настоящего времени не восстановлена. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

С учетом мнения представителя истца, уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также положения ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, если по результатам рассмотрения дела о дорожно-транспортном происшествии работник был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности, то работодатель вправе взыскать с него материальный ущерб в полном размере.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с 

<

дата> по 

<

дата> работодатель ЗАО «Чистая вода» и водитель-экспедитор ФИО1 состояли в трудовых отношениях, что подтверждается копией трудового договора, копией приказа о приёме на работу №-л от 

<

дата>, копией приказа о прекращении трудового договора с работником №л от 

<

дата>.

Правообладателем транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, является ЗАО «Чистая вода», что подтверждается паспортом транспортного средства.

По путевому листу грузового автомобиля № от 

<

дата> ЗАО «Чистая вода», передало, а водитель ФИО1 принял автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № в исправном состоянии, предрейсовый осмотр был осуществлён, о чем имеется отметка в путевом листе.

Согласно определения № от 

<

дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования выявлено, что 

<

дата> в 15.00 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, путевой лист № от 

<

дата>, выдан ЗАО «Чистая вода» (груз бутилированная вода массой 1325 кг ТТН № от 

<

дата>) двигался по дороге, ведущей со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> и дороги ведущей из 

<

адрес> не выполнил требование дорожного знака 3.4 (уступи дорогу), не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя 

<

данные изъяты>., который следовал по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получены 

<

данные изъяты>.. В действиях водителя ФИО1 усмотрены нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> инспектора ДПС роты № ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. При этом, сотрудниками ДПС установлено, что 

<

дата> в 15.00 часов по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, не выполнил требования уступи дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО «Чистая вода», произошли в результате нарушений правил дорожного движения водителем ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждён автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ЗАО «Чистая вода», которым управлял ФИО1 в период осуществления своих трудовых обязанностей.

По информации 

<

данные изъяты>» от 

<

дата> за страхователя владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, ЗАО «Чистая вода» произведена страховая выплата владельцу автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, через 

<

данные изъяты>» в порядке прямого возмещения убытков в размере 400 000 рублей. 

Согласно бухгалтерской справке стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, с учётом амортизации на период 

<

дата> составила 789265,51 рублей. 

Экспертным заключением № 

<

данные изъяты>» определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 70770 рублей, экспертным заключением № рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 528951 рубля 64 коп. За проведение экспертизы ЗАО «Чистая вода» оплатило 

<

данные изъяты>» сумму в размере 12 500 рублей.

Указанные заключение судом принимается в качестве доказательства по делу размера ущерба, причинённого транспортному средству, поскольку оно отвечает принципам допустимости и относимости, не оспаривалось ответчиком.

На основании приказа № от 

<

дата> ЗАО «Чистая вода» создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин возникновения ущерба. 

<

дата> ЗАО «Чистая вода» направило ФИО1 уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия. В установленный срок объяснения от ответчика не поступило, о чем составлен акт об отказе от 

<

дата>. Согласно акту № от 

<

дата> по результатам служебного расследования по установлению причин возникновения ущерба комиссия ЗАО «Чистая вода» пришли к выводу о виновности в причинении ФИО1 ущерба организации на общую сумму 612221 рубля 64 коп. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения ущерба ЗАО «Чистая вода» при иных обстоятельствах, не связанных с действиями ФИО1, иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств своего материального положения. 

Кроме того, судом не усматривается обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника ФИО1, предусмотренных ст. 239 ТК РФ. Доказательств иному суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что работодателю причинен прямой действительный ущерб в результате виновных действий работника ФИО1, в связи с наличием в действиях последнего административного правонарушения, установленного государственным органом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по возмещению ответчиком причинённого истцу ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ за счёт ответчика подлежат возмещению истцу судебные расходы в виде оплаты услуг экспертной организации в размере 12 500 рублей и государственной пошлины в размере 9 197 рублей, что подтверждается соответствующими платёжными документами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Чистая вода» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Чистая вода» ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 528951 рубля 64 коп., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 70770 рублей, а также расходы за проведение экспертизы в размере 12500 рублей, сумму госпошлины в размере 9197 рублей, а всего 621418 (шестьсот двадцать восемь тысяч четыреста восемнадцать) рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2021 года.

Судья: И.А. Щетинкина