Судья: ФИО10,

УИД: 63RS0№-57

гр. дело № (№)

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Саломатина А.А.,

судей: Полезновой А.Н., Богатырева О.Н.,

при помощнике судьи: Михальчук И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО11, объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО5 обратилась в Советский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, ответчик проживает в квартире сверху №. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>, принадлежащей истцу, в связи с чем последнему причинен материальный ущерб. В результате обследования вышерасположенной 

<

адрес> выявлено, что залив произошел из 

<

адрес> результате разгерметизации шланга гибкой проводки к смесителю (ГВС), что подтверждается актом о затоплении жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету №У01-04 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости товаров, работ и ФИО4, необходимых для восстановления внутренней отделки в квартире, итоговая величина рыночной стоимости составляет 153 600 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец ФИО5 просит взыскать с взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 165 381 руб., расходы на проведение оценочных работ в размере 7 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 103,50 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 272 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков по настоящему иску ФИО5 были привлечены ООО «ЯНДЕКС», ООО «ИМЭКС», ИП ФИО8

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ООО «ЯНДЕКС», ООО «ИМЭКС», ИП ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, было объединено с гражданским делом по иску ФИО3 к ООО «ЯНДЕКС», ООО «ИМЭКС», ИП ФИО8 о защите прав потребителя.

Так, из искового заявления ФИО3 следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на маркетплейсе «Яндекс Маркет» (ООО «ФИО7») по заказу № был приобретен смеситель для раковины ZEIN ZF2, высокий, квадратный, картридж 35 мм, нержавеющая сталь, цвет черный, стоимостью 2008 руб., заказ получен ДД.ММ.ГГГГ. В комплект со смесителем входил шланг для присоединения к водопроводу. Данный смеситель установлен ФИО3 в ее квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате отрыва штуцера шланга, приобретенного ФИО3 смесителя, в ее квартире произошел залив, что подтверждается актом о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в экспертное учреждение ООО Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка» для проведения экспертизы, в связи с чем были понесены расходы в размере 30 000 руб. В соответствии с экспертным заключением №К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире ФИО3 составила без учета износа материалов 269 025 руб., с учетом износа – 142 840 руб., причиной залития 

<

адрес> послужила разгерметизация санитарно-технической гибкой подводки горячей воды на смеситель раковины в помещении ванной комнаты, вследствие несоответствия технического состояния исследуемого шланга гибкой подводки общим требованиям ГОСТ Р 70407-2022. «Подводка гибкая для воды санитарно-техническая. Технические условия». В связи с пролитием квартиры ФИО3 также был причинен ущерб собственнику нижерасположенной квартиры №367 ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила досудебные претензии в ООО «ЯНДЕКС», ООО «ИМЭКС». 08.07.2024 от ООО «ЯНДЕКС» был получен ответ об отказе в удовлетворении требования потребителя, поскольку по условиям торговой площадки «ЯНДЕКС» продавцом спорного товара является «ЗНАК СВЫШЕ», ОГРН 

<

***> (ИП ФИО8).

Ссылаясь на п.1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», ФИО3 просит суд с учетом принятых судом уточнений от принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара «ZEIN ZF2, высокий, квадратный, картридж 35 мм, нержавеющая сталь, цвет черный» от ДД.ММ.ГГГГ по заказу №, взыскать с надлежащего ответчика стоимость некачественного товара в размере 2008 руб., а также сумму в счет возмещения ущерба, причиненного квартире по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> поврежденного в ней имущества в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 418 185 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Судом постановлено следующее решение:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

...>) к ФИО2 (паспорт 

<

...>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 165 381 руб., расходы по оплате ФИО4 по проведению оценочных работ в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 103,50 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 272 руб., расходы по оплате ФИО4 представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО7» (ИНН 

<

***>), ООО «ИМЭКС» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО6 (ОГРНИП №) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО6 о защите прав потребителя удовлетворить.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по заказу № смесителя для раковины ZEIN ZF2, высокий, квадратный, картридж 35 мм, нержавеющая сталь, цвет черный.

Взыскать с ИП ФИО6 в ФИО2 сумму оплаты за товар в размере 2 008 руб., сумму ущерба и поврежденного имущества, в результате затопления в размере 418 185 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., штраф в размере (50% от суммы 2 008 руб. и от суммы 418 185 руб.) 210 096,50 руб.

Обязать ФИО2 передать ИП ФИО6 смеситель для раковины ZEIN ZF2, высокий, квадратный, картридж 35 мм, нержавеющая сталь, цвет черный, полученный по заказу №, в течение 10 дней с момента получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда.

Взыскать с ИП ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 402 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ФИО7», ООО «ИМЭКС» о защите прав потребителя отказать.».

Ответчик ФИО3, не согласившись с вышеуказанным решением, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в части удовлетворения заявленных исковых требований ФИО5 к ФИО3, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере 165 381 руб., расходов по оплате услуг по проведению оценочных работ в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 103,50 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 272 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Полагала, что указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца ФИО5 с ответчика ИП ФИО8

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просила отменить.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО12, действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( пункты 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении».

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А, принадлежащей на праве собственности ФИО5 на основании договора участия в долевом строительстве №-ДУ от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта № о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра комиссией в составе председательствующего ООО УК «63 Регион», слесаря-сантехника ФИО17, управляющего, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>, в результате которого пострадали напольное покрытие, обои, потолок, мебель, двери, откосы, подоконник. В результате обследования вышерасположенной 

<

адрес> выявлено, что залив произошел из 

<

адрес> (этажом выше), в результате разгерметизации шланга шибкой подводки к смесителю (ГВС), что послужило причиной залития. Акт подписан причинителем вреда ФИО3, собственником 

<

адрес> ФИО5

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что квартира по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, расположенная на 14 этаже, над квартирой ФИО5, принадлежит на праве собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера ущерба ФИО13 обратилась за оценкой причиненного ущерба в ООО «Инфорстрах». Так, согласно отчету №У01-04 об определении рыночной стоимости товаров, работ и ФИО4, необходимых для восстановления внутренней отделки в квартире, итоговая величина рыночной стоимости товаров, работ и услуг, необходимых для восстановления внутренней отделки в квартире, с учетом износа составляет 153 500 руб.

ФИО5 направила в адрес ФИО3 досудебную претензию, в которой указала, что затопление в квартире по адресу: 

<

адрес> произошло по вине собственника 

<

адрес> ФИО3, вода поступила в квартиру с верхней квартиры по причине разгерметизации шланга гибкой подводки к смесителю (ГВС). В связи с этим ФИО5 просила ФИО3 возместить причиненный в результате залития ущерба в размере 160 6000 руб., в которые входят рыночная стоимость ремонта 153 600 руб., расходы по проведению оценочных работ в размере 7 000 руб., в течение 10 рабочих дней по указанных в претензии реквизитам.

Сведений о направлении ФИО3 ответов на претензию, а также о добровольном возмещении ущерба суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ФИО3 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Из заключения эксперта № ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» (л.д. 183-184 том 1) следует, что причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлась разгерметизация санитарно-технической гибкой подводки горячей воды, на смеситель раковины в помещении ванной комнаты 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Механизм затопления жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, заключался в том, что вода стекала сверху вниз по стенам, так же накопившиеся вода в натяжном потолке в помещении кухни превысила прочностные характеристики полотна натяжного потолка, в результате чего произошло разрушение натяжного потолка. В результате разрушения натяжного потолка объем воды попал на пол квартиры, причинив повреждающее воздействие отделке квартиры снизу.

Причиной разгерметизации санитарно-технической гибкой подводки горячей воды на смеситель раковины в помещении ванной комнаты 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является несоответствие прочностных характеристик штуцера гибкой подводки, нормально действующим нагрузкам, в нарушение требований ГОСТ Р 70407-2022 п. 4.4, носит производственный характер образования.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> поврежденного имущества в нем в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 418 185 руб.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> поврежденного имущества в нем в результате затопления, имевшего месте ДД.ММ.ГГГГ составляет 165 381 руб.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта № ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в качестве допустимого доказательства, посчитав необходимым положить его в основу решения, в том числе, относительно причин залива и размера причиненного ФИО14 и ФИО3 ущерба.

Таким образом, установлено, что причиной залива 

<

адрес>А в 

<

адрес> послужило поступление воды из 

<

адрес> результате разгерметизации санитарно-технической гибкой подводки горячей воды на смеситель раковины в помещении ванной комнаты 

<

адрес> (выше этажом).

Сославшись на положения ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 209 ГК РФ, п. 1 ст. 288 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 211 ГК РФ, ч.4 ст. 17 ЖК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинителем вреда в результате залива 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А является собственник вышерасположенной квартиры, из которой произошел залив, ФИО3

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ, суд нижестояей инстанции пришел к выводу, что требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере, установленном заключением судебной экспертизы без учета износа в размере 165 381 руб.

При этом суд первой инстанции указал на то, что вина ответчиков ООО «ЯНДЕКС», ООО «ИМЭКС», ИП ФИО8 в причинении вреда имуществу ФИО5 в ходе судебного разбирательства не подтвердилась, поскольку ФИО5 не приобретала как потребитель у указанных лиц неисправного товара, в результате которого произошел залив ее квартиры, при этом именно собственник отвечает за причинение ущерба технически неисправным оборудованием, находящимся в его квартире, в связи с чем, в части удовлетворения исковых требований ФИО5 к ООО «ЯНДЕКС», ООО «ИМЭКС», ИП ФИО8 было отказано в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате ФИО4 по проведению оценочных работ в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 103,50 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 272 руб., расходы по оплате ФИО4 представителя в размере 25 000 руб.

Разрешая требования ФИО3 о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи смесителя, взыскании с надлежащего ответчика возмещения причиненного ей ущерба, а также расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела на Маркетплейсе «Яндекс Маркет» (ООО «ЯНДЕКС») по заказу № смеситель для раковины ZEIN ZF2, высокий, квадратный, картридж 35 мм, нержавеющая сталь, цвет черный стоимостью 2 008 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный заказ получен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ согласно чеку доставки №. В комплект со смесителем входили два шланга для присоединения к водопроводу (том 1 л.д. 109, 113, 178).

Указанный смеситель был установлен в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО3, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире, принадлежащей ФИО3, произошел залив.

Из акта № о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра комиссией в составе председательствующего ООО УК «63 Регион», слесаря-сантехника ФИО17, управляющего, следует, что 2803.2024 произошел залив 

<

адрес>, в результате которого пострадали напольное покрытие, обои, потолок, мебель, двери, откосы, подоконник. В результате обследования вышерасположенной 

<

адрес> выявлено, что залив произошел из 

<

адрес> (этажом выше), в результате разгерметизации шланга шибкой подводки к смесителю (ГВС), что послужило причиной залития. Акт подписан ФИО3, собственником 

<

адрес> ФИО5

Для определения стоимости восстановительного ремонта и причин залива в квартиры ФИО3 обратилась ОООО МЭЦ «СТАНДАРТ ОЦЕНКА», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, пострадавшей в результате залития, зафиксированного в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета физического износа составляет 269 025,69 руб., с учетом износа – 269 025,69 руб. Стоимость имущества, поврежденного в результате залития, зафиксированного в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, составляет 142 840,57 руб.

Причиной залития 

<

адрес>А по 

<

адрес> является разгерметизация санитарно-технической гибкой подводки горячей воды на смеситель раковины в помещении ванной комнаты вследствие несоответствия технического состояния исследуемого шланга гибкой подводки общим требования ГОСТ Р 70407-2922 «Подводка гибкая для воды санитарно-техническая. Технические условия.» (л.д. 232). Расходы на проведение досудебной экспертизы составили 30 000 руб. (том 2 л.д. 250, т. 3 л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила досудебные претензии в адрес ООО «ФИО7», ООО «ИМЕКС».

Из ответа на претензию ООО «ЯНДЕКС» Исх. №140014160359 от 07.06.2024 следует, что в соответствии с п. 3.2 Правил использования сервиса «Яндекс Маркет», опубликованных в сети Интернет по адресу: http://yandex.ru/legal/marketplace_ternsofuse/, осуществляя заказ услуг по организации доставки товаров на Сервисе, пользователь заключает договор на оказание услуг по организации доставки Товаров с Яндекс, а также договор/договоры купли-продажи соответствующих товаров на Сервисе с Продавцом/Продавцами. В рамках заключенного на Сервисе договора купли-продажи товаров Пользователь вступает в прямые договорные отношения с Продавцом, у которого приобретает товары. Яндекс не является ни одним из субъектов, указанных в п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем не может рассмотреть претензию ФИО3, по существу.

По имеющейся у Яндекса информации продавцом товара по заказу № является магазин «ЗНАК СВЫШЕ», ОГРН №, тел. №, e-mail karpovbrothers@yandex.ru. Также информация о продавце доступна в личном кабинете покупателя в истории заказа во вкладке «Информация о товаре и продавце». В части требования возврата денежных средств и компенсации убытков рекомендовано обратиться к продавцу (л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 – ФИО15 На электронный адрес karpovbrothers@yandex.ru была направлена досудебная претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по заказу № – смеситель для раковины ZEIN ZF2, высокий, квадратный, картридж 35 мм, нержавеющая сталь, цвет черный; в течение 10-дневного срока возвратить уплаченную за товар сумму в размере 2008 руб., возместить ущерб, причиненный в результате продажи некачественного товара в размере 411 865 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. К претензии были приложены, помимо прочего, копия чека покупки, заказа, чека доставки, чека об оплате экспертизы, копия экспертного заключения с актом о затоплении жилого помещения (л.д. 115-116, 146 том 1).

Как указано выше, из заключения судебной экспертизы № ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» следует, что причиной затопления 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлась разгерметизация санитарно-технической гибкой подводки горячей воды, на смеситель раковины в помещении ванной комнаты 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Причиной разгерметизации санитарно-технической гибкой подводки горячей воды на смеситель раковины в помещении ванной комнаты 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является несоответствие прочностных характеристик штуцера гибкой подводки, нормально действующим нагрузкам, в нарушение требований ГОСТ Р 70407-2022 п. 4.4, носит производственный характер образования.

Как следует из положений ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (п. 2). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно сведениям о товаре с маркетплейса «Яндекс Маркет» Артикул 1807-968 смеситель для раковины ZEIN ZF2, высокий, квадратный, картридж 35 мм, нержавеющая сталь, цвет черный, а также предоставленной ООО «ФИО7» карточкой продавца продавцом товара является ИП ФИО6, ИНН: 

<

***>, ОГРНИП № (том 1 л.д. 210-211).

ООО «ФИО7» является владельцем агрегатора, предоставляющим Интернет-площадку для размещения продавцами (органиазациями и индивидуальными предпринимателями) своих товаров и ФИО4. Данные отношения регулируются соответствующим договром, размещенным общедоступным способом по адресу: http://yandex.ru/legal/common_market_service_agreement/

Согласно пункту 1 договора Сервис Яндекс ФИО16 Яндекс Маркета (Сервис) – все веб-сайты (включая, но не ограничиваясь http://market.yandex.ru ), прикладные программы (в том числе программы для мобильных устройств) Исполнителя или его аффилированных лиц, предоставляющие доступ к базе данных Яндекс Маркет, за исключением прикладной программы (программы для мобильных устройств) «Яндекс.Цены».

Заказчик – индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, направившее оферту Исполнителю на заключение настоящего Договора в порядке и на условиях, предусмотренных п. 2.6 Договора и осуществляющие деятельность по продаже товаров потребителям с использованием дистанционного способа /по оказанию услуг в виде предоставления Пользователям Продуктов цифрового контента или доступа к ним/ по предоставлению Пользователям права доступа к Продуктам цифрового контента/ по розничной купле-продаже товаров в Стационарных аптеках и имеющие лицензию на осуществление соответствующ9ей деятельности (применительно к Товарам для здоровья).

Исполнитель - ООО «ФИО7» (119021, Москва г, 

<

адрес>, ИНН 

<

***>)

Потребитель - физическое лицо, приобретающее Товары у Заказчика дистанционным способом посредством оформления заказа Товаров в магазине Заказчика на Сервисе и/или оформляющее Заказ на Сервисе на Продукты цифрового контента.

Услуги Яндекс Маркет — услуги, оказываемые на условиях, опубликованных по ссылке https://vandex.ru/legal/cpa service agreement, и включающие в себя:

• услуги по размещению на Сервисе Товарных предложений Заказчика в отношении Товаров и предоставлению Заказчику функционала, позволяющего Пользователю заключить договоры купли-продажи и доставки Товара Заказчика на Сервисе (описание и условия оказания данных услуг приведены в Приложении № 1 условий оказания Услуг Яндекс Маркет);

• услуги по размещению на Сервисе Товарных предложений Заказчика в отношении Продуктов цифрового контента и предоставлению Заказчику функционала, позволяющего Пользователю заключить договоры в отношении Продуктов цифрового контента Заказчика на Сервисе (описание и условия оказания данных услуг приведены в Приложении № 5 условий оказания Услуг Яндекс Маркет);

• услуги по размещению на Сервисе Товарных предложений Заказчика и предоставлению Заказчику функционала, позволяющего Пользователю осуществить предварительное бронирование Товаров на Сервисе с целью их дальнейшего приобретения в Стационарной аптеке Заказчика (описание и условия оказания данных услуг приведены в Приложении № 6 условий оказания Услуг Яндекс Маркет);

• услуга организации Оплаты частями для Пользователей (описание и условия оказания данных услуг приведены в Приложении № 2.1 условий оказания Услуг Яндекс Маркет).

Услуги Маркетплейса Яндекс Маркета— услуги, оказываемые на условиях, опубликованных по ссылке https://vandex.ru/legal/marketplace service agreement и включающие в себя:

• услуги по доставке Товаров Потребителям и доставке Товаров в федеральный округ покупателя (описание и условия оказания данных услуг приведены в Приложении № 1.1 условий оказания Услуг Маркетплейса Яндекс Маркет);

• услуги организации доставки (описание и условия оказания данных услуг приведены в Приложении № 3 условий оказания Услуг Маркетплейса Яндекс Маркет).

В соответствии с п.2.1 по настоящему Договору Исполнитель за вознаграждение обязуется оказывать Заказчику Услуги, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Услуги в соответствии с условиями Договора, в том числе приложений к нему.

Согласно п.2.2. Исполнитель в соответствии с условиями Приложения №2 условий оказания Услуг Яндекс Маркет (https://vandex.ru/legal/cpa service agreement). Приложений №4, № 4.1 условий оказания Услуг Маркетплейса Яндекс Маркета (https://vandex.ru/legal/cpa service agreement) обязуется за вознаграждение совершать по поручению Заказчика (далее — Поручение) от своего имени и за счет Заказчика фактические действия по:

• 2.2.1. приему безналичных платежей Потребителей в пользу Заказчика, осуществляемых Потребителями в качестве оплаты Товаров и Продуктов цифрового контента Заказчика, входящих в состав оформленных на Сервисе Заказов, и их доставки (если применимо).

В соответствии с п.4.5 денежные средства, принятые Исполнителем от Потребителей в рамках исполнения Поручения, Исполнитель обязан перечислять Заказчику в порядке и сроки, предусмотренные Приложением № 2 условий оказания Услуг Яндекс Маркет (https://yandex.ru/legal/cpa service agreement). Приложением № 4 условий оказания Услуг Маркетплейса Яндекс Маркета (https://vandex.ru/legal/marketplace service agreement), с учетом п. 4.6 Договора.

Согласно п.6.6. Заказчик гарантирует, что предоставленная им для размещения в соответствующих Товарных предложениях информация о Товарах содержит все необходимые сведения, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, а также гарантирует, что Товары, реализуемые Заказчиком на Сервисе, соответствуют всем требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе законодательству о техническом регулировании, требованиям Постановления Правительства РФ от 26 апреля 2019 г. № 515 “О системе маркировки товаров средствами идентификации и прослеживаемости движения товаров”, а также не являются фальсифицированными и/или контрафактными.

В соответствии с п.6.8. Исполнитель не несет ответственность по сделкам (договорам купли-продажи/договорам оказания услуг, лицензионным договорам, иным договорам), заключенным Заказчиком с Потребителями, в рамках исполнения Заказчиком заключенных с Потребителями договоров.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания ФИО4).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что продавцом спорного смесителя является ИП ФИО8, в связи с чем ООО «ЯНДЕКС», как владелец агрегатора информации «Яндекс Маркет», не несет ответственности за причинение потребителю ущерба в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств, в том числе – заключения судебной экспертизы, установлено, что причиной причинения ущерба в результате залития в квартире ФИО3 является производственный недостаток в смесителе, установленной в квартире ФИО3 и приобретённой ей у ответчика ИП ФИО8

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции посчитал требования ФИО3 к ИП ФИО8 о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи смесителя, возвращении уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 2008 руб., возмещении ущерба, причиненного квартире ФИО3 в размере 418 185 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о размере причинённого ущерба без учета износа согласно положениям ст. 15 ГК РФ.

При этом, суд указал на то, что вина ответчиков ООО «ЯНДЕКС», ООО «ИМЭКС» в причинении вреда имуществу ФИО3 в ходе судебного разбирательства не подтвердилась, в связи с чем в части удовлетворения исковых требований к указанным лицам следует отказать в полном объеме.

Требования ФИО3 о взыскании с ответчика ИП ФИО8 понесенных расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 руб. суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате товара, предусмотренные данной статьей подлежат удовлетворению при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврате данного товара продавцу, в связи с чем потребитель обязан передать сотовый телефон продавцу, а продавец принять данный товар.

Судом установлено, что спорный товар истцом не передан ответчику.

При таком положении на ФИО3 подлежит возложению обязанность возвратить спорный товар продавцу в течение 10 дней с момента получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 до обращения в суд с настоящим исковым заявлением (15.07.2024) направила ответчику ИП ФИО18 претензию 08.07.2024 об отказе от договора купли-продажи и взыскании убытков, затем повторно направила претензию ответчику ФИО18 в ходе судебного разбирательства. Однако, требования потребителя в добровольном порядке продавцом удовлетворены не были.

С учетом того, что ответчик ФИО18 допустил нарушение прав потребителей вследствие продажи ФИО3 товара ненадлежащего качества и не исполнил ее требования в добровольном порядке до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ФИО18 в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 210 096,50 руб. из расчета 2 008 руб. х 50% + 418 185 руб. х 50%.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО8 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 402 руб., поскольку решение принято не в его пользу, а истец ФИО3 от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, сделаны с верным применением норм материального права.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что не согласна со взысканием с нее в пользу истца ФИО5 суммы ущерба, расходов по оплате услуг по проведению оценочных работ, почтовых расходов, расходов по оплате нотариальной доверенности, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя. Полагает, что ущерб и вышеуказанные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО5 с ответчика ИП ФИО8

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящем споре ущерб, причиненный имуществу собственнику нижерасположенной квартиры – ФИО5 в результате неисправного смесителя, установленного в квартире ФИО3 подлежит взысканию с продавца ИП ФИО8 в пользу собственника нижерасположенной пострадавшей квартиры ФИО5, отклоняются судебной коллегией, поскольку ФИО5 не приобретала у данного продавца спорный смеситель и он не является непосредственным причинителем вреда, так как именно собственник отвечает за находящееся в его квартире неисправное оборудования, то есть в данном случае ФИО3, которая в свою очередь и вправе заявить требования к продавцу о возмещении убытков в результате продажи товара ненадлежащего качества в полном объеме, однако, данные требования ФИО3 о взыскании суммы ущерба квартире собственника ФИО5 к ответчику ИП ФИО8 в ходе настоящего судебного разбирательства заявлены не были, в том числе с учетом ее последних уточнений, что не лишает последнюю права обратиться в последующем с самострельными требованиями к продавцу о возмещении с него суммы ущерба, причиненного некачественно проданным товаром.

Таким образом, каких-либо доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции также не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.