Дело № 1-69/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кравченко Ю.Б., с участием государственных обвинителей Анучина С.И., Ермолаева А.А., Бессоновой Ж.В., подсудимого ФИО1, защитника Пак А.А., при секретаре Слаук Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.232 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, а также систематически предоставлял помещение для потребления наркотических средств. 

Преступления совершены им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея прямой умысел на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, по месту своего фактического проживания, совершил умышленные действия, направленные на осуществление данного умысла.

Так, ФИО1, имея в своем пользовании квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в период времени с (дата) по (дата), дал личное разрешение на посещение его местожительства (

<

адрес>) гражданам: ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО12 и другим неустановленным в ходе следствия лицам с целью потребления наркотических средств, в том числе смеси, содержащей в своем составе метил-3,3-диметил-2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-CHM, который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, смеси, содержащей в своем составе: ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ? – PVP, 1- фенил – 2 – пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, смеси, содержащей в своем составе: N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид(AB-PINACA-CHM), который является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, а также тетрагидроканнабинола. 

Систематически, на протяжении указанного периода времени, то есть с (дата) по (дата), в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, с целью потребления наркотических средств собирались граждане: ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО12 и другие неустановленные в ходе следствия лица.

Так, (дата) в 

<

адрес> для употребления наркотического средства прибыл ФИО9, который в указанном помещении потребил наркотическое средство.

(дата) в 

<

адрес> для совместного употребления наркотического средства, прибыли Свидетель №1 и Свидетель №2, которые в указанном помещении совместно с ФИО1 потребили наркотическое средство.

(дата) в 

<

адрес> для употребления наркотического средства, прибыл ФИО12, который в указанном помещении совместно с ФИО1 потребил наркотическое средство. 

Смесь, содержащая в своем составе метил-3,3-диметил-2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (MDMB(N)-CHM, который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, смесь, содержащая в своем составе: ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ? – PVP, 1- фенил – 2 – пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, смесь, содержащая в своем составе: N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид(AB-PINACA-CHM), который является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, а также тетрагидроканнабинол, в соответствии с “Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации”, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г. (“Список 1 “Перечня”, Раздел “Наркотические средства”) являются наркотическими средствами.

Он же, ФИО4, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере, с целью личного употребления, совершил действия, направленные на осуществление данного умысла. 

Так, (дата), более точное время следствием не установлено, находясь возле 

<

адрес>, с целью личного употребления, ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид(AB-PINACA-CHM, MBA(N)-CHM), являющийся производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, которое ФИО1 получил безвозмездно, обнаружив его на указанном месте, куда данное наркотическое средство поместили неустановленные в ходе следствия лица. Далее продолжая свои преступные действия, ФИО1 незаконно, осознавая, что приобретенное им вещество является наркотическим средством, запрещенным в свободном обороте в Российской Федерации, в целях личного употребления, без цели сбыта, незаконно хранил его в 

<

адрес>, где ФИО1 проживает, до момента изъятия указанного наркотического средства сотрудниками ОП № 6 УМВД России по г. Липецку.

В период времени с (дата) (дата) сотрудниками ОП № 6 УМВД России по г. Липецку в ходе производства осмотра места происшествия в 

<

адрес>, где проживает ФИО1, было обнаружено вышеуказанное наркотическое средство – смесь, общей массой 5,78 грамма, содержащая в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид(AB-PINACA-CHM, MBA(N)-CHM), являющийся производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, которое было изъято.

N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид(AB-PINACA-CHM, MBA(N)-CHM), являющийся производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г №681 (с последующими изменениями дополнениями по состоянию на (дата)), является наркотическим средством.

Данный размер наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид(AB-PINACA-CHM, MBA(N)-CHM), являющийся производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой 5,78 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на (дата)), является крупным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере признал в полном объеме, вину в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств не признал.

Несмотря на вышеуказанное отношение подсудимого к инкриминируемым преступлениям, виновность ФИО1 в совершении указанных деяний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

По факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, раскаялся, и показал, что (дата) в первой половине дня, он прогуливался по 

<

адрес> и обнаружил сверток с наркотическим средством «спайс», который взял и отнес к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Дома он один покурил часть данного наркотического средства, а затем, созвонившись с И.В. и П. пошел гулять, взяв с собой немного наркотического средства, которое в последующем они втроем в подъезде дома по 

<

адрес> употребили путем курения. Оставшееся наркотическое средство хранилось у него по месту жительства. В этот день он, Ч. и П. были задержаны сотрудниками полиции, доставлены в ОП № 6, после чего был проведен обыск в его квартире. В ходе обыска наркотическое средство было обнаружено и изъято. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого, следует, что (дата) в первой половине дня, он подошел ко второму подъезду 

<

адрес>, где под балконом обнаружил газетный сверток и два полимерных пакетика черного цвета, внутри каждого из которых находилось вещество растительного происхождения. По внешним признакам он понял, что найденное им вещество является наркотическим, так как ранее он употреблял наркотики и знает как они выглядят. В связи с этим он решил оставить найденный пакетики с веществом себе, с целью личного употребления, сбывать никому не собирался. Далее он направился домой и по пути следования встретился с Свидетель №2 и Свидетель №1, с которыми по месту своего жительства употребил немного наркотического средства. После употребления, он положил найденные им два пакетика черного цвета и бумажный сверток с веществом на стол в комнате рядом с телевизором. Далее, выйдя на улицу, он вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1 был задержан сотрудниками полиции. Спустя еще некоторое время с его разрешения, а также в присутствии двух понятых сотрудники полиции произвели осмотр его квартиры. В ходе осмотра квартиры сотрудниками полиции были изъяты найденные им ранее два пакетика и один бумажный сверток с веществом растительного происхождения. Данные вещества он хранил в квартире с целью личного употребления, без цели сбыта(

<

данные изъяты>)

После оглашения показаний в указанной части, подсудимый их поддержал.

Помимо признания вины виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 суду показала, что, в (дата) выезжала в составе следственно-оперативной группы на осмотр квартиры – места происшествия по факту выявления наркопритона. Осматривалась однокомнатная квартира на последнем этаже дома. В ходе осмотра помимо нее участвовали сотрудники УНК, эксперт, оперуполномоченный, двое понятых. В присутствии всех ФИО1 открыл входную дверь квартиры, все вошли. Скачала они осмотрели комнату, затем кухню и санузел. В комнате были обнаружены пакетики с веществом, предположительно с наркотическим средством. Все обнаруженное было изъято, составлен протокол осмотра, в котором все отразили. 

В ходе судебного заседания, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО14 от (дата) данные ею в ходе предварительного следствия, где последняя в целом дала аналогичные показания по изложенным выше обстоятельствам произошедшего, дополнительно указав, что описываемые ею события были (дата) около (дата)., осматривалась квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра квартиры в комнате рядом с телевизором были обнаружены и изъяты один бумажный сверток с веществом растительного происхождения, а также два полимерных пакетика черного цвета, внутри которых также находилось вещество растительного происхождения. Все изъятое было упаковано, опечатано и снабжено пояснительной надписью(

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний, свидетель ФИО14 их поддержала, пояснив, что неточности в показаниях связаны с давностью происходящего, при даче показаний в ходе предварительного следствия, она помнила все лучше. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что проживает в 

<

адрес>. (дата) она участвовала в качестве понятого при осмотре 

<

адрес>, которая располагалась на (дата) в ее доме. В указанной квартире проживает ФИО1 Помимо нее, в ходе осмотра участвовал еще понятой, сотрудники полиции, эксперт и ФИО1, который добровольно открыл дверь в квартиру. Ими была осмотрена жилая комната, кухня и санузел. Во время проведения обыска от ФИО1 замечаний не поступало. В комнате на тумбе под телевизором был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения, за телевизором нашли два свернутых черных пакетика с веществом растительного происхождения. Все обнаруженное было изъято, упаковано. ФИО1 пояснял, что данные вещи принадлежат ему. После проведения осмотра был составлен документ, в котором они после прочтения расписались. Охарактеризовала ФИО1 как спокойного, тихого человека. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от (дата), данных ею в ходе предварительного следствия, в части даты, времени и места поведения осмотра, следует, что описываемые ею события были (дата) около (дата)., осматривалась квартира по адресу: 

<

адрес>(

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний в указанной части, свидетель Свидетель №3 их поддержала, пояснив, что неточности в показаниях связаны с давностью происходящего, при даче показаний в ходе предварительного следствия, она помнила все лучше. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 указал, что участвовал в качестве понятого при производстве осмотра квартиры ФИО1 и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом оперуполномоченного отдела №1 УНК УМВД России по Липецкой области ФИО22 от (дата)., согласно которому (дата) у 

<

адрес> был задержан ФИО1 (

<

данные изъяты>);

- актом медицинского освидетельствования от (дата) №, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, обнаружены: тетрагидроканнабиноловая кислота, метаболиты синтетического каннабимиметика AB-CHMINACA, метаболиты синтетического каннабимиметика AB-PINACA, ХТИ №(

<

данные изъяты>);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка от 21.09.2017 года, согласно которому установлен факт потребления ФИО1 наркотических веществ в 

<

адрес> по 

<

адрес> и он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ(

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому была осмотрена 

<

адрес> по 

<

адрес>, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты: один бумажный сверток с веществом растительного происхождения, два полимерных пакетика черного цвета с веществом растительного происхождения(

<

данные изъяты>);

- справками об исследовании № и № от (дата)., заключением эксперта № от (дата), согласно которым, представленные на исследование, экспертизу вещества, являются смесью, содержащей в своем составе: N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид(AB-PINACA-CHM, MBA(N)-CHM), который является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида. Первоначальная общая масса смеси составляла: объект №1-2 – 3,78 грамма, объект №3 – 2,00 грамма (

<

данные изъяты>); 

- проколом проверки показаний на месте от (дата), согласно которому подозреваемый ФИО1, подтвердил свои показания и указал место, где он (дата) у 

<

адрес> обнаружил бумажный сверток и два полимерных пакетика с веществом растительного происхождения(

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата)., согласно которым были осмотрены 2 фольгированных полимерных пакетика и один бумажный сверток с веществом растительного происхождения, являющимся наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид(AB-PINACA-CHM, MBA(N)-CHM), который является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, изъятые в ходе осмотра места происшествия (дата). Осмотренные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(

<

данные изъяты>).

Существенных нарушений требований норм УПК РФ, влекущих признание вышеуказанных письменных доказательств по делу, недопустимыми, судом не установлено. Данные доказательства были добыты в соответствии с требованиями закона. 

Суд признает приведенные выше доказательства в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей ФИО14, Свидетель №3, Свидетель №4, данных ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поскольку их показания последовательны и логичны, согласуются между собой и иными доказательствами, они нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела. 

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает виновность подсудимого полностью доказанной. 

При этом суд исходит из того, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1, реализуя умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, незаконно приобрел (дата). и хранил по месту своего жительства до изъятия сотрудниками полиции (дата). вещество растительного происхождения - смесь, содержащую в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид(AB-PINACA-CHM, MBA(N)-CHM), являющийся производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, который в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. является наркотическим средством, общей массой 5,78 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. составляет крупный размер. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. 

По факту систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показав, что помещение своей квартиры никогда и никому не предоставлял с целью употребления наркотических средств. (дата). он совместно с П. и Ч. употреблял наркотическое средство «спайс» путем курения в подъезде дома по 

<

адрес>, после чего они втроем пошли к нему домой, где, посмотрев немного телевизор, вышли на улицу и сразу же были задержаны сотрудниками полиции. Спустя некоторое время они были направлены для прохождения освидетельствования, а затем в его квартире был проведен обыск. Все изъятое в ходе обыска принадлежит ему. Данный случай совместного с Свидетель №1 и Свидетель №2 употребления наркотических средств был единичным. С Свидетель №1 и Свидетель №2он знаком около 3 лет, видится с ними несколько раз в месяц, иногда они заходят к нему домой. С иными лицами совместно он также никогда наркотические средства не употреблял, никого с этой целью в квартиру к себе не приглашал. ФИО9 и ФИО12 он не знает, увидел их впервые при допросе в суде. 

Однако на следствии на первом допросе в качестве подозреваемого (дата). с участием защитника Авдеева П.А., ФИО1 полностью признавал вину и показывал, что наркотические вещества он употребляет на протяжении четырех лет. Около 3 лет поддерживает дружеские отношения с Свидетель №1 и Свидетель №2, совместно с которыми неоднократно употребляли наркотические средства, а именно «спайс», путем раскуривания, через пластиковую тару. Наркотические средства он со своими знакомыми употреблял по месту его жительства, а именно: 

<

адрес>. Он не возражал против того, чтобы у него по месту жительства курили «спайс». О том, что он курит «спайс», а также организовал и содержал притон для потребления наркотических средств, его мама Свидетель №5 не знает. Также, когда он находился по месту жительства один, он мог покурить «спайс». (дата) к нему в гости пришли Свидетель №1 и Свидетель №2, с которыми он решил покурить «спайс», имевшийся у него по месту жительства. Для этого они подготовили пластиковую тару, емкостью 1,5 литра, в которую налили воды, а сверху поставили «колпачок» в который положили «спайс», после чего употребили наркотическое средство. Через некоторое время они решили пойти на улицу, чтобы купить сигарет. По месту жительства у него оставалась пластиковая тара, а также «спайс». Когда они вышил на улицу к ним подошли сотрудники полиции и попросили проследовать в ОП № 6 УМВД России по г. Липецку, для дальнейшего разбирательства. Через некоторое время с его участием был произведен осмотр места происшествия его квартиры по адресу: 

<

адрес>. В ходе ОМП у него было изъято наркотическое средство(

<

данные изъяты>). 

После оглашения указанных показаний подсудимый их не поддержал, указав, что они были даны под психологическим давлением со стороны дознавателя, которая говорила, что изменит ему меру пресечения, если он не подпишет протокол, а также при допросе в качестве подозреваемого отсутствовал адвокат. 

При допросе в качестве обвиняемого (дата). с участием защитника ФИО18, ФИО2 вину в совершенном преступления признавал частично и давал показания, в целом аналогичные показаниям в качестве подозреваемого, вместе с тем указал, в ходе осмотра квартиры сотрудниками полиции были изъяты: найденные им ранее два пакетика и один бумажный сверток с веществом растительного происхождения, устройство для потребления наркотического вещества в виде фрагментов пластиковых баклажек, металлический конус, баклажка с растворителем и кусочки фольги. Факт употребления наркотических веществ в его квартире был единичным, а именно (дата) совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1. Больше у него в квартире никто наркотических веществ не употреблял, ФИО9, ФИО12 он не знает. На протяжении года он употреблял наркотическое средство только (дата). он наркотические средства не употреблял. Устройство для употребления наркотического средства было изготовлено (дата).(

<

данные изъяты>).

Данные показания ФИО1 поддержал частично, указав, что не давал показаний относительно того, что он совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1 употребил наркотическое средство по месту своего жительства. Протокол допроса прочитал его защитник, а он просто его подписал. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 показала, что (дата) в ОП № 6 поступил материал проверки в отношении ФИО1 по факту содержания наркопритона. (дата). ею было принято решение о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ст.232 ч.1 УК РФ, в этот же день ФИО1 был приглашен для допроса. Ему был назначен защитник Авдеев П.А., который также был приглашен в ее кабинет. Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены процессуальные права, в отношении него была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке. Затем был непосредственно допрос, в ходе которого ФИО1 в свободной форме добровольно, без какого-либо принуждения, рассказывал о произошедших событиях либо отвечал на поставленные вопросы. По окончании допроса был составлен протокол, который участвующие лица прочитали и поставили в нем свои подписи. Никаких замечаний от участвующих лиц не поступило. Допрос проходил в дневное время. В последующем данное уголовное дело было изъято из ее производства ввиду соединения с иным уголовным делом. Никакого давления на подозреваемого она не оказывала, меру пресечения ему не избирала, в отношении ФИО1 была избрана только мера процессуального принуждения. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 от (дата) данных ею в ходе предварительного следствия, в части даты возбуждения уголовного дела и даты проведения допроса, и оглашенного постановления о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.232 УК РФ(

<

данные изъяты>), следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.232 УК РФ было возбуждено (дата)., а его допрос был проведен (дата). (

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний в указанной части, ФИО19 их поддержала, пояснив, что неточности в датах связаны с давностью происходящего, при даче показаний в ходе предварительного следствия, она помнила все лучше. 

В ходе проведения очной ставки (дата). между свидетелем ФИО19 и обвиняемым ФИО1, свидетель ФИО19 поддержала свои показания в полном объеме (

<

данные изъяты>).

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля ФИО19, данным ею как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Судом установлено, что свидетель до совершения преступления с ФИО1 знакома не была, неприязненных отношений между ними нет, поэтому никакой заинтересованности в исходе настоящего дела либо иных оснований для оговора подсудимого у нее не имеется. Ее показания последовательны и логичны, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем суд принимает вышеизложенные показания свидетеля в качестве доказательства в основу настоящего приговора.

Как следует из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от (дата). (

<

данные изъяты>), перед началом допроса ФИО1 были разъяснены его права, сообщено в чем он подозревается, разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, что подтверждается его подписями в указанном протоколе. По окончании допроса непосредственно под текстом изложенных в протоколе показаний подозреваемого имеется написанная им собственноручно фраза «с моих слов напечатано верно и мной прочитано», под которой тоже имеется подпись ФИО1 Кроме того, подписью в протоколе подозреваемый также подтвердил отсутствие у него каких-либо заявлений. 

Также, из данного протокола следует, что в ходе допроса подозреваемого ФИО1 (дата). участвовал адвокат Авдеев П.А, что подтверждается не только ордером № № от (дата).(

<

данные изъяты>) и подписями данного защитника в протоколе, но и подписями самого ФИО1 

Таким образом, анализируя показания ФИО1, суд считает достоверными и кладет в основу приговора его показания, данные в качестве подозреваемого, поскольку ФИО1 был допрошен непосредственно после произошедших событий, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в присутствии защитника, без физического и морального принуждения со стороны следствия, давал показания после разъяснения ему его прав и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. В ходе данного следственного действия никаких замечаний от участников не поступило и в протокол не внесено. 

Показания ФИО1, данные им на допросе в качестве подозреваемого, согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, не вызывают сомнений в их объективности. 

Так, свидетель ФИО21 (старший оперуполномоченный УНК УМВД России по Липецкой области) в судебном заседании показал, что в ходе проведения проверки относительно противоправной деятельности ФИО1, проводились ОРМ, которые инициировал о/у ФИО22 Какие-либо подробности ему не были известны, поскольку это все было засекречено, поэтому он просто оказывал техническую помощь в содействии разных мероприятий, выполнял указание находиться в районе 

<

адрес> и задерживать лиц с признаками наркотического опьянения. (дата). в дневное время с (дата) им у вышеуказанного дома по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ был задержан ФИО9, который был доставлен в ОП № 6, а в последующем направлен на медицинское освидетельствование. Точное время и место задержание отражено им в рапорте. ФИО9 вышел из 1 подъезда дома, у него имелись признаки наркотического опьянения. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21. от (дата)., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что (дата) им совместно с оперуполномоченным УНК ФИО22 по адресу: 

<

адрес> проводилось ОРМ «Наблюдение» по факту имеющейся информации о нахождении по данному адресу притона для употребления наркотических веществ. В ходе проведения наблюдения было установлено, что (дата) около (дата). в подъезд 

<

адрес> зашли двое ранее им не знакомых парней, которые поднялись на пятый этаж и зашли в 

<

адрес>, в которой проживает ранее им знакомый ФИО1, который ранее неоднократно попадал в поле зрения, как лицо употребляющее наркотические вещества. Около (дата). (дата) двое мужчин вышли из указанной квартиры и направились в сторону остановки 

<

адрес>. Один из мужчин не ориентировался в пространстве, походка была шаткая, то есть у него имелись все признаки воздействия на данное лицо наркотических веществ. В связи с этим данный мужчина был задержан. В ходе задержания парень, представился как ФИО9 По прибытию в отдел полиции им совместно с ФИО22 были написаны рапорты о задержании указанного лица по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ. В последующем ФИО9 был направлен в ГУЗ «ЛОНД», с целью прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого, в моче у ФИО9 были обнаружены наркотические вещества(

<

данные изъяты>)

После оглашения показаний в указанной части, свидетель ФИО21 их поддержал, пояснив, что данные показания соответствуют действительности, в настоящее время он события произошедшего помнит хуже по прошествии времени. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 (ст. оперуполномоченный УНК УМВД России по Липецкой области) показал, что сотрудником УНК ФИО22 велось оперативное дело в отношении ФИО1 по факту организации им притона, а также хранения наркотических средств. (дата)г. по указанию руководства он оказывал содействие ФИО22, а именно принимал совместно с ним участие в ОРМ «Наблюдение». Около (дата) они находились возле 

<

адрес>. В это время в поле их зрения появился ФИО1 с 2 молодыми людьми. ФИО22 проследовал за ними в подъезд, а он продолжил наблюдение на улице. Через 10 минут ему позвонил ФИО22 и сообщил, что один из парней вышел из квартиры и направился на улицу. По внешним признакам данный молодой человек находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем было принято решение о его задержании и доставлении в ОП № 6. Как выяснилось позже, этим молодым человеком оказался ФИО12. ФИО22 отобрал от него объяснение и он был направлен на освидетельствование, которое установило факт его нахождения в состоянии наркотического опьянения. Также, со слов ФИО22, который находился в подъезде, ему известно, что ФИО1 и двое парней проследовали в 

<

адрес>, после оттуда вышел только 1 парень – ФИО12 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО24, (ст. оперуполномоченный УНК УМВД России по Липецкой области) показал, что (дата). совместно с ФИО22 проводил ОРМ «Наблюдение» по адресу: 

<

адрес> по факту имеющейся информации о нахождении по данному адресу притона для употребления наркотических средств. Примерно (дата) в подъезд данного дома зашел ФИО1 с двумя лицами. Сразу же за ними в подъезд зашел ФИО22 Примерно через 10 минут парни вышли и, ввиду наличия у них признаков наркотического опьянения(нарушена координация, громкий смех), были задержаны втроем, а затем направлены на освидетельствование. ФИО22 вышел из подъезда дома сразу за указанными лицами.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО22 (ст. оперуполномоченный УНК УМВД России по Липецкой области) показал, что в (дата) им неоднократно проводилось ОРМ «Наблюдение» за адресом проживания ФИО1: 

<

адрес>, так как имелась информация, что там находится притон для употребления наркотических средств. (дата) и (дата)г. сотрудниками УНК были задержаны лица, которые употребляли в этом жилом помещении наркотические средства. После задержания лица направлялись на освидетельствование, в ходе которого выявлялся факт нахождения их в состоянии наркотического опьянения. Все задержанные лица в объяснениях указывали, что употребляли наркотические средства в жилище ФИО1 Непосредственно за квартирой ФИО1 наблюдал он. Эта квартира расположена на 5 этаже, прямо по лестнице. Он сопровождал людей, когда они заходили в квартиру, следовал за ними до 4 этажа, а затем, когда выходили, следовал за ними в обратном порядке, после чего они сразу же задерживались. Из поля зрения данные лица не выпадали. (дата)г. им совместно с ФИО21 задерживался ФИО9. Задержание было около остановки на 

<

адрес>. Совместно с ФИО9 в квартиру ФИО1 заходили и выходили еще 2 или 3 человека, однако в состоянии опьянения был только ФИО9, поэтому только он был задержан.

В ходе судебного заседания, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО22 от (дата)., (дата)., данные им в ходе предварительного следствия, где последний в целом дал аналогичные показания по изложенным выше обстоятельствам произошедшего, дополнительно указав, что (дата). им совместно с о/у ФИО21 проводилось ОРМ «Наблюдение» по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения наблюдения было установлено, что (дата). в подъезд 

<

адрес> зашли двое парней, которые поднялись на пятый этаж и вошли в 

<

адрес>, в которой проживает ФИО1 Около (дата). двое мужчин вышли из квартиры и направились в сторону остановки 

<

адрес>. Один из данных мужчин имел признаки наркотического опьянения, в связи с чем было принято решение о его задержании и доставлении в ОП № 6. В ходе задержания было выяснено, что это ФИО9 При проведении медицинского освидетельствования в моче ФИО9 были обнаружены наркотические средства. (дата). им совместно с ФИО24 проводилось ОРМ «Наблюдение» по вышеуказанному адресу. В ходе проведения наблюдения было установлено, что в подъезд 

<

адрес> зашел ФИО1 с двумя молодыми людьми, которые поднялись на 5 этаж 1 подъезда и вошли в (дата) по 

<

адрес>. Примерно через 10 минут вышли втроем из указанной квартиры, при этом неестественно громко смеялись, странно вели себя, оглядывались, нарушена была координация движения. У него возникли подозрения в том, что молодые люди находятся в состоянии опьянения, в связи с чем, было принято решение о задержании указанных лиц и последующем доставлении их в ОП № 6 УМВД России по г. Липецку. В дальнейшем указанные лица, а именно: ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2 были задержаны по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ. После чего им около 14 часов 30 минут был осуществлен звонок в дежурную часть ОП № 6 УМВД России по г. Липецку с целью сообщения о том, что в 

<

адрес> по 

<

адрес> находится притон. Через некоторое время к указанному адресу приехала следственно-оперативная группа, которая произвела с участием ФИО1 осмотр 

<

адрес> по 

<

адрес>.. В последующем ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2 были направлены на освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого при исследовании у вышеуказанных лиц были обнаружены в моче наркотические средства. (дата). совместно с ФИО23 он проводил ОРМ «Наблюдение» по вышеуказанному адресу. В ходе проведения наблюдения было установлено, что (дата). в подъезд 

<

адрес> зашли двое парней совместно с ФИО1, которые поднялись на пятый этаж и вошли в 

<

адрес>, в которой проживает ФИО1 Около (дата). один из мужчин вышел из указанной квартиры и направился по 

<

адрес>. У данного мужчины имелись признаки наркотического опьянения, в связи с чем было принято решение о его задержании и доставлении в ОП № 6. В ходе задержания было выяснено, что это ФИО12. При проведении медицинского освидетельствования в моче ФИО12 были обнаружены наркотические средства (

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний, свидетель ФИО22 их поддержал, пояснив, что данные показания соответствуют действительности, в настоящее время он события произошедшего помнит немного хуже по прошествии времени. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что плохо помнит события такого дня. (дата). он приходил к ФИО1 домой с каким-то парнем, который предложил ему туда пойти. Имени парня он не помнит, поскольку находился в тот момент в состоянии наркотического опьянения и прошло уже много времени. Это было на «Тракторном», дверь подъезда была открыта, они вошли и поднялись к ФИО1 В квартире он находился недолго, в коридоре употребил принесенное с собой наркотическое средство «скорость» путем курения и ушел. Что в это время делали ФИО1 и его знакомый, он не помнит, но он не видел, чтобы они употребляли наркотические средства. Из квартиры он ушел один. Когда он вышел из подъезда дома ФИО1, его задержали сотрудники полиции и доставили в ОП № 6. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 от (дата)., данных в ходе предварительного следствия, следует, что (дата) на улице он встретился со знакомым Александром, который предложил ему употребить наркотическое вещество у знакомого по имени Илья, он согласился. (дата). (дата) он с Александром пришел в 

<

адрес>, они проследовали в комнату и расположились на диване. Из своей одежды он достал «зип» с наркотическим веществом «соль» и пипетку, с помощью которой употребил наркотическое вещество путем курения. Далее наркотическое вещество путем курения употребили Александр и ФИО1. Употребив полностью принесенное им наркотическое вещество, он и Александр решили уйти из квартиры, при этом ФИО5 остался дома. Затем его у 

<

адрес> задержали сотрудники полиции. Александра сотрудники полиции не задерживали, так как он вышел из подъезда первым, а Александр выйти не успел (

<

данные изъяты>). 

После оглашения показаний, свидетель ФИО12 их поддержал, пояснив, что данные показания соответствуют действительности, в настоящее время он события произошедшего помнит намного хуже по прошествии времени. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что (дата). он встретился с товарищем Максимом, который попросил его с ним доехать до друга, который проживает на «Тракторном». Цель поездки он не пояснял. Они приехали на данный район, зашли в первый подъезд 

<

адрес> и поднялись на 

<

адрес>. Квартира располагался прямо от лестницы. Они постучали, дверь открыл либо ФИО3, либо еще какой-то парень. Они прошли в комнату и сели на диван, после чего Максим достал наркотическое средство «соль», насыпал на фольгу и покурил, затем покурил он (ФИО9), а после ФИО1 с парнем. ФИО5 не возражал против того, чтобы в его квартире употребили наркотическое средство. Они находились в квартире не более получаса. Когда они вышли и направились в сторону остановки, то их задержали сотрудники полиции. В последующем он участвовал в опознании ФИО1 по фотографиям. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что находится в товарищеских отношениях с ФИО1, бывал у него дома по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена на 

<

адрес>. (дата). он совместно с ФИО1 и Свидетель №2 был задержан. В этот день они втроем были дома у ФИО1 Он не помнит, употребляли ли они совместно в этот день или когда- либо наркотические средства у ФИО2 дома. Когда они втроем вышли на улицу, то были задержаны сотрудниками полиции. В отношении него было проведено освидетельствование и установлено, что в его организме содержатся следы запрещенных препаратов. Дату, когда он употреблял наркотические средства, он не помнит. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от (дата). следует, что (дата) он совместно с Свидетель №2 находился у ФИО1 дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 предложил им покурить имевшийся у него (ФИО1) «Спайс», на что они согласились, после чего втроем зашли в ванную комнату, где находилась пластиковая бутылка. Через данную пластиковую бутылку они втроем употребили наркотическое средство путем курения. Через некоторое время они вышли втроем на улицу и около торца 

<

адрес> были задержаны сотрудниками полиции. Указал, что ему известно, что ФИО1 и Свидетель №2 употребляют наркотические средство, однако ранее совместно они в квартире ФИО1 наркотическое средство не употребляли (

<

данные изъяты>)

После оглашения показаний в указанной части, свидетель Свидетель №1 их поддержал, пояснив, что расхождения в показаниях связаны с давностью происходящего, при даче показаний в ходе предварительного следствия, он помнил все лучше. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что (дата). в первой половине дня он встретился с Свидетель №1 и ФИО5, который предложил покурить имевшийся у него «спайс», а он согласился. В подъезде какого-то дома по 

<

адрес> они втроем употребили наркотическое средство путем курения, после чего отправились к ФИО1 домой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Там они немного посмотрели телевизор и вышли на улицу, где были задержаны сотрудниками полиции, а в последствии направлены на медицинское освидетельствование. В квартире ФИО1 они наркотическое средство не употребляли. Также, приходя в гости к ФИО1, он не видел, чтобы кто-то употреблял в его доме наркотические средства. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от (дата). следует, что (дата) он встретился с Свидетель №1 и ФИО1, который предложил ему и Свидетель №1 пойти к нему домой и покурить имевшееся у него (ФИО1) наркотическое средство «спайс». Они согласились и поднялись домой к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>., после чего втроем зашли в ванную комнату, где через пластиковую бутылку употребили наркотическое средство путем курения. Через некоторое время они вышли втроем на улицу и были задержаны сотрудниками полиции (

<

данные изъяты>).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №2 их не поддержал, указав, что подписывал протокол допроса, не прочитав его, во время допроса чувствовал себя плохо, поскольку проходил стационарное лечение в больнице по поводу сотрясения головного мозга и принимал лекарственные средства. 

Как следует из ответа заведующего нейрохирургическим отделением ГУЗ ЛГБ № 4 «Липецк-мед» ФИО26 от (дата). на запрос суда, Свидетель №2 находился на стационарном лечении в НХО ГУЗ ЛГБ № 4 «Липецк-мед» с (дата)., по состоянию здоровья (дата) мог принимать участие в следственных действиях, в том числе в качестве свидетеля.

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №2 от (дата)., его допрос начат в (дата), окончен в (дата).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка от (дата)., Свидетель №2 (дата). принимал участие в рассмотрении материала о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9. КоАП РФ(

<

данные изъяты>). 

Анализируя показания свидетеля Свидетель №2, суд признает достоверными и кладет в основу приговора его показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, после разъяснения ему прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, без физического и морального принуждения со стороны следствия. В ходе допроса никаких замечаний от свидетеля не поступило и в протокол не внесено. Указанные показания свидетеля логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1, данными в качестве подозреваемого, свидетелей Свидетель №1, ФИО24, ФИО22 Оснований для оговора подсудимого свидетелем не установлено. Тот факт, что свидетель отказался поддержать в судебном заседании ранее данные им показания, суд расценивает как способ помочь подсудимому смягчить ответственность за содеянное. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 суду показала, что, в (дата) выезжала в составе следственно-оперативной группы на осмотр квартиры – места происшествия по факту выявления наркопритона. Осматривалась однокомнатная квартира на последнем этаже дома. В ходе осмотра помимо нее участвовали сотрудники УНК, эксперт, оперуполномоченный, двое понятых. В присутствии всех ФИО1 открыл входную дверь квартиры, все вошли. Скачала они осмотрели комнату, затем кухню и санузел. В комнате были обнаружены пакетики с веществом, предположительно с наркотическим средством, на кухне – фольга и ацетон, в ванной - баклажка, на которой накручена фольга для курения. Все обнаруженное было изъято, составлен протокол осмотра, в котором все отразили. 

В ходе судебного заседания, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО14 от (дата)., данные ею в ходе предварительного следствия, где последняя в целом дала аналогичные показания по изложенным выше обстоятельствам произошедшего, дополнительно указав, что описываемые ею события были (дата) около (дата)., осматривалась квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе смотра квартиры в комнате рядом с телевизором были обнаружены и изъяты один бумажный сверток и два полимерных пакетика черного цвета с веществом растительного происхождения. Далее был обнаружен пакет с порошкообразным веществом белого цвета, пластиковая бутылка из-под растворителя марки «646», внутри которой находилась жидкость, два фрагмента от пластиковых бутылок, при этом один фрагмент был вставлен во второй фрагмент, сверху находился металлический предмет с фольгой, фрагменты фольги и металлический предмет в виде конуса, которые также были изъяты. Все изъятое было упаковано, опечатано и снабжено пояснительной надписью (

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний, свидетель ФИО14 их поддержала, пояснив, что неточности в показаниях связаны с давностью происходящего, при даче показаний в ходе предварительного следствия, она помнила все лучше. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что проживает в 

<

адрес>. (дата). она участвовала в качестве понятого при осмотре 

<

адрес>, которая располагалась на 

<

адрес> в ее доме. В указанной квартире проживает ФИО5. Помимо нее, в ходе осмотра участвовал еще понятой, сотрудники полиции, эксперт и ФИО1, который добровольно открыл дверь в квартиру. Ими была осмотрена жилая комната, кухня и санузел. Во время проведения обыска от ФИО1 замечаний не поступало. В комнате на тумбе под телевизором был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения, за телевизором нашли два свернутых черных пакетика с веществом растительного происхождения, в ванной было обнаружено приспособление для курения, сделанное из пластиковой бутылки, также был обнаружен ацетон, пакет с порошкообразным веществом белого цвета, фольга, металлический конус, трубка для курения металлическая. Все обнаруженное было изъято, упаковано. Илья пояснял, что данные вещи принадлежат ему. После проведения обыска был составлен документ, в котором они после прочтения расписались. Также указала, что (дата)., в том числе в (дата)., встречала Илью с мальчиками у подъезда и в подъезде, сейчас видит его только одного. Охарактеризовала ФИО1 как спокойного, тихого человека. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от (дата)., данных ею в ходе предварительного следствия, в части даты, времени и места поведения осмотра, следует, что описываемые ею события были (дата) около (дата)., осматривалась квартира по адресу: 

<

адрес>(

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний в указанной части, свидетель Свидетель №3 их поддержала, пояснив, что неточности в показаниях связаны с давностью происходящего, при даче показаний в ходе предварительного следствия, она помнила все лучше. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 указал, что участвовал в качестве понятого при производстве осмотра квартиры ФИО1 и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 

Суд признает показания вышеназванных свидетелей ФИО24, ФИО21, ФИО23, ФИО22, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО14, ФИО19, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, ФИО12, данных ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, достоверными. Оснований полагать, что указанные лица имеют поводы для оговора подсудимого, не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не установлено. Приведенные показания согласуются между собой, с показаниями подсудимого, данными на следствии в качестве подозреваемого, а также с иными собранными по делу доказательствами, исследованными судом, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств в основу настоящего приговора. 

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, отдельные противоречия в показаниях свидетелей ФИО22, ФИО23 и ФИО12 суд признает не существенными, поскольку они не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и не влияют на квалификацию его действий. 

Также в ходе судебного заседания была допрошена свидетель Свидетель №5 (мать ФИО1), которая показала, что 

<

адрес> находится в ее собственности, в указанной квартире около 3 лет проживает ее сын ФИО1 один. Она часто, не менее 1-2 раз в неделю бывает в данной квартире. В квартире она никогда не обнаруживала предметов, связанных с употреблением наркотических средств, какого-либо запаха, кроме табачного, в квартире никогда не было, сына в состоянии опьянения она не видела, неадекватного поведения за ним не замечала. В ее присутствии в гости к сыну никто из друзей не приходил. Все (дата) она жила совместно с сыном по вышеуказанному адресу, съехав от него в двадцатых числах августа. График ее работы 2 дня в день, 2 дня в ночь, а затем 2 дня выходных. Если у нее дневная смена, то она уходит из дома в 6.30, а возвращается в 18.30, если ночная смена, то она уходит в 15.15, а возвращается с 2.00 до 5.00 утра. Охарактеризовала ФИО1 как доброго, отзывчивого человека, готового всегда прийти на помощь. 

Анализируя показания данного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают и не опровергают виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, поскольку свидетель после (дата). в квартире совместно с ФИО1 не проживала, приходила туда не более 2 раз в неделю, в известное ФИО1 время, исходя из рабочего графика свидетеля. Вместе с тем, суд принимает во внимание показания данного свидетеля в качестве характеризующих данных подсудимого.

Помимо изложенных выше доказательств, виновность ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом оперуполномоченного отдела № 1 УНК УМВД России по Липецкой области ФИО22 об обнаружении признаков преступления от (дата)., согласно которому выявлен факт систематического предоставления ((дата).) ФИО1 своего жилища по адресу: 

<

адрес>, для потребления наркотических средств (

<

данные изъяты>);

- постановлением оперуполномоченного отдела № 1 УНК УМВД России по Липецкой области ФИО22 о проведении ОРМ «Наблюдение» от (дата)., согласно которому с целью проверки оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков, а также предоставлению своего жилища для употребления наркотических средств, решено провести в отношении ФИО1 ОРМ «Наблюдение» по месту жительства: 

<

адрес>. (

<

данные изъяты>);

- рапортом ст. оперуполномоченного отдела № 1 УНК УМВД России по Липецкой области ФИО21 о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от (дата)., согласно которому (дата) в (дата). в ходе проведения ОРМ по адресу проживания ФИО1 были приняты под наблюдение двое мужчин, которые приехали на такси к дому № по 

<

адрес>, поднялись в 

<

адрес> указанного дома, а около (дата) вышли оттуда и направились в сторону остановки по 

<

адрес> из указанных мужчин имел признаки опьянения(

<

данные изъяты>);

- рапортами оперуполномоченного отдела № 1 УНК УМВД России по Липецкой области ФИО22, ст. оперуполномоченного отдела № 1 УНК УМВД России по Липецкой области ФИО21 от (дата)., согласно которым (дата) около (дата) у 

<

адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ, задержан ФИО9 (

<

данные изъяты>);

- актом медицинского освидетельствования от (дата) №, согласно которому при освидетельствовании (дата). у ФИО9 установлено состояние опьянения, обнаружены: метаболиты N- метилэфедрона, амфетамин (

<

данные изъяты>);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка от (дата), согласно которому установлен факт потребления ФИО9 (дата). наркотических веществ в 

<

адрес> по 

<

адрес> и он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ(

<

данные изъяты>);

- актом отождествления личности от (дата), в ходе которого свидетель ФИО9 опознал в лице, изображенном на фотографии под №3 (ФИО1), мужчину, находясь у которого по месту жительства: 

<

адрес>, (дата). употребил наркотическое средство (

<

данные изъяты>);

- рапортом оперуполномоченного отдела № 1 УНК УМВД России по Липецкой области ФИО22 о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от (дата)., согласно которому (дата) в (дата). в ходе проведения ОРМ по адресу проживания ФИО1 были приняты под наблюдение ФИО1 и двое находившихся с ним мужчин, которые поднялись в 

<

адрес>, а около (дата) вышли оттуда и направились в сторону 

<

адрес>. Мужчины имели признаки опьянения(

<

данные изъяты>);

- рапортами оперуполномоченного отдела № 1 УНК УМВД России по Липецкой области ФИО22, ст.оперуполномоченного отдела № УНК УМВД России по Липецкой области ФИО24 от (дата)., согласно которым (дата) около (дата) у 

<

адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ, задержаны ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2(

<

данные изъяты>);

- актом медицинского освидетельствования от (дата) №, согласно которому при освидетельствовании (дата). у ФИО1 установлено состояние опьянения, обнаружены: тетрагидроканнабиноловая кислота, метаболиты синтетического каннабимиметика AB-CHMINACA, метаболиты синтетического каннабимиметика AB-PINACA, ХТИ №(

<

данные изъяты>);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка от (дата), согласно которому установлен факт потребления ФИО1 (дата). наркотических веществ в 

<

адрес> по 

<

адрес> и он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ(

<

данные изъяты>);

- актом медицинского освидетельствования от (дата) №, согласно которому при освидетельствовании (дата). у Свидетель №1 установлено состояние опьянения, обнаружены: метаболиты синтетического каннабимиметика AB-CHMINACA, метаболиты синтетического каннабимиметика AB-PINACA, ХТИ №)(

<

данные изъяты>);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка от (дата), согласно которому установлен факт потребления Свидетель №1 (дата). наркотических веществ в 

<

адрес> по 

<

адрес> и он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ(

<

данные изъяты>);

- актом медицинского освидетельствования от (дата) №, согласно которому при освидетельствовании (дата). у Свидетель №2 установлено состояние опьянения, обнаружены: тетрагидроканнабиноловая кислота, метаболиты синтетического каннабимиметика AB-CHMINACA, метаболиты синтетического каннабимиметика AB-PINACA, ХТИ №)(

<

данные изъяты>);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка от (дата), согласно которому установлен факт потребления Свидетель №2 (дата). наркотических веществ в 

<

адрес> по 

<

адрес> и он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ(

<

данные изъяты>);

- рапортом оперуполномоченного отдела № 1 УНК УМВД России по Липецкой области ФИО22 о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от (дата)., согласно которому (дата) в (дата). в ходе проведения ОРМ по адресу проживания ФИО1 были приняты под наблюдение ФИО1 и двое находившихся с ним мужчин, которые поднялись в 

<

адрес>, а около 

<

адрес> один из мужчин вышел оттуда и направился в сторону 

<

адрес>. Мужчина имел признаки опьянения и в 15ч.30м. был задержан сотрудниками полиции(

<

данные изъяты>);

- рапортом оперуполномоченного отдела № 1 УНК УМВД России по Липецкой области ФИО22 от (дата)., согласно которому (дата) в (дата) у 

<

адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ, задержан ФИО12 (

<

данные изъяты>);

- актом медицинского освидетельствования от (дата) №, согласно которому при освидетельствовании (дата). у ФИО12 установлено состояние опьянения, обнаружены: тетрагидроканнабиноловая кислота, метаболиты производных N – метилэфедрона а – PVP, метаболиты синтетического каннабимиметика AB-CHMINACA, метаболиты синтетического каннабимиметика AB-PINACA (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому была осмотрена 

<

адрес> по 

<

адрес>, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты: элементы фольгированной бумаги, металлический предмет в виде конуса, полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, бутылка из под растворителя марки 646 с жидкостью, два фрагмента от пластиковых бутылок, металлический предмет в виде цилиндра, один бумажный сверток с веществом растительного происхождения, два черных полимерных пакетика с веществом растительного происхождения(

<

данные изъяты>

- справками об исследовании № от (дата). и № от (дата)., заключением эксперта № от (дата), согласно которому, представленные на экспертизу вещества растительного происхождения, являются смесью, содержащей в своем составе: N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид(AB-PINACA-CHM, MBA(N)-CHM), который является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида. Первоначальная масса смеси составила: объект №№1,2 - 3,78 грамма, объект №2 – 2,00 грамма(

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому, на поверхности фрагментов фольги обнаружены следы наркотического средства - метил-3,3-диметил-2-(1-(циклогексилметил) -1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (MDMB(N)-CHM, который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты; на металлическом предмете в виде конуса обнаружены следы наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ? – PVP, 1- фенил – 2 – пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона; на поверхности фрагментов бутылок обнаружены следы наркотического средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид(AB- PINACA-CHM), который является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида; на поверхности металлического предмета в виде цилиндра обнаружены следы наркотического средства-тетрагидроканнабинол(

<

данные изъяты>);

- актом наркологического исследования от (дата), согласно которому ФИО1 страдает наркоманией, ему выставлен диагноз «синдром зависимости от каннабиноидов (

<

данные изъяты>);

- протоколами осмотра предметов (документов) от (дата), (дата)., постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата)., согласно которым были осмотрены 2 полимерных пакетика и один бумажный сверток с веществом растительного происхождения, являющимся наркотическим средством – смесью, содержащей в своем N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид(AB-PINACA-CHM, MBA(N)-CHM), который является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, а также фрагменты металлической фольги, металлический предмет в виде конуса, два фрагмента от пластиковых бутылок, бутылка из под растворителя марки 646 с жидкостью, металлический предмет в виде цилиндра с фрагментом фольги, изъятые в ходе осмотра места происшествия (дата). Осмотренные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(

<

данные изъяты>).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вопреки доводам защитника, существенных нарушений требований норм УПК РФ, влекущих признание вышеуказанных письменных доказательств по делу, недопустимыми, судом не установлено. 

Суд признает приведенные выше доказательства в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Также судом в ходе рассмотрения дела были исследованы: протокол обыска от (дата). (

<

данные изъяты>), справка об исследовании № от (дата).(

<

данные изъяты>), заключение № от (дата). ((дата)), однако они сами по себе не подтверждают и не опровергают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем в основу приговора не принимается.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает виновность ФИО1 полностью установленной. 

При этом суд исходит из того, что вышеприведенные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 систематически предоставлял иным лицам квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, находящуюся в его пользовании, для употребления наркотических средств, а именно (дата). – ФИО9, (дата). – Свидетель №1, Свидетель №2, (дата). – ФИО12 

Прежде всего, данный вывод суда подтверждается показаниями самого подсудимого данными в качестве подозреваемого, свидетелей ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО12, которые дали подробные и последовательные показания относительно места, времени, обстоятельств и способа употребления ими наркотических средств, а также актами освидетельствования указанных лиц, показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО21, которые подробно рассказывали о тех обстоятельствах, которые стали им известны в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, протоколом осмотра места происшествия и заключением экспертизы, в соответствии с которыми на изъятых в квартире ФИО1 предметах обнаружены следы 4 разных наркотических средств, и иными вышеприведенными доказательствами.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст. 232 ч.1 УК РФ, как содержание притона и систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Государственный обвинитель в соответствии со ст.246 УПК РФ просил суд исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения содержание притона, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом оставив квалификацию действий подсудимого ФИО1 прежней по ч.1 ст.232 УК РФ. 

В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ, суд оценивает обвинение в отношении подсудимого в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, считая, что подсудимым совершено только систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, поскольку отсутствуют доказательства бесспорно подтверждающие содержание им притона для употребления наркотических средств. 

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает виновность подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.232 УК РФ как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не был уведомлен о возбуждении уголовных дел, а также о продлении срока предварительного следствия, голословны и опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.228 УК РФ ФИО1 уведомлен лично в день возбуждения уголовного дела, что подтверждено его подписями(

<

данные изъяты>), о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.232 УК РФ он уведомлен путем направления почтовой связью соответствующего уведомления в день возбуждения уголовного дела(

<

данные изъяты>), а также на следующий день лично дознавателем перед его допросом в качестве подозреваемого(

<

данные изъяты>), о продлении (дата). срока предварительного следствия ФИО1 и его защитник Пак А.А. уведомлены путем направления почтовой связью соответствующего уведомления в тот же день (

<

данные изъяты>).

Факт того, что ФИО1 и его защитник не были уведомлены о соединении уголовных дел, не ставит под сомнение допустимость собранных по делу доказательств и не свидетельствует о нарушении каких-либо прав подсудимого, регламентированных УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, имеющиеся на рапорте об обнаружении признаков преступления от (дата)., незначительные исправления в номере регистрации данного рапорта, при наличии на нем резолюций соответствующих руководителей, свидетельствуют о том, что он был фактически зарегистрирован и послужил поводом для проведения соответствующих проверок. При этом, оснований сомневаться в том, что он был зарегистрирован именно (дата)., а не (дата)., не имеется.

Доводы ФИО1 о факте оказания на него давления со стороны дознавателя ФИО19 своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела не нашли. Анализ показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО19 в совокупности с письменными материалами дела, приведенный выше, полностью опровергает данные доводы. 

Ссылка защитника на то, что в рапорте о/у ФИО22 указано о совместном с о/у ФИО21 задержании ФИО9, а в рапорте о/у ФИО21 указано о его единоличном задержании ФИО9, несущественна, поскольку факт задержания ФИО9 это не опровергает. Более того, указанный факт подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом помощника оперативного дежурного ОП № 6 УМВД России по г. Липецку об административном задержания ФИО9 от (дата)., согласно которому он был задержан (дата) по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (

<

данные изъяты>).

Вопреки доводам защиты, отсутствие в акте медицинского освидетельствования в отношении ФИО9 (

<

данные изъяты>), точного времени окончания освидетельствования, не ставит под сомнение выводов медицинского заключения, изложенных в данном акте.

Нарушений норм УПК РФ при проведении опознания ФИО9 ФИО1 допущено не было. Отождествление личности проводилось в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий на основании п.7 ст.6 ФЗ от 12.08.1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности», ввиду чего доводы защиты в указанной части суд находит несостоятельными. 

Ссылку защитника о незаконности постановлений следователя об удовлетворении ходатайств свидетелей ФИО9, ФИО12 об отказе в проведении очных ставок со всеми фигурантами уголовного дела, суд признает необоснованной, поскольку в силу норм ст.38 УПК РФ следователь является отдельным процессуальным лицом, самостоятельно направляющим ход расследования, принимающим решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, в ходе судебного следствия право подсудимого и его защитника на непосредственный допрос вышеуказанных свидетелей было в полном объеме реализовано. 

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих исключение из числа доказательств либо признание недопустимыми протоколов следственных действий, не выявлено. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата), ФИО1 

<

данные изъяты> 

Учитывая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, в объективности которой у суда оснований сомневаться не имеется, суд признает ФИО1 по всем преступлениям вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил 2 умышленных преступления, отнесенных к категории средней тяжести и тяжких, ранее не судим(

<

данные изъяты>

Согласно акту наркологического исследования от (дата)., ФИО1 

<

данные изъяты>.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд признает по преступлению, предусмотренному ст. 228 ч.2 УК РФ, - полное признание вины на следствии и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по преступлению, предусмотренному ст. 232 ч.1 УК РФ – полное признание вины на следствии, а также по всем преступлениям –состояние его здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, ФИО1 по каждому преступлению необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, вышеизложенных смягчающих обстоятельств и данных личности виновного, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального лишения свободы, назначив ему наказание за каждое преступление с применением положений ст.73 УК РФ – условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

С учетом общественной опасности преступлений и иных конкретных обстоятельств по делу суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, а также применения норм ст.53.1 ч.2 УК РФ.

При определении размера наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Окончательное наказание суд назначает по правилам ст.69 ч.3 УК РФ.

С учетом данных о личности виновного, его материального положения, суд считает нецелесообразным применять к ФИО1 при назначении наказания по ч.2 ст.228 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, при назначении наказания по ч.1 ст.232 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В целях исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а затем отменить. 

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат Авдеев П.А., которому на основании постановления (

<

данные изъяты>) из средств федерального бюджета взыскана денежная сумма в размере 2200 рублей.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденных. 

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 ч.6 УПК РФ, поскольку доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, ФИО1 находится в молодом, трудоспособном возрасте, тяжелых заболеваний и инвалидности не имеет.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.232 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, 

по ч.1 ст. 232 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в данный орган в дни, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного;

- пройти консультацию у врача-нарколога, а в случае необходимости, указанной врачом, пройти курс лечения;

- не покидать место своего жительства с 22 часов до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в возмещение сумм, выплаченных из средств федерального бюджета за оказание ему юридической помощи 2200 рублей.

Вещественные доказательства: 2 полимерных пакетика и 1 бумажный сверток с наркотическим средством, фрагменты фольги, металлический предмет в виде конуса, два фрагмента от пластиковых бутылок, бутылку из под растворителя марки 646 с жидкостью, металлический предмет в виде цилиндра с фрагментом фольги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Липецку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда через Октябрьский районный суд г. Липецка всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Ю.Б. Кравченко