Дело № 2а-349/2026

45RS0008-01-2025-002747-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при секретаре Боблевой Е.В.,

рассмотрев в с. Кетово Курганской области 26 января 2026 года в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ЧОУ ДПО «Академия Рынка Труда» к Кетовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области, УФССП России по Курганской области, начальнику отделения – старший судебный пристав Кетовского РОСП ФИО1 о признании постановления недействительным, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ЧОУ ДПО «Академия Рынка Труда» обратилось в суд с административным иском к Кетовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (далее – Кетовское РО СП УФССП России по Курганской области) о признании постановления недействительным, освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указали, что административный истец является должником по исполнительному производству №179488/25/45043-ИП, в соответствии с которым с истца в пользу Кетовского отдела судебных приставов подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб. в части оплаты исполнительского сбора. Представитель административного истца считает необоснованным взыскание исполнительского сбора. 16.12.2025 представителем истца через личный кабинет государственных услуг на основании постановления №179488/25/45043-ИП была произведена полная оплата задолженности в размере 993 руб. Далее судебный пристав ФИО1 сообщила, что сумма по исполнительному производству указана неверно, и необходимо оплатить еще 10 000 руб. В этот же день представителем административного истца было написано ходатайство в адрес Отдела судебных приставов Кетовского района об отмене оплаты исполнительского сбора. Ответ на ходатайство не поступил. Задолженность по исполнительному производству была оплачена в полном объеме. Административный истец производит неактивную хозяйственную деятельность, поэтому сумма взыскания несоизмеримо велика, с выручкой предприятия. Предприятие нарушило срок сдачи нулевого отчета на 1 день, бюджет Фонда социального страхования не понес никаких убытков, более того административный истец имеет переплату в фонде в размере 6 руб. 20 коп., которая была зачтена при оплате по исполнительному производству №179488/25/45043-ИП. Просят признать недействительным постановление №179488/25/45043-ИП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 руб. Освободить от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №179488/25/45043-ИП в размере 10 000 руб.

Определением суда в качестве административных соответчиков привлечены к участию в деле УФССП России по Курганской области, начальник отделения – старший судебный пристав Кетовского РОСП ФИО1

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика начальник Кетовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требованиях ЧОУ ДПО «Академия Рынка Труда» отказать, поскольку постановление №179488/25/45043-ИП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 10 000 руб. является законным, оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Административный ответчик УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учётом мнения представителя административного ответчика, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов по смыслу проведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Установлено, что в Кетовское районное отделение судебных приставов УФССП России по Курганской области на исполнение поступил исполнительный документ акт органа, осуществляющего контрольный функции (5) №450025200132011 от 03.12.2025, выданный ОСФР по Курганской области по делу №4500252001320, вступившему в законную силу 04.12.2025, о взыскании с ЧОУ ДПО «Академия Рынка Труда» за счет имущества в размере 993,8 руб.

05.12.2025 на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Кетовского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 179488/25/45043-ИП, установлен должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. Должник предупреждён, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 руб.

05.12.2025 судебным приставом-исполнителем в адрес ЧОУ ДПО «Академия Рынка Труда» постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ (далее - ЕГПУ) и получена (прочитана) административным истцом 08 декабря 2026 года.

Согласно указанной норме закона, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

16.12.2025 административным истцом произведена полная оплата задолженности в размере 993,8 руб. по исполнительному производству 179488/25/45043-ИП, что подтверждается чеком по операции от 16.12.2025 г.

Начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ФИО1 16.12.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера: в рамках исполнительного производства №179488/25/45043-ИП от 05.12.2025 в размере 10 000 руб., поскольку исполнительный документ ЧОУ ДПО «Академия Рынка Труда» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

16.12.2025 директором ЧОУ ДПО «Академия Рынка Труда» было подано ходатайство в отдел судебных приставов о том, чтобы не применять исполнительский сбор в размере 10 000 руб. в виду оплаты постановления о взыскании, и не причинении никому материального ущерба. Просили учесть несоизмеримость нарушения, был сдан нулевой отчет с опозданием на 1 день, тем самым бюджет не понес никаких потерь. Предприятие практически не осуществляет хозяйственную деятельность, поэтому сумма несоизмеримо велика для возмещения. Просили отменить исполнительский сбор.

25.12.2025 начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ЧОУ ДПО «Академия Рынка Труда».

30.12.2025 начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №179488/25/45043-ИП от 05.12.2025 в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены частично, взыскателем подано заявления об окончании исполнительного производства.

30.12.2025 начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №196708/25/45043-ИП в отношении ЧОУ ДПО «Академия Рынка Труда» о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления. Взыскиваемую сумму перечислить по указанным в настоящем постановлении реквизитам. Копию платежного документа представить судебному приставу-исполнителю.

По общему правилу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К числу совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частями 6 и 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание с должника исполнительского сбора на основании ФЗ "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера предусмотрено частями 6, 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которым суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

На основании вышеизложенного, отказывая в удовлетворении административных исковых требованиях в части признания недействительным постановления судебного пристава от 16.12.2025 №179488/25/45043-ИП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 руб., суд исходит из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора было принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, при наличии к тому правовых оснований, в срок, установленный для добровольного исполнения, требования административным истцом не исполнены; документов, подтверждающих невозможность исполнения, не представлено.

Кроме того, суд не усматривает оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку административный истец не представил доказательств, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа было вызвано непредвиденными и непреодолимыми препятствиями, но приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть в рамках исполнительного производства №179488/25/45043-ИП до 2500 рублей.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, административный иск ЧОУ ДПО «Академия Рынка Труда» подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ЧОУ ДПО «Академия Рынка Труда» удовлетворить частично.

Уменьшить размер взыскиваемого с ЧОУ ДПО «Академия Рынка Труда» исполнительского сбора по постановлению начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Кетовское РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 от 16.12.2025 по исполнительному производству №179488/25/45043-ИП от 05.12.2025 на 1/4, то есть до 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганской областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2026.

Судья Ю.Б. Закирова