56RS0019-01-2023-000662-86

№ 1-107/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 3 июля 2023 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Филатова А.И.,

при секретаре судебного заседания Бобковой Ю.П.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника и помощника прокурора Ленинского района города Орска Шрейбер С.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Екимовой Т.А.,

потерпевшего Г.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 13 февраля 2023 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зальной комнате по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в результате внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему Г.Н.А. из-за его аморального поведения, выразившегося в высказывании ФИО2 оскорблений нецензурной бранью, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека, осознавая, что со стороны Г.Н.А. его жизни и здоровью ничего не угрожает, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения Г.Н.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, взял с кухонного стола нож и применяя удерживаемый в своей правой руке нож, используемый в качестве оружия для совершения преступления, умышленно нанес Г.Н.А. указанным ножом один удар в область 

<

данные изъяты>, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Г.Н.А. причинена физическая боль и согласно заключению эксперта от 9 марта 2023 года № телесное повреждение в виде:

- 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 выражая свое отношение к предъявленному обвинению, свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В этой связи по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из них следует, что 13 февраля 2023 года после ДД.ММ.ГГГГ они втроем совместно с К.Р.Н. и 

<

данные изъяты> С.О.А. распивали спиртные напитки у него дома в зальной комнате по адресу: 

<

адрес>.

Около ДД.ММ.ГГГГ, предварительно позвонив, к ним пришел Г.Н.А., который принес с собой бутылку водки и они продолжили вчетвером распивать спиртное.

Во время распития спиртного, он заметил, что Г.Н.А. оказывает знаки внимания С.О.А., последние вместе танцевали. При этом во время танцев, Г.Н.А. продолжал оказывать знаки внимания С.О.А., в связи с чем, он сделал ему замечание, однако С.О.А. сказала что все нормально. Когда они вчетвером распивали спиртное, Г.Н.А. стал 

<

данные изъяты>. Он сказал Г.Н.А. что она является 

<

данные изъяты> и трогать её не нужно, но Г.Н.А. продолжал оказывать знаки внимания С.О.А. 

Все это время он пытался успокоиться, но в какой-то момент С.О.А. снова стала танцевать с Г.Н.А., который стал её обнимать. От этого он очень разозлился, подошел к ним и оттолкнул С.О.А. от Г.Н.А., от чего она присела на диван, а последний стал что-то негативно высказывать и оскорблять его. 

Он пытался успокоить Г.Н.А., а С.О.А. просила успокоиться его, но К.Р.Н. сказал ей не вмешиваться. После этого К.Р.Н. вышел на балкон, а за ним следом из зала вышла С.О.А.

Он и Г.Н.А. остались в зале, последний продолжал высказываться в его адрес нецензурно. В какой-то момент, около ДД.ММ.ГГГГ, он разозлился на Г.Н.А. и схватив со стола в правую руку кухонный нож, подошел к стоящему перед ним Г.Н.А., и с расстояния около 30 см. нанес ему им один удар в область 

<

данные изъяты>, оттолкнув последнего, от чего тот упал на пол. Он положил нож, а сам сел за стол. В это время из туалета вышла С.О.А. и увидев что Г.Н.А. лежит на полу, помогла ему сначала встать, а после посадила на диван. Затем с балкона в комнату зашел К.Р.Н.

Г.Н.А. на боль не жаловался, он сидел согнувшись, положив руки себе на колени. На месте, с которого С.О.А. подняла Г.Н.А., на полу была 

<

данные изъяты>. С.О.А. стала куда-то звонить, говорить что у мужчины имеется ножевое ранение. Испугавшись, он стал убираться на столе за которым они выпивали. Через некоторое время после звонка С.О.А., в квартиру постучали сотрудники полиции, которые с его разрешения прошли в квартиру, при этом сказали, чтобы С.О.А. и К.Р.Н. одевались и ехали вместе с ними, а он с Г.Н.А. ждал скорую и других сотрудников полиции. Кухонные ножи, среди которых был тот, которым он нанес удар Г.Н.А., он положил в раковину. 

Со стороны Г.Н.А. ему ничего не угрожало, последний был очень пьян. Умысла убивать Г.Н.А. у него было, он хотел лишь только причинить вред здоровью, так как разозлился на него. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 180-184, 189-191).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г.Н.А. суду показал, что 13 февраля 2023 года он отмечал 

<

данные изъяты>, где употреблял спиртные напитки. В связи с тем, что ему хотелось употребить спиртное еще, он позвонил ФИО2, к которому позже приехал с бутылкой водки. Кто был у ФИО2, не помнит, К.Р.Н. не знает. Что происходило в квартире ФИО2, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Следователю он говорил тоже самое, показания свои читал, замечаний в них не вносил, подписывать протокол его не заставляли. В тот день к ФИО2 он пришел здоровым, на 

<

данные изъяты> ему телесные повреждения никто не наносил. Позднее ФИО2 приносил ему извинения за то что нанес ножевое ранение, которые он принял.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Г.Н.А., данные им в ходе предварительного следствия. 

Из них следует, что 13 февраля 2023 года он сначала употреблял спиртное на 

<

данные изъяты>, а затем около ДД.ММ.ГГГГ позвонил 

<

данные изъяты> ФИО2, предложив выпить, на что последний согласился. На маршрутном такси он доехал до 

<

адрес>, где в магазине купил 1 бутылку водки, после чего пошёл 

<

данные изъяты> к ФИО2, который проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 дома находился со 

<

данные изъяты> С.О.А., они распивали спиртное. Пройдя в зал, он также присел за стол и они стали распивать спиртное втроем. Позднее к ним присоединился пришедший К.Р.Н., с которым он никакие отношения не поддерживает. 

Когда закончилось спиртное, ФИО2 ушел в магазин. Он с С.О.А. стал танцевать, а когда из магазина вернулся ФИО2, они снова все продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО2 стал 

<

данные изъяты> к нему С.О.А., которой он якобы оказывал знаки внимания, высказывать в его адрес претензии. Затем между ним и ФИО2 возник конфликт, переросший в обоюдную драку, но ввиду своего сильного состояния алкогольного опьянения, никакой сдачи ФИО2 он дать не мог. Конфликт происходил между ним и ФИО2, в него ни К.Р.Н., ни С.О.А., не вмешивались, последняя лишь пыталась успокоить ФИО2 

В какой-то момент, ФИО2 сказал что они могут поговорить по-мужски и предложил встать со стула. Когда он встал, ФИО2 подошел и оттолкнул его от себя, после чего он упал на пол и почувствовал боль с 

<

данные изъяты>. Когда он лежал на полу, к нему подбежала С.О.А. и стала его поднимать с пола. Далее он плохо помнит события, так как был сильно пьян и ему 

<

данные изъяты>. Пришел в себя он уже в больнице, где ему стало известно, что у него имеется одно проникающее ножевое ранение в области 

<

данные изъяты>. Он понял, что данное ножевое ранение ему нанес именно ФИО2, так как у них был конфликт из-за того что последний 

<

данные изъяты> его к С.О.А..

Когда он пришел 

<

данные изъяты> к ФИО2, то свою куртку повесил в коридоре, там же он и разулся. В тот день он был в свитере темного цвета и клетчатой рубашке.

Никаких угроз в отношении ФИО2 он не высказывал, а лишь выражался в его адрес нецензурной бранью, из-за того что он стал к нему придираться из-за оказанных С.О.А. знаков внимания. Именно после слов ФИО2 встать и поговорить по-мужски он встал со стула, последний подошел к нему и оттолкнул от себя, после чего он упал и почувствовал боль с 

<

данные изъяты>. 

Никаких претензий к ФИО2 он не имеет, привлекать к уголовной ответственности его не желает, так как считает, что в сложившейся ситуации виноват сам, так как возможно делал комплименты С.О.А. (т. 1 л.д. 129-138).

Оглашенные показания Г.Н.А. подтвердил в полном объеме.

Свидетель З.Н.Ю. суду показала, что в её производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в причинении Г.Н.А. тяжкого вреда здоровью. Потерпевший Г.Н.А. изначально, в том числе находясь в больнице, ничего не хотел рассказывать. Однако в последующем он был вызван в отдел полиции где рассказал о случившемся добровольно. В ходе допроса Г.Н.А. задавались вопросы, также он самостоятельно давал показания. По итогам допроса он ознакомился с протоколом допроса путем прочтения, поставив в нем свою подпись. Никакого давления на него в ходе допроса не оказывалось, в последующем он подтвердил свои показания в ходе проведения очной ставки с ФИО2

Свидетель П.О.А. суду показала, что 

<

данные изъяты>. 

В связи с отказом П.О.А. давать показания на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия, в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний П.О.А. следует, что о том что ФИО2 совершил преступление, ей стало известно от 

<

данные изъяты>. Они позвонили и сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ 14 февраля 2023 года в квартире кого-то порезали, в связи с чем приезжали сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ она пошла к себе в квартиру, но дома никого не было. ДД.ММ.ГГГГ ей перезвонил ФИО2 и сказал что с ним все хорошо, при этом попросил её не спрашивать у него ничего, так как сам очень переживает.

Спустя некоторое время от С.О.А. ей стало известно, что ФИО2 порезал Г.Н.А., так как 

<

данные изъяты> ее к нему (т. 1 л.д. 158-150).

Оглашенные показания свидетель П.О.А. подтвердила в полном объеме. 

Из показаний свидетеля С.О.А. данных в судебном заседании следует, что 

<

данные изъяты> 

14 февраля 2023 года после ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО2 и К.Р.Н. распивали спиртные напитки по адресу: 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ К.Р.Н. пошел за спиртным, в это время позвонил Г.Н.А. и предложил подъехать.

В течение часа после звонка Г.Н.А. приехал к ним, последний был тоже выпивший. Когда ФИО2 встретил Г.Н.А., тут же вернулся К.Р.Н. и они все вместе стали распивать в зальной комнате спиртные напитки. В какой-то момент Г.Н.А. стал 

<

данные изъяты>, в связи с чем, ФИО2 сделал ему замечание. Далее между ними начался конфликт. ФИО2 сказал чтобы Г.Н.А. не приставал к ней и не обнимал её. Г.Н.А. стал отталкивать ФИО2, тогда она стала успокаивать их, но последний сказала ей не лезть. После этого она ушла в туалет. Когда вышла, она увидела что Г.Н.А. лежит на полу, ФИО2 сидит за столом, а К.Р.Н. заходит с балкона. Она стала поднимать Г.Н.А. с пола, при этом увидела у него на одежде и на полу 

<

данные изъяты>. После этого она позвонила в скорую и полицию, которые приехали практически одновременно, при этом сотрудники полиции забрали их в отдел. Позднее от ФИО2 ей стало известно что он нанес Г.Н.А. удар ножом. 

Дополнительно пояснила, что конфликт между ФИО2 и Г.Н.А. начался за столом, на котором лежали ножи. Она Г.Н.А. ножевое ранение не наносила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Р.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он пришел к ФИО2 с которым они пошли в поликлинику, где последнему продлили больничный. После этого купили спиртное, которое стали совместно употреблять у ФИО2 и С.О.А. дома. Когда он уходил еще за спиртным, пришел Г.Н.А., который стал выпивать вместе с ними, конфликтов у них не было. В какой-то момент, Г.Н.А. стал оказывать знаки внимания С.О.А., 

<

данные изъяты>, приглашал танцевать. Сначала все воспринималась как шутка, но потом ФИО2 стал делать Г.Н.А. замечания, но последний стал вести себя агрессивно, оскорблять подсудимого. Затем он вышел на балкон, в зале оставались С.О.А., Г.Н.А. и подсудимый. Когда он вернулся, Г.Н.А. сидел на диване, уперевшись локтями в колени, ФИО2 сидел на стуле. Через некоторое время в квартиру постучались сотрудники полиции, которые забрали их в отдел полиции. Он Г.Н.А. ножевое ранение не наносил.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, в части наличия раны у потерпевшего. 

Из них следует, что когда он стал одеваться после приезда сотрудников полиции, он заметил, что Г.Н.А. держится за 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 164-167). 

Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью.

Ввиду того, что свидетель Ч.В.Н. ничего не смог вспомнить в судебном заседании из-за давности событий, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Из их следует что он работает 

<

данные изъяты>. 13 февраля 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ они по вызову прибыли на адрес: 

<

адрес>. В указанной квартире на диване сидел мужчина, отказавшийся называть свои данные. При осмотре данного мужчины у него было обнаружено колото-резаное ранение в области 

<

данные изъяты>, о причинах образования которого, он ничего не пояснял. Вместе с ним в квартире находились сотрудники полиции (т. 1 л.д. 170-171).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей С.В.Ю., П.К.В. и Р.В.Н.

Так, из показаний свидетеля С.В.Ю. следует, что он является 

<

данные изъяты> в городской больнице № 2 города Орска Оренбургской области. 13 февраля 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ в больницу на скорой помощи был доставлен Г.Н.А. с колото-резаным ранением 

<

данные изъяты>. Г.Н.А. была проведена операция, по окончанию которой поставлен диагноз «

<

данные изъяты>». О получении ранения Г.Н.А. ничего не пояснял (т. 1 л.д. 145-146).

Из показаний свидетеля П.К.В., следует, что он является 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское». 

13 февраля 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на адрес: 

<

адрес>, где лежит мужчина с ножевым ранением. В указанной квартире они обнаружили мужчину, представившегося Г.Н.А. у которого имелось ножевое ранение в области 

<

данные изъяты>. По поводу имеющегося у него повреждения, никто из присутствовавших ничего не пояснил, в связи с чем С.О.А. и К.Р.Н. были доставлены в отдел полиции № 4 МУ МВД России «Орское», а ФИО2 и Г.Н.А. переданы следственно-оперативной группе (т. 1 л.д. 168-169). 

Согласно показаниям свидетеля Р.В.Н., 14 февраля 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ, она являлась понятой при осмотре квартиры 

<

адрес>. Находящийся в квартире 

<

данные изъяты> ФИО2 пояснил, что желает продемонстрировать механизм нанесения удара ножом Г.Н.А., с которым они 13 февраля 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное и он 

<

данные изъяты> Г.Н.А. к С.О.А., нанес ему кухонным ножом один удар в область 

<

данные изъяты>, от которого последний упал на пол (т. 1 л.д. 197-198).

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, 14 февраля 2023 года осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в зале квартиры, на полу обнаружены пятна бурого цвета, которые изъяты на марлевый тампон. Также при осмотре изъяты 4 рюмки, 3 бутылки из-под водки, 3 следа папиллярных узоров, куртка, шапка и 3 ножа (т. 1 л.д. 11-19).

В этот же день с участием ФИО2 повторно осмотрена вышеуказанная квартира. В ходе осмотра ФИО2 указал что в зале данной квартиры у него произошел конфликт с Г.Н.А. в ходе которого он нанес ему правой рукой удар ножом в область 

<

данные изъяты>, от которого он упал (т. 1 л.д. 192-195).

Также 14 февраля 2023 года осмотрено помещение городской больницы № 2 города Орска, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята одежда Г.Н.А., а именно: джинсы с ремнем, кофта, рубашка, носки и трусы, на которой имеются пятна бурого цвета. При этом при изъятии кофты и рубашки на них обнаружены сквозные порезы (т. 1 л.д. 20-25).

Согласно заключениям экспертов от 20 февраля 2023 года № и от 27 февраля 2023 года №, на рюмке и бутылке из-под водки «Симбирская», изъятых 14 февраля 2023 года в ходе осмотра места происшествия в квартире 

<

адрес>, обнаружены следы, оставленные указательным пальцем левой руки, а также указательным и средним пальцами правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 40-43, 51-56).

5 марта 2023 года осмотрены и признаны вещественными доказательствами 4 стеклянные рюмки, 3 стеклянные бутылки, 3 дактилопленки со следами рук, а также дактилокарты ФИО2, К.Р.Н. и С.О.А. (т. 1 л.д. 59-61, 63-64).

Заключением эксперта от 1 марта 2023 года № установлено, что три ножа, изъятые 14 февраля 2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, к категории холодного оружия не относятся и изготовлены промышленным способом (т.1 л.д. 70-72).

Из заключения эксперта от 27 февраля 2023 года № следует, что на изъятых 14 февраля 2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, вещах Г.Н.А., а именно на кофте имеется три колото-резаных повреждения, а на рубашке, имеется одно колото-резаное повреждение, которые образовались путем прокалывания и разреза ткани предметом, имеющим одно лезвие, которым может быть нож. Согласно выводам экспертизы данные повреждения могли образоваться от любого из клинков ножей, изъятых 14 февраля 2023 года при осмотре квартиры 

<

адрес> (т. 1 л.д. 80-84).

9 марта 2023 года в присутствии ФИО2 и его защитника, осмотрены и признаны вещественными доказательствами: марлевый тампон с пятном вещества бурого цвета, 3 кухонных ножа, изъятые 14 февраля 2023 года при осмотре квартиры 

<

адрес>, а также одежда Г.Н.А., изъятая 14 февраля 2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>.

Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что нанес удар Г.Н.А. ножом (условно обозначенным под №). Осмотром установлено что данный нож представляет собой клинок и рукоять общей длинной 231,5 мм., с длиной клинка 123 мм., шириной клинка 15 мм., наибольшей длинной рукояти 108,5 мм., шириной рукояти 21,3 мм. Клинок ножа однолезвийный, с двусторонней пилообразной заточкой лезвия, шириной до 15 мм., изготовлен из металла светло-серого цвета, с рукоятью всадного типа из полимерных материалов желтого и синего цветов.

Также ФИО2 указал на клетчатую рубашку и кофту Г.Н.А.в которых он находился в момент нанесения ему удара ножом. При этом не исключил что еще два повреждения на кофте могли образоваться от его действий (т. 1 л.д. 89-92, 93-94).

Согласно осмотренной и признанной вещественным доказательством карте вызова скорой медицинской помощи №, сообщение о ножевом ранении Г.Н.А. поступило 13 февраля 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112-114, 115).

Из заключения эксперта от 9 марта 2023 года № следует, что у Г.Н.А. имелось телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от 21 марта 2023 года № имеющиеся у потерпевшего Г.Н.А. телесное повреждение в виде: 

<

данные изъяты>

18 марта 2023 года у свидетеля С.О.А. осуществлена выемка детализации соединений, принадлежащего ей абонентского номера № за период с 13 по 14 февраля 2023 года. В ходе осмотра данной детализации установлено, что на мобильный телефон С.О.А. 13 февраля 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, поступали входящие звонки с абонентского номера №, принадлежащего Г.Н.А. (т.1 л.д. 157-158, 159-160, 162).

Из показаний потерпевшего Г.Н.А. данных 9 марта 2023 года в ходе очной ставки с ФИО2 следует, что 13 февраля 2022 года около ДД.ММ.ГГГГ он стал оказывать знаки внимания С.О.А., на что ФИО2 сделал ему замечания, на которые он отреагировал в адрес последнего в грубой нецензурной форме. После этого ФИО2 подошел к нему и оттолкнул от себя, в результате чего он упал, почувствовав жжение в области 

<

данные изъяты>.

Участвующий в ходе очной ставки ФИО2 подтвердил показания Г.Н.А., при этом пояснил, что нанес последнему удар кухонным ножом в область 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 209-210).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 16 марта 2023 года №, 

<

данные изъяты> 

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, показания потерпевшего Г.Н.А., показания подсудимого ФИО2 данные ими в ходе предварительного следствия, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные материалы уголовного дела, суд считает их относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, которые не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам по делу.

Из них следует, что 13 февраля 2023 года около ДД.ММ.ГГГГ, у него по адресу: 

<

адрес>, возник с Г.Н.А. конфликт, из-за оказанных знаков внимания С.О.А., переросший в оскорбления со стороны последнего, в результате чего он разозлился, взял со стола кухонный нож и нанес ему один удар в область 

<

данные изъяты>. При этом со стороны Г.Н.А. ему ничего не угрожало. 

Оглашенными показаниями потерпевшего Г.Н.А. подтверждается, что 13 февраля 2023 года он получил ножевое ранение, находясь у ФИО2 в гостях. Из них также следует, что он почувствовал боль с 

<

данные изъяты> именно когда ФИО2 предложив поговорить по мужски, оттолкнул его от себя. При этом никаких угроз в отношении ФИО2 он не высказывал, а лишь выражался в его адрес нецензурной бранью, из-за того что он стал к нему придираться по поводу оказания знаков внимания С.О.А.

Принимая во внимание показания потерпевшего Г.Н.А. данные в ходе предварительного следствия, суд исходит из того, что они являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, а также иными материалами уголовного дела.

К показаниям Г.Н.А., данным в судебном заседании о том, что он не помнит события и говорил об этом следователю, суд относится критически, расценивая желанием помочь подсудимому избежать ответственности, поскольку 

<

данные изъяты>. 

Так, потерпевший Г.Н.А. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия после оглашения их в судебном заседании.

Свидетель З.Н.Ю. подтвердила что Г.Н.А. на предварительном следствии показания давал добровольно, самостоятельно, читал и подписывал протокол лично.

Кроме того суд обращает внимание на то, что потерпевший Г.Н.А. спустя несколько дней после первоначального допроса, подтвердил свои показания при проведении очной ставки с ФИО2 

Судом установлено, что в момент причинения Г.Н.А. ножевого ранения, наряду с ним в квартире находились ФИО2, С.О.А. и К.Р.Н.

С.О.А. и К.Р.Н. отрицают причинение Г.Н.А. телесных повреждений, при этом указывают, что у потерпевшего конфликт был именно с ФИО2

Из показаний С.О.А. следует, что вернувшись в комнату, она обнаружила на полу Г.Н.А., которому помогла подняться, а затем увидела у него 

<

данные изъяты>. Также в этот момент в комнате находился ФИО2, а К.Р.Н. заходил с балкона. Позднее от ФИО2 ей стало известно, что это он ударил Г.Н.А. ножом.

Показаниями К.Р.Н. подтверждается, что ФИО2 делал неоднократные замечания Г.Н.А. по поводу оказания знаков внимания С.О.А., на что последний реагировал агрессивно, оскорблял подсудимого.

Все показания, положенные в основу приговора, потерпевший и свидетели давали добровольно, без принуждения, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Они согласуются между собой и другими доказательствами.

Вред здоровью Г.Н.А. установлен заключением эксперта от 21 марта 2023 года №, согласно которому у Г.Н.А. имелось телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>

Также указанным заключением подтверждается, что данное повреждение образовалось от воздействия острым предметом, обладающего колюще-режущими свойствами.

Время и место совершения преступления подтверждается показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Никаких оснований ставить под сомнение заключения судебных экспертиз не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона, выводы экспертов являются научно-обоснованными.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 нанося удар ножом по телу потерпевшего, действовал умышленно, осознавая, что причиняет Г.Н.А. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Об этом свидетельствует, в том числе, локализация телесного повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде телесных повреждений, повлекших, тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Как установлено в судебном заседании, телесные повреждения Г.Н.А. причинены подсудимому при помощи ножа, являющегося предметом, используемым в качестве оружия, что подтверждается показаниями самого ФИО2, а также заключениями экспертов от 27 февраля 2023 года №, от 21 марта 2023 года №.

Таким образом, квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое объективное подтверждение.

Мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения между ФИО2 и Г.Н.А., возникшие в результате аморального поведения потерпевшего Г.Н.А., выразившегося в высказывании в адрес ФИО2 оскорблений нецензурной бранью.

В этой связи суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация нашла своё подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

При назначении меры и вида наказания в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает принцип справедливости наказания, обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершил тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершённого преступления, продемонстрировав механизм нанесения удара ножом, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не имеется. 

Суд не находит оснований для применения положений ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, то есть признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как установлено в судебном заседании, поводом совершения преступления, стало высказывание Г.Н.А. в адрес ФИО2 оскорблений нецензурной бранью, то есть аморальное поведение потерпевшего. Доказательств того, что употребление ФИО2 алкоголя повлияло на утрату им контроля над собой и способствовало совершению преступления, не имеется. 

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО2, который 

<

данные изъяты>, не судим 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, предусмотренного санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, его семейное положение – 

<

данные изъяты>. 

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания возможно только с изоляцией ФИО2 от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суду не представлены.

Вопреки мнению стороны защиты, применение к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ невозможно, поскольку санкция преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не предусматривает вид наказания в виде принудительных работ.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, назначения более мягкого наказания, суд также не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наступившие последствия. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям ст. 6 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд в исследуемой ситуации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, поведения подсудимого после совершения преступления, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку по мнению суда, достаточного воспитательного воздействия на него окажет основное наказание.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить вид исправительного учреждения ФИО2 – исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 

<

данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела № 1-107/2023; 

- 

<

данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу – уничтожить; 

- 

<

данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу – вернуть потерпевшему Г.Н.А. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Филатов