Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Касимов 26 мая 2020 года 

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Антипова М.Н., при секретаре Пименовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь 

<

данные изъяты> к Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на хозяйственную постройку,

у с т а н о в и л :

Бондарь 

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на хозяйственную постройку, мотивировав тем, что 19 июля 2008 года между ней и ответчиком был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым №, площадью 7784 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: 

<

адрес>. 19 мая 2011 года между ней и ответчиком был заключен договор № аренды этого земельного участка на новый срок. По истечении срока действия этого договора, в 2014 году в дальнейшем в его продлении ответчиком было отказано в связи с тем, что максимальный размер общей площади земельных участков, которые одновременно могут находится на паве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство. устанавливается в размер 0,5 га. Также в местоположении указанного земельного участка была обнаружена реестровая ошибка, которая образовалась в результате уточнения границ в местной системе координат, а именно в результате проведения кадастровых работ было выявлено, что земельный участок расположен в двух округах сельских поселений. В связи с тем, постановлением администрации Касимовского муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № договор аренды земельного участка был расторгнут. А решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения реестровой ошибки земельный участок с кадастровым № был снят с кадастрового учета. Между тем, в период действия договора аренды земельного участка истец Бондарь 

<

данные изъяты> возвела на нем хозяйственную постройку, общей площадью 50 кв.м., которую истец желает оформить в собственность. Однако вышеуказанные обстоятельства препятствовали истцу приобрести право собственности на построенную хозяйственную постройку вспомогательного пользования. Полагает, что возведенная хозяйственная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Просит суд признать за ней право собственности на указанную хозяйственную постройку. 

В судебное заседание ни истец, ни его представитель не явились, заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивали. 

Ответчик Администрация Касимовского муниципального района Рязанской области, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений по существу иска не представил, письменным заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права.

В силу ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Судом установлено, что 20 июня 2008 года истцом с ответчиком был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым № на срок с 19 июня 2008 года по 18 июня 2011 года. Согласно п.1.1 указанного договора земельный участок площадью 7784 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> был предоставлен под разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, указанных на прилагаемом к настоящему Договору плане земельного участка, указанного в Приложении №.

Между тем, истцом не представлено указанное Приложение № к договору аренды.

19 мая 2011 года указанный договор аренды был перезаключен на новый срок с 19 мая 2011 года по 18 мая 2014 года и с указанием площади этого земельного участка 7787 кв.м. Договору был присвоен № В п.7.3 указанного договора содержалось условие о продлении договора на неопределенный срок на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее, чем за месяц до окончания срока действия договора не заявит в письменной форме о своем желании его расторгнуть. 

В 2014 году в продлении договора аренды Бондарь 

<

данные изъяты> было отказано на основании Федерального закона от 01 июля 2003 года №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», в связи с тем, что максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Тогда как в аренде у Бондарь 

<

данные изъяты>. находился земельный участок площадью более 0,5 га. 

25 мая 2015 года постановлением Главы муниципального образования Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области № договор аренды № был расторгнут.

Между тем, истцом в 

<

адрес> в кадастровом квартале № было возведено строение — деревянная хозяйственная постройка, общей площадью 50,0 кв.м.

В период действия договора аренды земельного участка истец не зарегистрировал свое право собственности на это строение. В связи с прекращением права аренды истец в настоящее время не имеет возможности оформить на данное строение право собственности во внесудебном порядке. 

Между тем, установить, находится ли строение в пределах границ ранее предоставляемого истцу в аренду земельного участка с кадастровым №, не представляется возможным, поскольку на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данный земельный участок был снят с кадастрового учета с целью устранения реестровой ошибки.

Арбитражным судом было установлено, что границы земельного участка с кадастровым №, имеющего статус «ранее учтенный», пересекали границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ЕИ., Т и А

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок, на котором расположена спорная постройка, не находится у истца на каком-либо вещном праве, предусмотренном в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса. 

Кроме того, поскольку земельный участок, ранее предоставляемый истцу в аренду, был снят с кадастрового учета ввиду наличия реестровой ошибки в описании его границ, то есть не существует как объект недвижимости, соответственно исключить, что возведенная истцом хозяйственная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц также не представляется возможным

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом обязательными условиями признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке под самовольную постройку и то, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно: учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. 

Для оформления права собственности на возведенное строение истцу необходимо получить право на земельный участок, на котором расположена спорная постройка. 

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения иска Бондарь 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Бондарь 

<

данные изъяты> к Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на хозяйственную постройку отказать. 

Решение в течение месяца со дня его принятия форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Судья