Уголовное дело № 1-327/2020

УИД54RS0003-01-2020-002776-26

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 16 октября 2020 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретаре Костиной У.В.

с участием помощников прокурора Шкуратовой Е.А., ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Пахомовой Н.Л.

предоставившей удостоверение № 2209 и ордер № 40 от 26.08.2020 г.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не судимого, не работающего, проживающего по адресу: ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере. Данное преступление им совершено на территории г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

xx.xx.xxxx около xx.xx.xxxx, ФИО2 находился в гаражах у __ по ... ..., где на земле увидел два пакета с веществом растительного происхождения зеленого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (5F-MDMB -PICA), которое является производным наркотического средства-метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. В это время у Ильина возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

xx.xx.xxxx около xx.xx.xxxx, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта вышеуказанного наркотического средства, совершенные в крупном размере, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в гаражах у __ по ... г. Новосибирска, с земли у гаража поднял два полимерных пакета с застежкой рельсового типа с веществом растительного происхождения зеленого цвета, содержащим в своем составе наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (5F-MDMB -PICA), которое является производным наркотического средства-метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксами)бутановой кислоты, массой более 2,924 г., оборот которого в РФ запрещен Федеральным законом № 3-ФЗ от 08.01.1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах» и постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» от 30.06.1998 г. № 681. Часть вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (5F-MDMB -PICA), которое является производным наркотического средства-метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксами)бутановой кислоты, употребил путем курения. Оставшуюся часть вещества, массой не менее 2,924 г. поместил в левый карман одетых на нем спортивных брюк и стал незаконно хранить, без цели сбыта, для личного употребления. 

Количество незаконно приобретенного ФИО2 вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (5F-MDMB -PICA), которое является производным наркотического средства-метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксами)бутановой кислоты, массой 2,924 г. на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

xx.xx.xxxx около xx.xx.xxxx, ФИО2, продолжая свой преступный умысел, незаконно сохраняя в левом кармане одетых на нем спортивных брюк вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (5F-MDMB -PICA), которое является производным наркотического средства-метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксами)бутановой кислоты, массой не менее 2,924 г., что является крупным размером, направился на станцию метро «...» на ..., ..., где в кассовом зале № 2 станции метро «...»

xx.xx.xxxx был задержан сотрудниками полиции.

xx.xx.xxxx в период xx.xx.xxxx в ходе личного досмотра ФИО2, в комнате полиции на станции метро «...» на ... в левом кармане одетых на нем спортивных брюк, было обнаружено и изъято: вещество растительного происхождения, содержащее в своем составе наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (5F-MDMB -PICA), которое является производным наркотического средства-метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксами)бутановой кислоты, массой 2,924 гр., что является крупным размером, которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта, для личного употребления.

Согласно заключению эксперта № 4659, вещество, общей массой 2,724 г., изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, содержит наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (5F-MDMB -PICA), которое является производным наркотического средства-метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксами)бутановой кислоты.

Таким образом, ФИО2 xx.xx.xxxx в период с xx.xx.xxxx, незаконно приобрел без цели сбыта вещество, содержащее наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (5F-MDMB -PICA), которое является производным наркотического средства-метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксами)бутановой кислоты, массой 2,924 гр., что является крупным размером и незаконно хранил при себе без цели сбыта.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в стадии предварительного расследования.

Суд, выслушав подсудимого, сторону обвинения и защиты, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих, собранных по делу доказательств.

Из показаний свидетеля А.А.Г. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в должности полицейского взвода №1 в составе роты №2 в составе батальона по охране общественного порядка на станции метро «...». Около ... он и Р. обратили внимание на молодого человека одетого в белую олимпийку, серые штаны с белыми лампасами, серые кроссовки, который вел себя подозрительно, неоднократно подходил к турникету. Данный молодой человек был остановлен в зале № 2. Было принято решение о проведении его личного досмотра. Молодой человек был проведен в комнату полиции, где он назвался ФИО2. В комнату полиции были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности понятых. Им в ходе личного досмотра ФИО2, в левом кармане штанов обнаружено два полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения зеленого цвета, которые были изъяты и упакованы. На вопрос, что это за вещество, ФИО2 пояснил, что данное вещество является наркотическим, он его обнаружил за гаражами. Так же у ФИО2 был обнаружен мобильный телефон в корпусе черного цвета, который был изъят и упакован. После чего был составлен протокол личного досмотра, с которым все присутствующие ознакомились и расписались. Далее ФИО2 был передан сотрудникам отдела полиции __ «...» Управления МВД России по городу ... для дальнейшего разбирательства. ( л.д.59-60).

Как следует из показаний свидетеля Р.М.В. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, она работает полицейским взвода №1 в составе роты №2 в составе батальона по ....

xx.xx.xxxx несла службу по охране общественного порядка на станции метро «...», совместно с сержантом полиции А.А.Г. xx.xx.xxxx ими в павильоне зала №2 был остановлен молодой человек одетый в белую олимпийку, серые штаны с белыми лампасами, серые кроссовки, при себе у него была большая сумка. По внешним признакам похож на лицо в состоянии опьянения. Он вел себя подозрительно, неоднократно подходил к турникету. Ими было принято решение о проведении личного досмотра молодого человека, который был проведен в комнату полиции, где назвался ФИО2. В комнату полиции были приглашены два понятых, которым были разъяснены права и обязанности понятых. Сержантом полиции А.А.Г. в ходе личного досмотра ФИО2, в кармане штанов обнаружено два полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения зеленого цвета, которые были изъяты и упакованы. Так же у ФИО2 был обнаружен мобильный телефон в корпусе черного цвета, который был изъят и упакован. После чего был составлен протокол личного досмотра, с которым все присутствующие ознакомились и расписались. ФИО2 пояснил, что обнаружил изъятое у него вещество за гаражами, понимал, что оно является наркотическим и взял для личного употребления. Далее ФИО2 был передан в отдел полиции __ «...» Управления МВД России по городу ... для дальнейшего разбирательства. ( л.д. 57-58).

Из показаний свидетеля К.Е.А. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что xx.xx.xxxx он находился на работе на станции метро ..., когда его пригласили сотрудники полиции в комнату досмотра, чтобы поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Мужчина, которого досматривали представился ФИО2 Данный мужчина был одет в белую кофту, серые спортивные штаны, кроссовки. В ходе досмотра у него из левого кармана штанов изъяты два полимерных пакета с веществом. Один пакет был полный, а второй практически пустой, данные пакеты были упакованы в конверт, а также был изъят мобильный телефон, упакован в конверт. Мужчина пояснил, что пакеты он нашел. Они ознакомились с протоколом и поставили свои подписи. ( л.д. 64-65).

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

Как следует из протокола личного досмотра, в присутствии понятых, был досмотрен ФИО2 В ходе досмотра у задержанного были обнаружены в левом кармане штанов два полимерных пакета с веществом растительного происхождения зеленого цвета, сотовый телефон ( л.д. 5).

Как следует из акта медицинского освидетельствования, у ФИО2 установлено состояние опьянения ( л.д. 22).

Согласно заключению эксперта № 4659 вещество, общей массой 2,724 г., изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, содержит наркотическое средство- Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (5F-MDMB -PICA), которое является производным наркотического средства-метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксами)бутановой кислоты ( л.д. 44-47).

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, был осмотрен участок местности у __ по ... г... с участием обвиняемого ФИО2, который показав на металлические гаражи, пояснил, что у данного гаража он нашел два полимерных пакета с наркотическим веществом ( л.д. 104-106). 

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ. Следственные мероприятия проведены с участием понятых – посторонних граждан, не заинтересованных в исходе дела, экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Давая оценку исследованным доказательствам, суд признает достоверными показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, существенно не противоречивы, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга. 

Судом не установлено причин, по которым К.Е.А. не мог быть понятым, он был приглашен для участия в следственных действиях в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.60 УПК РФ.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей последовательны, логичны и не противоречивы, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании и подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом личного досмотра задержанного, а так же показаниями самого подсудимого в части совершения преступления, о чем он пояснял в судебном заседании. 

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается и его пояснениями, данными в стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенным xx.xx.xxxx в качестве подозреваемого, в присутствии защитника ФИО2 пояснил, что xx.xx.xxxx он приехал в ..., чтобы поехать в микрорайон «

<

данные изъяты>», но не успел на маршрутку. Тогда пошел погулять в сторону .... Когда зашел в гаражи, расположенные у __ по ..., чтобы сходить в туалет. У одного из гаражей он увидел на земле два пакетика, один плотный полиэтиленовый с рельсовой застежкой, прозрачный в котором находилось вещество растительное зеленого цвета, второй аналогичный, но в нем находилось меньше вещества. Пакетики были не новые. Он поднял данные пакетики, открыл и понял, что это наркотическое вещество. Чтобы убедиться в этом, он нанес немного вещества на сигарету, закурил и убедился, что это наркотическая смесь. Тогда он решил оставить данное вещество себе, для личного употребления и положил пакетики в левый карман штанов. Затем он решил оставить данное вещество себе для личного употребления и положил пакетики в левый карман штанов. Около xx.xx.xxxx он находился на станции метро «

<

данные изъяты>», где после того как он прошел турникет к нему подошли сотрудники полиции, которые провели его в комнату полиции. В комнате полиции в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр в ходе которого были изъяты два полимерных пакетика с веществом растительного происхождения. Все изъятое было упаковано. Также у него был изъят мобильный телефон. ( л.д. 14-17).

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд признает их правдивыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления. 

Давая оценку выраженной в судебном заседании позиции подсудимого, который признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд не находит оснований подвергать ее сомнению, поскольку она выражена добровольно, в присутствии защитника, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. При этом наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено. 

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств подтверждает совершение ФИО2 незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере при указанных выше обстоятельствах.

Все собранные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Количество наркотического средства, которое было изъято у ФИО2, составляет, как установлено судом на основании вышеприведенного заключения судебной экспертизы 2,924 грамма, что в соответствии с законом относится к крупному размеру. Размер наркотического средства, которое ФИО2 приобрел и хранил, суд признаёт крупным с учётом его количества и с учетом Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228., 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Указанные выше действия подсудимого в отношении наркотического средства суд признаёт незаконными, поскольку они совершены в нарушение статей 1, 23 и 25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств и обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 действуя умышленно, целенаправленно совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Приобретая и храня без цели сбыта наркотическое средство в таком количестве, ФИО2, осознавал, что приобретает и хранит наркотическое средство в крупном размере и желал поступить таким образом, то есть действовал с прямым умыслом.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

В материалах дела имеется заключение судебной психолого- психиатрической экспертизы, согласно выводов которой ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением каннабиноидов, что подтверждается длительным систематическим употреблением препаратов, сформированной физической и психической зависимостью, а также выявленными при обследовании нейросоматическими признаками хронической интоксикации. Степень имеющихся у ФИО2 в рамках указанного синдрома нарушений психики выражена не столь значительно, следовательно, в период совершения правонарушения ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ( л.д. 37-38).

У суда нет оснований не доверять заключению указанной экспертизы.

В судебном заседании поведение ФИО2 сомнений в его психическом состоянии у суда не вызвало.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что указанное выше преступление ФИО2 совершил в состоянии вменяемости.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи,

К смягчающим наказание обстоятельствам у ФИО2 суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, по месту прохождения службы в вооруженных силах РФ, ранее он не судим и к уголовной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты> отсутствие тяжких последствий.

Как установлено в судебном заседании, Ильин добровольно показал сотрудникам полиции место, где им было обнаружено наркотическое вещество, соответственно активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия уголовного дела и расследования преступления, суду необходимо признавать в качестве смягчающего наказания обстоятельством активное способствование им раскрытию преступления. 

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, однако, исходя из конкретных данных о его личности, положительных характеристик и субъективного отношения к содеянному, а также совокупности смягчающих вину обстоятельств, считает возможным его исправление без изоляции от общества и применение в отношении него правил ст.73 УК РФ. 

По убеждению суда, отбывание ФИО2 наказания в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа будет достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимого, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении условной меры наказания суд полагает необходимым возложить на ФИО2, с учётом его трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определённых обязанностей, способствующих его исправлению. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновного и его поведением, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поэтому не находит возможным, назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией уголовного закона, с применением положений ст.64 УК РФ. 

При этом суд полагает целесообразным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, принимая во внимание данные о его личности, материальное положение, а также совокупность установленных смягчающих обстоятельств. 

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что своими преступными действиями в большей степени подсудимый мог навредить только своему здоровью, что по мнению суда уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, однако не является основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бумажный пакет с элементами первоначальной упаковки и элементами первоначального носителя вещества- 2 полиэтиленовых пакета; наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (5F-MDMB -PICA), которое является производным наркотического средства-метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксами)бутановой кислоты – находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП __ «Заельцовский» - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 302-309 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему в соответствии с санкцией данной статьи наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также проходить в указанном органе регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

__ «...» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Лазарева Г.Г.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-327/2020 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска