Дело № 12-169/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., 

при секретаре Ковалеве М.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя - ФИО2, действующей в интересах ФИО1, на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске по адресу: ул. Омская, 194 «А», зал судебных заседаний № 1, 22 ноября 2017 года административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 05.09.2017, которым 

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки «Хундай Элантра» государственный номер 

<

***> регион, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Омский районный суд 

<

адрес> на постановление мирового судьи, в которой просит производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В своей жалобе указал, что суд вынес решение на недопустимых доказательствах, признав его виновным по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Однако, вмененное ему правонарушение он не совершал, так как в момент направления его на медицинское освидетельствование не управлял транспортным средством, а являлся пешеходом, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании. 

ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Хендай ФИО11 898 ВО 55 регион, двигаясь по 

<

адрес>. Не заметив сигнал инспектора ДПС об остановке ТС, он проехал на место следования и припарковал автомобиль на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Во время управления автомобилем он был в трезвом состоянии. Встретившись со знакомым ФИО7, который ожидал его на 

<

адрес> в 

<

адрес>, они стояли, разговаривали. У ФИО10 с собой была бутылка пива, он сделал из нее несколько глотков.

Примерно через 30 минут к нему на улице подошли сотрудники ГИБДД и предложили проследовать за ними для составления протокола. Составили протокол об административном правонарушении за невыполнение требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Он пояснил, что видимо, не заметил их и поэтому не остановил транспортное средство. Затем сотрудники полиции стали составлять протокол об отстранении его от управления транспортным средством, хотя фактически он им уже не управлял. Понятых сотрудники полиции не приглашали. 

Права по ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему не разъяснялись. 

Инспектор говорил, что он нарушил п.п. 2.1.2 ПДД и что по этому поводу также будет составлен протокол. Предложили ему подписать пустой бланк протокола, он отказался. Инспектор включил видеозапись на телефоне и инспектора стали спрашивать, будет ли он проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он пояснил, что он являлся пешеходом и не понимает, почему пешеход должен проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников ГИБДД. Инспектор выключил телефон. Он понял, что ситуация исчерпана. Видел, что в протоколе об административном правонарушении было написано «в нарушении п.п.2.1.2 ПДД». По окончанию заполнения протокола об административном правонарушении, ему его не предъявили для ознакомления и подписания. При нем в протокол об административном правонарушении изменения не вносились. Копию протокола ему не вручали. Копию протокола он получил по почте, за исключением протокола о задержании транспортного средства, протокола об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2.4 ПДД. 

Судом положены в основу недопустимые доказательства. Так, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет ряд исправлений и дополнений. Внесенные без его участия исправления в протокол об административном правонарушении привели к изменению содержания документа, искажению сведений содержащихся в нем.

Внесенные в протокол № об административном правонарушении исправления не оговорены, не удостоверены подписями должностного лица. В одностороннем порядке исправления не допустимы.

Копия протокола № об административном правонарушении, направленная ему, отличается от копии этого же протокола, имеющегося в материалах дела. В материалах дела в копии протокола об административном правонарушении указано на нарушение им п. 2.3.2 ПДД, в копии протокола об административном правонарушении, который был направлен ему, указан п. 2.1.2 ПДД. Он не знает, в какой момент были внесены данные исправления, но явно на момент составления данного протокола в нем был указан п.п. 2.1.2 ПДД, что подтверждает копия данного протокола, высланного ему по почте. Таким образом, получается, что инспектор может вносить изменения в процессуальные документы самостоятельно, то есть, по сути, переквалифицировать состав административного правонарушения, что является недопустимым, нарушает закон.

Инспектор ДПС никаких дополнительных определений об исправлении ошибок не выносил. 

Протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства не вручался ему для подписи и ознакомления, не был выслан в течении трех дней с момента составления, понятые не присутствовали при составлении данного протокола, были вписаны позже ручкой другого цвета. В данном протоколе отсутствует время его составления.

Все процессуальные документы, которые имеют в материалах дела об административном правонарушении, имеют расхождения во времени. 

В деле имеется копия протокола 

<

адрес>, оригинал представлен не был, данный протокол недопустимое доказательство. Кроме того в этом протоколе не указано, что ему разъясняли его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как отсутствует его подпись.

Протокола 722221, 722220, протокол о задержании – являются недопустимыми доказательствами. Об этом он заявлял ходатайство, которое мировым судьей рассмотрено не было.

Судом в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - в качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указана видеозапись, имеющаяся в материалах дела. Судом не указано в постановлении, каким образом ему предлагали пройти освидетельствование на месте, при помощи какого прибора.

Вывод суда о том, что на видеозаписи видно, что сотрудник ГИБДД держит в руках водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства Хендай Элантра, что, по мнению суда, указывает в совокупности с изложенным, что он управлял автомобилем в указанный день и имел признаки опьянения, не основан на фактах, сделан формально. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД на видео держит его документы, вообще ни на что указывать не может.

Сотрудниками полиции ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, алкотестер не доставался и не демонстрировался ему сотрудниками ГИБДД, понятые не приглашались для этой цели.

На самой видеозаписи видно, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, он просто пояснял, что автомобилем не управлял в состоянии алкогольного опьянения, являлся пешеходом. Отказа от прохождения медицинского освидетельствования он не выразил.

Считает, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования не были законными, так как он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, была нарушена сама процедура направление его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

В соответствии с п. 136 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30; подозрение лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Ни одного из вышеперечисленных поводов для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось.

Согласно п. 137 «Административного регламента...» направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых.

Понятые не присутствовали ни в одном процессуальном действии в отношении него. В соответствии с п. 137.1. «Административного регламента...» факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3) не содержит указания на основание, которое послужило бы причиной для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, сама графа, в которой делается отметка о согласии либо об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является незаполненной, оставлена пустой, не содержит сведений о его отказе пройти медицинское освидетельствование. В данном протоколе имеется отметка ИДПС ГИБДД только о его отказе от подписи в соответствующей графе «подпись». Иного отказа не зафиксировано в данном протоколе. Данный протокол не может являться доказательством его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как составлен с нарушениями и не подтверждает его отказа пройти медицинское освидетельствование.

Рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, когда был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, какие исправления были внесены в протокол об административном правонарушении 55 00 №, не устраняет имеющихся противоречий в процессуальных документах, не доказывает, что все изменения были внесены в его присутствии, не опровергает наличие многочисленных недопустимых процессуальных и процедурных нарушений, допущенных при составлении всех документов с его участием. Видеозапись с камер внутреннего и наружного наблюдения патрульного автомобиля по запросу мирового судьи не предоставлена, поскольку она и не велась.

Он не отрицает, что действительно мог управлять транспортным средством и, не заметив требования сотрудников ГИБДД об остановке, проехать мимо последних, остановить автомобиль и уйти на 

<

адрес>, о чем им были даны соответствующие объяснения при составлении протокола об административном правонарушении за невыполнения законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, тем самым он мог совершить административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако это не указывает на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда о том, что показания свидетеля ФИО7 являются необъективными в виду дружеских отношений между ним и свидетелем является надуманным. Считает, что подобные выводы суда фактически вообще делают допрос свидетелей ненужной процедурой. Свидетель перед допросом был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля не опровергаются никакими материалами дела, были последовательны и логичны, согласуются с показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вывод суда о том, что все исправления, допущенные в протоколе, были внесены в его присутствии, не соответствует действительности, опровергается материалами дела. Так как копия протокола 55 00 N° 722221 высланная ему по почте и имеющаяся в материалах дела не тождественны между собой, что опровергает вывод суда том, что все изменения вносились в его присутствии. Копия данного протокола, имеющаяся у него на руках, была предоставлена суду для обозрения, и ксерокопия данного протокола была представлена в материалы дела. Различия в двух протоколах существенны, так как содержат пункт ПДД, который он нарушил, образоваться при копировании документов они явно не могли, так как на копии, имеющейся у него на руках отчетливо видно цифры «2.1.2», сомнений в том, что в его копии протокола указаны именно цифры «2.1.2» нет, они прописаны четко.

Он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что событие административного правонарушения не может быть достоверно установлено на основании документов, несоответствующих требованиям закона.

Считает, что суд подошел формально к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении него, сославшись на недопустимые доказательства, не дав им надлежащую правовую оценку. Полагает, что суд в нарушении ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, придал заранее установленную силу доказательствам, представленным сотрудниками ГИБДД, в том числе рапорту, показаниям сотрудника ГИБДД. Все имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании которых суд делает вывод о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют существенные недостатки, свидетельствуют о многочисленных нарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками ГИБДД, не могут быть положены в основу решения о привлечении его к административной ответственности. Имеющиеся противоречия в содержании письменных документов не были устранены в ходе судебного разбирательства.

В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подъехал на 

<

адрес>, так как договорился встретиться с другом ФИО7, чтобы перед парадом посидеть в кафе. Он подошел к другу, они примерно 10-15 минут стояли, разговаривали. У друга была бутылка пива. Он сделал глоток пива. Ехать на автомобиле он не собирался, так как жена должна была забрать автомашину. Затем к нему подошли сотрудники ДПС и предложили им вывернуть все из карманов. Сказали, что идет операция антитеррор. Проверили содержимое их карманов. Сотрудник ДПС забрал у него ключи от автомашины. Находясь возле автомашины, сотрудник открыл дверцы и вытащил из салона автомашины документы и телефон. Затем его на патрульном автомобиле привезли на 

<

адрес>, встали недалеко от памятника и «кармане» и сказали, что он не остановился по требованию сотрудника ДПС. Составили протокол об административном правонарушении за невыполнения требования об остановке транспортного средства. Других протоколов не составляли. Затем его отпустили. Он позвонил жене и сказал, чтобы та приехала. До этого сотрудник ДПС уже сказал жене по телефону, когда жена ему звонила, что его задержали. Жена приехала с сестрой на автомашине, поехали в ГИБДД, где жена взяла справку из ГИБДД, чтобы забрать автомашину. Приехали на стоянку, где он взял автомобиль и поехал на экспертизу. Прошло примерно 3 часа. Затем его опять остановили сотрудники ГИБДД и отпустили, а инспектор кому-то начал звонить. На экспертизе его не хотели принимать, так как сказали, что уже поздно, прошло более одного часа. Он вышел с экспертного учреждения, и увидел, что стоят инспектора ДПС, которые его останавливали первый раз. Он спросил, зачем те приехали. Ему ничего не ответили и они разъехались. ДД.ММ.ГГГГ ему пришли по почте документы: протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. 

Уточнил, что на 

<

адрес> на него инспектора оказывали давление, оскорбляли, все это происходило после того, как он попросил показать запись видео, как его остановили. Его не отстраняли от управления транспортным средством и протокол не составляли. Протокол об отстранении не составлялся, понятых не было. Протокол он подписывал и не отказывался от получения, но ему его не вручили. Это протокол за не остановку транспортного средства. В данном протоколе он поставил свою подпись автоматически, что копию протокола получил, но копию не забрал. Данный протокол об административном правонарушении пришел ему по почте. Протокол по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не составлялся и права ему не разъясняли. Ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения и на медицинское освидетельствование. Он пояснил, что не употреблял спиртное, когда следовал за рулем. Составили протокол по движению со стороны 

<

адрес> в сторону моста, в «кармане» рядом с дорогой. Понятых он не видел. Никаких записей ему не показывали. Инспектора ДПС снимали все на телефон, ему предлагали пройти освидетельствование, он не отказывался, говорил, что не ехал за рулем в нетрезвом состоянии. Инспектора ДПС видели, что он сделал глоток пива, когда с другом стоял на перекрестке 

<

адрес> и 10 Лет Октября. Сотрудники подъезжали с 

<

адрес> сотрудники подошли, он говорил инспекторам, что автомобиль закрыт, и они стоят уже 10 минут, что он не управлял автомашиной. Как забрали автомобиль, он не видел. Он говорил, что согласен записать, как все было. О случившемся он рассказал жене. Он думает, что инспекторы ДПС заинтересованы, так как приехали в экспертное учреждение, где он собирался пройти экспертизу. Копию протокола с исправлениями он получал, рапорт и другие документы нет. Протокол был весь исправлен. Запись вели инспектора Жук и Ветер, при этом никаких протоколов не составляли. 

Дополнил, что он ехал по мосту ФИО12 и свернул на 

<

адрес>, зная, что там есть стоянка. Время было примерно 07 часов 30 минут. Сотрудников ГИБДД он не видел. Он договорился встретиться с ФИО10 возле кафе «Вояж». Автомобиль он остановил возле 

<

адрес>, который стоял на перекрестке с 

<

адрес> и 10 лет Октября. ФИО10 стоял примерно в 100-150 метрах от автомобиля. Они стояли примерно 10 минут, разговаривали. 

В протоколе время правонарушения стоит 08 часов 35 минут, но происходило все раньше, когда он ехал на автомашине. Его автомашину эвакуировали без него. Подпись в акте стоит не его. Сотрудники ГИБДД ему не предлагали подписать протокола и не давали копии. Предложили только подписать протокол по факту невыполнения требований об остановке транспортного средства. Когда предложили ему пройти медицинское освидетельствование и освидетельствование, то он сказал, что управлял автомобилем в трезвом состоянии. Он сказал, что находился в нетрезвом виде, стоя в общественном месте, выпил «глоток» пива. Почему в протоколах об административном правонарушении по ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стоит разница в 5 минут, он ничего пояснить не может. Он отрицает тот факт, что его снимали на телефон сотрудники ДПС, когда он уходил от патрульного автомобиля. Он не находился в нетрезвом состоянии на момент освидетельствования. Он не отказывался от прохождения освидетельствования, просто считал действия сотрудников ДПС незаконными. Он пояснял инспекторам, что он является пешеходом. Стоял недалеко от пешеходного перекрестка и не был на 

<

адрес> сотрудниками ДПС производилась на 

<

адрес>, когда патрульный автомобиль стоял в «кармане». Это было примерно в 07 часов 50 минут – 07 часов 55 минут. Его автомобиль стоял на другой улице в 300-400 метрах, за домами. На 

<

адрес> его не задержали и в автомобиль не садили. В автомобиле он ехал один из дома со стороны Нефтезаводской. 

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что постановление мирового судьи является незаконным. Выводы о вине ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и квалификации, указанной в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на недопустимых и противоречивых доказательствах, без учета положений действующего законодательства.

Так, в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указана часть статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой привлекается ФИО1. Данная статья состоит из двух частей, каждой из которых предусмотрен самостоятельный состав административного правонарушения и с различным наказанием. Это является нарушением требований части 2 статьи 28.2 названного Кодекса. Указанное нарушение является существенным и неустранимым, что влечет недопустимость данного протокола в качестве доказательства.

Кроме того, в данном протоколе имеется ряд иных недопустимых дописок и исправлений по событию правонарушения и по квалификации действий ФИО1.

В протоколе 722221 об административном правонарушении указано, что приложен диск, однако, диск не мог быть приложен, так как сотрудники ДПС показали, что флеш-карту с видеорегистратора они сдали в дежурную часть. 

Из определения мирового судьи следует, что исправления в протоколе не были оговорены при поступлении в суд и никакого указания в протоколе о приложении рапорта не было и в графе нарушение пункта ПДД имелось указание на п.п. 2.1.2 ПДД (не пристегнут ремнями безопасности). Данный факт установлен двумя определениями мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, указаное нарушение правил дорожного движение, которое не соответствует вмененному составу правонарушения 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный факт свидетельствует о том, что исправления в части пункта ПДД с 2.1.2 внесены после первого возвращения протокола для устранения недостатков. Из данного определения так же следует, что записи о приложении к нему рапорта от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку в определении о нем не упоминается, как приложения к протоколу. 

Более того, из двух указанных определений мирового судьи следует, что указанные исправления и дополнения не оговорены и не удостоверены подписями должностного лица. Из представленных материалов усматривается, что изменения внесены в протокол в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, но документального факта осведомленности ФИО1 об изменениях в протокол и получения последним протокола с исправления, не представлены. В одностороннем порядке, самовольно вносить изменения в протокол об административном правонарушении с изменением его смысла, недопустимо.

Так же из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протокол об административном правонарушении поступил с ранее обнаруженными исправлениями. Так же отмечено, что из приложения в виде реестра не ясно, что именно направлялось ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и вызывался ли ФИО1 для внесения изменений в протокол. Из-за существенных нарушений правил составления протокола и внесения в него изменений, исправлений, протокол вторично был направлен для устранения недостатков.

При этом, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не может быть признан достоверным и допустимым доказательством его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 не привлекался ни к составлению протокола, ни к исправлению недостатков, и указанные исправления не оговорены и не заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. В материалах дела отсутствуют данные, достоверно свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены при составлении указанных процессуальных актов в присутствии ФИО1. 

Кроме того, ФИО1 не было предложено дать объяснения по какой -либо из частей ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что очевидно из текста протокола. Сведений об отказе от объяснения так же не зафиксировано.

Не разъяснялись права ФИО1 предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

СД-диск не фиксирует отказ от получения указанного протокола о привлечении к административной ответственности, а относится к якобы имевшему место отказу от направления на медицинское освидетельствование, но при этом, на записи имеется фото прав и свидетельства ТС и фото ФИО1, без фиксации тех действий, которые на самом деле происходили. Тогда как сотрудники полиции указывали, что снимали видео происходящего, что так же свидетельствует о возможной фальсификации доказательств, с учетом записи, внесенной в протокол о приложении СД-диска. При этом доказательств того, что он был получен, изготовлен именно, ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административно ответственности, не представлено.

В протоколе имеется дата составления, но отсутствует дата направления для прохождения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так же отсутствует обязательное заполнение всех граф, не подчеркнуто ни одно из оснований для направления на освидетельствование. Время направления на медицинское освидетельствование в протоколе № указано - в 08-45 мин. Время совершения правонарушения по протоколу № указано - 08-40.

Соответственно, протокол об административном правонарушении составлен до требования о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Исходя из буквенных выражений и цифр, очевидно, что протокол об административном правонарушении составлен в период, когда не имелось никакого отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и не имелось протокола. Соответственно, отсутствует событие правонарушения при составлении протокола №.

В протоколах об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и о направлении на медицинское освидетельствование содержат взаимоисключающие сведения по времени правонарушения, дата такого направления в протоколе отсутствует. А так же противоречит времени отстранения от управления ТС. 

При этом акт приема автомобиля содержит время приема автомобиля 08 часов. Следовательно, автомобиль был передан для эвакуации, когда еще и отстранения от управления не произошло, поскольку такой протокол составлен в 08-40. Следует учесть и тот факт, что протокол об административном правонарушении по п. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требований об остановке (п.2.4 ПДД), содержит время совершения правонарушения 08-35 на 

<

адрес> или 4/2, что явно противоречит акту о передаче сотрудниками ТС водителю эвакуатора в 8-00 часов. А в протоколе о задержании ТС, вообще отсутствует обязательная к заполнению графа- время задержания.

Данные недостатки являются существенными и влекут признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, как и показания самих сотрудников ГИБДД, поскольку их пояснения опровергаются совершенными и составленными ими процессуальными документами, в том числе с неоговоренными исправлениями. А противоречивые данные по времени совершения всех правонарушений и всех действий по протоколам, опровергают и наличие отказа в прохождении медицинского освидетельствования и факт составления протокола № с исправлениями на месте составления, в присутствии ФИО1.

Пояснения Сенченко являются последовательными и не противоречат данным СД диска и показаниям свидетелей, подтвердивших, обстоятельства им указанные. Свидетели, в отличие от сотрудников полиции предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, соответственно, не доверять их показаниям не имеется оснований, поскольку они более последовательны. Довод постановления суда о заинтересованности свидетеля ФИО10 бездоказателен, и не находит своего подтверждения.

Как показали в ходе рассмотрения дела в суде 2 инстанции, сотрудники ГИБДД, и усматривается из материалов дела (рапорта), должностным лицом - ФИО6В. приняты меры к устранению нарушения, допущенного при составлении протокола об административном правонарушении, путем вынесения исправлений в день составления протокола и якобы при ФИО1.

Однако подобное устранение недостатков протокола не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 отрицает факт составления такого протокола, отказа от его подписания, как и внесение каких-либо исправлений. Утверждает, что получил данный протокол № только в конце мая 2017 г. с имеющимися исправления, без указания части ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в нарушении п.п. 232 ПДД. Данный факт не опровергнут.

Допущенное нарушение требований названного Кодекса является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых решений, однако, оставлено су

<

адрес> инстанции без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе судебного разбирательства, ФИО1 не отрицал факт употребления спиртного напитка, но его действия не могут квалифицироваться по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку достоверно установлено, что управляя транспортным средством, он не находился в состоянии опьянения и задержание с процедурой составления одного протокола за неисполнение требования сотрудника ГИБДД по остановке ТС, происходило после того, как он покинул автомобиль, встретился с товарищем и выпил пиво. Соответственно, вывод постановления и протоколов о том, что ФИО1 управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, не соответствует обстоятельствам, установленным по делу. Кроме того, протоколы не содержат сведений о конкретной квалификации по части указанной статьи и имеют неустранимые противоречия.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании, которых были вынесены указанные постановление, решение.

Просит удовлетворить жалобу ФИО1, отменить состоявшееся постановление 1 инстанции, производство по делу прекратить.

Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с напарником, инспектором ДПС ФИО5 нес службу по 

<

адрес> оба на улице. Увидел, что со стороны 

<

адрес> государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Автомобиль следовал один по дороге. Данный автомобиль попытались остановить, но водитель не остановился. Это было перед Сбербанком. Останавливали автомашину с помощью жезла и свистка. Включив проблесковые маячки, он вместе с ФИО5 проследовали за указанной автомашиной, которая свернула на 

<

адрес>, остановив автомобиль, выскочил из-за руля и стал убегать. Все это было зафиксировано на видеокамеру, находящуюся в патрульном автомобиле. Сейчас записи нет, так как срок хранения составляет 2 месяца. Необходимости в хранении записи более 2 месяцев, не было. С водителем находились две девушки. Они остановились и стали преследовать пешком водителя, которого задержали в 20 метрах от автомобиля, на углу дома 

<

адрес> и 

<

адрес>. С момента, когда водитель вышел из автомашины и до задержания, прошло несколько секунд. Девушки убежали. Никакого молодого парня с водителем не было. Задержанный гражданин долго не давал документы, сказал, что гулял с девушками. Потом сам открыл автомашину и достал документы. Гражданином оказался ФИО1. Последнему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора. При этом, сам прибор они ФИО1 не показывали и прибор не доставали. ФИО1 от освидетельствования отказался. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования тоже отказался. Был составлен административный материал на ФИО1. Первоначально был составлен протокол об отстранении от управления. Данный протокол он не составлял, составлял напарник. При составлении данного документа велась видеозапись на Айфон 4. После этого, было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на месте. Когда ФИО1 отказался, то последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском кабинете. ФИО1 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данные действия были также зафиксированы на видео, с помощью Айфона 4 и был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нем указано время составления протокола 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, а в 08 часов 45 минут ФИО1 направлялся для прохождения медицинского освидетельствования. Основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в протоколе не подчеркнуты им, так как не было понятых и велась видеозапись. Чем регламентировано такое решение, он сказать не может. В графе – согласен, отказываюсь, записи нет, так как ФИО1 отказался делать запись, а он не должен сам делать эту запись. В патрульном автомобиле у них установлено две камеры: наружная и внутренняя. В протоколе указано, что видеозапись сделана на Айфон 4, так как бывают сбои из-за флешкарты при видеозаписи. Поэтому поводу он рапорт не писал. Запись с Айфона 4 имеется в деле. Он составил протокол об административном правонарушении. Далее напарником был составлен протокол о задержании транспортного средства. При этом акт приема задержанного транспортного средства был составлен в его присутствии, в котором он поставил свою подпись. 

Что касается исправлений в протоколе об административном правонарушении, то все исправления сделаны на месте в присутствии ФИО1. В протоколе он указал, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от экспертизы на месте. Какие статьи изначально были указаны, он не помнит. Какой был первоначальный текст, сказать не может. Зачем мировой судья возвращал протокол, он не имеет понятия. О всех изменениях в протоколе было указано в его рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. Изменения в протокол об административном правонарушении вносились в присутствии ФИО1, на 

<

адрес>, без понятых. На 

<

адрес> ФИО1 привезли с 

<

адрес>, для составления административного материала. Видеозапись при составлении протокола об административном правонарушении не велась, так как этого не требует законодательство. При этом ФИО1 находился на заднем сидении патрульного автомобиля. Он не знает, что в протоколе необходимо отражать параметры и данные алкотектора, который предлагался для освидетельствования. Это нигде не регламентировано. Исправление статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является технической ошибкой. Он ознакомлен с административным регламентом. В протоколе об административном правонарушении он поставил свою подпись и о каждом изменении в нем, написал рапорт. Видеозапись в патрульном автомобиле велась на внутреннюю камеру. Понятые используются при составлении протокола о задержании транспортного средства. Понятые были, их нашли на улице. Как долго искали, сказать не может.

Копии протоколов ФИО1 не вручали, так как последний отказался от подписи. Он расписался в графе – подпись должностного лица. 

Второй рапорт он писал после возврата протокола мировым судьей. По закону необходимо три дня для направления копии протокола правонарушителю. Копия протокола была направлена ФИО1 в указанный срок. Почту отправляет канцелярия. Он не помнит, говорил или нет на камеру ФИО1 об исправлениях в протоколе об административном правонарушении.

Вначале водителю предлагается пройти освидетельствование на месте, а потом на медицинское освидетельствование, в случае отказа. Составляется один документ. Считает, что запись можно производить на любой носитель без понятых, если имеется непрерывность записи.

О том, что у них были с собой прибор для освидетельствования и флешкарта, может свидетельствовать расстановка сил и средств, где все указано. Акт приема транспортного средства составлял сотрудник эвакуации в его присутствии. В акте он поставил свою подпись, где стоит запись – описание верно. 

Время правонарушения указано 08 часов 40 минут. Возможно зачеркивание в протоколе об административном правонарушении, почему он это сделал, не помнит. Все указано в рапорте. В протоколе указано ФБР запрос 3, это проверка по розыску, к делу отношения не имеет. Почему он сделал эту запись в протоколе об административном правонарушении, отвечать отказывается. Запись в протоколе о понятых, это техническая ошибка. Не указал в рапорте, какие именно внес в протокол изменения из-за условий труда. Почему отказ позже указан по времени, видимо ошибка, которая может быть исправлена путем написания рапорта. Рапорт не писал, так как исправлений не делал. Вернее ошибка во времени имеется в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

У него имеется запись, как ФИО1 отказывается от подписания протокола об административном правонарушении.

Что касается видеозаписи, то в суде видно не та аппаратура, поскольку была просмотрена первоначальная часть видеозаписи. Из другой части видеозаписи видно, что ФИО1 находится в нетрезвом состоянии, а не как утверждает, что сделал глоток пива, при этом речь у ФИО1 нарушена.

Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 суду дал показания аналогичные показаниям ФИО6, уточнив, что он рядом с ФИО1 в момент задержания не видел никакого молодого человека. Девушки, которые были с ФИО1, ушли. Ключи от автомобиля находились в кармане одежды ФИО1, который открыл автомашину и предоставил им документы. Запись следования их за автомашиной ФИО1 и как тот выбегал из автомобиля, была, но сейчас не сохранилась. На ФИО1 был составлен протокол за не остановку транспортного средства. Он не помнит, расписывался в нем ФИО1 или нет. В этом документе не отражается факт совершения ФИО1 других правонарушений. Позиция ФИО1 была таковой, что тот не ехал за рулем, а прогуливался с девушками. В момент задержания, ФИО1 находился в 20 метрах от автомашины. Протокол был составлен в 09 часов 30 минут. Он вместе с ФИО1 сидел на заднем сидении патрульной автомашины. Если время указано в протоколе, значит верно: 08 часов 35 минут, когда не остановился по требованию. 

При нем предлагалось ФИО1 пройти освидетельствование на алкотекторе. Параметры и данные алкотектора не оговаривали. Сейчас не может сказать, какой алкотектор у них был. Считает, что они и не должны были это указывать. Рапорт он не писал. Что делал ФИО6, который сидел на переднем сидении патрульного автомобиля, он не видел. При нем Жук доводил до сведения исправления в протоколе об административном правонарушении ФИО1. Видеозапись не является в данном случае обязательной. ФИО1 он видел только в день задержания. Протокол об отстранении составлял он, велась видеозапись. Поэтому понятые не приглашались. Понятые должны быть при задержании транспортного средства. Он не помнит, какой протокол составлялся первым. В протоколе он время не указал, по технической ошибке. В акте указано время, которое идентично времени составления протокола о задержании транспортного средства. Он составлял протокол о задержании транспортного средства, а водитель эвакуатора составлял акт. Инспектор ДПС ФИО6 присутствовал при осмотре транспортного средства, поэтому записан в акте. Понятые записаны другой пастой в ручке, так как, наверное, в другой ручке закончилась паста. Понятые при задержании транспортного средства присутствовали. При составлении протокола об отстранении от управления велась запись. Запись вел ФИО6. При составлении протокола об административном правонарушении запись не велась, согласно административного регламента.

Направление на медицинское освидетельствование предшествовал отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте. 

По поводу работы камеры – то записывает, то нет (флешкарта) с рапортом не обращался.

Почему на видеозаписи слышан только голос, а изображения нет, не может пояснить. Голос на видео его, потом уже появляется голос ФИО6. Его слова: время 08 часов 45 минут. По записи слышно, что не они перебивали ФИО1, а последний перебивал их. Визуально было видно, что ФИО1 сделал не два глотка пива, при этом речь ФИО1 была невнятной. 

Он считает, что их требования пройти освидетельствование и так далее, были законными. ФИО1 на видео сказал, что был в нетрезвом состоянии. Другая запись видимо была (по протоколу об отстранении от управления транспортным средством), её не скинули на флешкарту, так как отношения к делу не имеет.

Свидетель ФИО7 суду показал, что с ФИО1 он знаком, у них дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ они хотели отметить праздник в кафе «Вояж» до парада. Около 08 часов он стоял около кафе у тротуара. К нему подошел ФИО1, они общались, запаха алкоголя изо рта у ФИО1 не было, нарушение речи также не было. Он предложил ФИО1 выпить пива, тот согласился и выпил немного пива. Затем подошли сотрудники ДПС и попросили вывернуть карманы, так как идет проверка «Антитеррор». Они вывернули все из карманов, инспектор забрал у ФИО1 ключи от автомобиля и задержали того для выяснения обстоятельств и увезли на 

<

адрес> два инспектора ДПС, которые были на патрульном автомобиле. Затем инспектора ДПС вместе с ФИО1 уехали вниз по 

<

адрес> пошел посмотреть и увидел, что инспектора ДПС с ФИО1 стоят у автомашины последнего, на 

<

адрес> ДПС вылез из автомашины ФИО1, закрыл автомобиль, и все уехали. Потом ФИО1 ему сказал, что сотрудник ДПС забрал документы, ключи и телефон. ФИО1 в нетрезвом виде автомобилем не управлял. Однако, инспектора предлагали ФИО1 пройти освидетельствование. ФИО1 не отказывался от освидетельствования, тот был пешеходом на момент, когда подошли сотрудники ГИБДД. Действия сотрудников были незаконными, так как ФИО1 был пешеходом. 

Уточнил, что прошло примерно 10-15 минут, с того момента, когда к нему подошел ФИО1, а затем сотрудники ДПС. Инспектора ДПС ехали со стороны 

<

адрес>, развернулись и подъехали к ним. Они стояли справа от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на перекрестке, недалеко от пешеходного перехода. ФИО1 ему также говорил, что просил запись у сотрудников ДПС, где зафиксировано, что он не остановился по требованию сотрудников ДПС, но те проигнорировали просьбу. Сколько было времени, когда ФИО1 увезли, не помнит. Встретились с ФИО1 они примерно в 07 часов 45 минут – 07 часов 50 минут.

Свидетель ФИО8 суду показала, что ФИО1 приходится ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ муж уехал из дома примерно в 07 часов утра. Был в трезвом состоянии. Около 08 часов она позвонила мужу, а ответил сотрудник ГИБДД и сообщил, что её муж задержан на 

<

адрес>, так как не остановился по требованию инспектора и не был пристегнут. Она позвонила сестре и попросила съездить на 

<

адрес> с сестрой поехала на 

<

адрес>, но там уже никого не было. Позвонила Ярославу, тот сказал, что сейчас подойдет, подошел к ним и сказал, что встречался с ФИО10, и выпил пару «глотков» пива. Затем подъехали сотрудники ДПС. 

Далее показания дала аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, относительно событий после приезда сотрудников ДПС. Также муж ей пояснил, что успел поставить автомобиль, подойти к ФИО10 и выпить пару глотков пива. Она мужу звонила в тот момент, когда сотрудники ДПС и ФИО1 находились рядом с их автомашиной. От автомашины мужа увезли на 

<

адрес>. Муж ДД.ММ.ГГГГ алкоголь не употреблял, на иждивении находятся трое детей. Муж работает водителем, и его заработок является для семьи значимым.

Подтвердила показания ФИО1 относительно момента, как забирали автомашину со стоянки и поездки на экспертизу.

Им по почте приходили какие-то протокола, но какие не помнит. Помнит, что один протокол был с исправлениями. Сама она корреспонденцию не получала, подпись в корешке почтового отправления стоит не её.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра ФИО8, примерно в 09 часов 20 минут и сказала, что у её мужа проблема, задержали сотрудники ДПС, что что-то связано со спиртным. Когда они приехали, ФИО1 был трезвым, никакого запаха из полости рта не было. Она хорошо знает ФИО1 и видит, когда тот в нетрезвом состоянии. ФИО1 рассказал, что встретился с приятелем и выпили немного пива. Подъехали сотрудники ДПС, проверили карманы и забрали его и автомобиль. 

Подтвердила показания ФИО1 относительно момента, как забирали автомашину со стоянки, куда она привезла супругов ФИО1.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Применительно к части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут управляя автомобилем марки «Хундай Элантра» государственный номер 

<

***> регион, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от экспертизы на месте на 

<

адрес>, отсутствует состав уголовного деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в 08 часов 45 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по признакам: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано на видеозаписи и удостоверено подписью должностного лица. 

При составлении процессуальных документов ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался сделать запись: "отказываюсь" и расписаться в соответствующих графах, о чем также имеется запись в гарфах – отказ и подпись должностного лица.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), CD-диском, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 6) и иными материалами дела.

В частности на обозрение суда была представлена видеозапись, на которой изображен ФИО1 стоящий у открытых дверей патрульной автомашины. На предложение сотрудника ГИБДД подписать административный протокол, ФИО1 махнул рукой и сказал сотрудникам «До свидание». 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает. 

При таких обстоятельствах, рассмотрев дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки первой судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения ФИО1 правонарушения по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является: 

<

адрес>, время его совершения 08 часов 35 минут. Данный протокол ФИО1 не оспаривал. Согласился с тем, что управляя автомашиной «Хундай Элантра» государственный номер 

<

***> регион, не выполнил законные требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Копию данного протокола получил, о чем стоит отметка в соответствующей графе. В протоколе в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении имеется запись – сотрудника ГИБДД не заметил (л.д.7).

Местом составления протокола № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является 

<

адрес>, время его совершения 08 часов 40 минут. В протоколе указано, что к протоколу прилагаются – отстранение, направления, задержание, акт стоянки, рапорт и диск СД-R (л.д.1).

Из рапорта инспектора ДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день, неся службу совместно с инспектором ДПС ФИО5 на 

<

адрес>, около 08 часов 35 минут был остановлен автомобиль «Хундай Элантра» государственный номер 

<

***> регион, который двигаясь по 

<

адрес> не выполнил требования сотрудника полиции об остановке и продолжил движение, свернув на 

<

адрес>, где возле 

<

адрес> его припарковал. Они начали преследование данного транспортного средства, с водительской стороны вышел гражданин и начал убегать от них, задержали данного гражданина на 

<

адрес> поля зрения данный автомобиль и гражданин у них не покидал. После того как они его задержали, выяснилось, что данный гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Включив видео, данному гражданину было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, но он отказался, после чего ему предложили проехать в медицинский кабинет, он также отказался. На данного гражданина были составлены: протокол 

<

адрес> по ст.12.25 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым был согласен и пояснил, что не заметил сотрудников ГИБДД, протокол 

<

адрес> по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от подписей данный гражданин отказался. Копии высланы почтой. В протокол 

<

адрес> в фабуле были допущены исправления, которые были исправлены в присутствии водителя, также была исправлена статья (л.д. 6). 

В судебном заседании сотрудники ДПС ФИО6 и ФИО5 показали, что после того, как ФИО1 не остановился по требованию, они его преследовали и задержали, когда ФИО1 припарковал автомобиль и стал убегать.

Сам ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и что не остановился по требованию сотрудника ГИБДД.

Поэтому суд приходит к выводу, что сотрудники ДПС действительно вели преследование автомобиля под управлением ФИО1, и что ФИО1 с поля зрения сотрудников ДПС не уходил и сотрудники ДПС, наблюдали остановку транспортного средства и факт управления автомобилем именно ФИО1. 

Требования инспектора ГИБДД к ФИО1 о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения как водителя были законны, нарушений в оформлении отказа ФИО1 от его прохождения, судом не усматривается. Данные требования инспектора ГИБДД к ФИО1 были зафиксированы на видеоноситель. Диск с видеозаписью приобщен к материалам дела. 

Из видеозаписи следует, что на вопросы инспектора ДПС о прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском кабинете как водитель транспортного средства ФИО1, не отвечает, так как отрицает свое нахождение за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. 

В связи с этим, доводы заявителя ФИО1, что в момент предъявления к нему требований о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения как водителя были не законными, так как он являлся пешеходом, являются несостоятельными.

При этом мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО7, которые противоречат материалам дела и показаниям инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6. 

Доводы ФИО1 о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения без его участия, в одностороннем порядке, а также протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие, суд признает несостоятельными, поскольку, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> составлен ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, когда ФИО1 находился с сотрудниками ДПС.

Данный протокол действительно содержит ряд исправлений, однако данные исправления на существо правонарушения вменяемого в вину ФИО1 не влияют, поскольку из оспариваемого документа четко следует, что ФИО1 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Факт отказа ФИО1 от подписи в протоколе об административном правонарушении и составление указанного документа в присутствии ФИО1 с внесенными изменениями подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД ФИО6, ФИО5, допрошенных в суде апелляционной инстанции. 

Также в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 указано, что в протокол об административном правонарушении допущены исправления, которые внесены в присутствии водителя.

Кроме того, из текста жалобы самого ФИО1 следует, что он видел, что в протоколе об административном правонарушении было написано «в нарушении п.п.2.1.2 ПДД», по окончанию заполнения протокол об административном правонарушении его не предъявили для ознакомления и подписания, что подтверждает показания инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД ФИО6, ФИО5, о том, что протокол 

<

адрес> был составлен в присутствии ФИО1 и изменения внесены в присутствии ФИО1.

Это опровергает доводы о том, что протокол 

<

адрес> об административном правонарушении не составлялся.

Таким образом, основания полагать, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1, а сам документ не был представлен ему для ознакомления и подписи, и основания для признания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, не соответствующим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют, так как сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, иных обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Расхождения в протоколе, который имеет в материалах дела, и на руках у нарушителя в части пункта ПДД, нарушение которого вменяется, не существенны. Остальные изменения, указанные в протоколе 

<

адрес> имеются в копии данного протокола об административном правонарушении, полученного ФИО1 по почте.

Отсутствие времени в протоколе о задержании транспортного средства не позволяют исключить его из числа доказательств, учитывая пояснения сотрудника ГИБДД о последовательности составления протоколов. Данный протокол содержит информацию об участии понятых. Инспектора ДПС ФИО5, ФИО6 указали, что понятые действительно присутствовали. 

Суд не берет во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО9, так как данные свидетели не являются очевидцами задержания ФИО1 и составления в отношении него процессуальных документов. 

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 о том, что когда они увидели ФИО1, то последний был в трезвом состоянии, запаха алкоголя из полости рта не было, суд также во внимание не берет, поскольку часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не мог совершать указанных правонарушений, так как согласно акта приема задержанного автотранспортного средства от сотрудников ГИДД водителю эвакуатора для помещения на спецстоянку указано время 08 часов 00 минут, суд также считает несостоятельными, поскольку данный акт был составлен не сотрудниками ГИБДД и акт никоим образом не является доказательством, совершения ФИО1 административного правонарушения.

Доводы о том, что на обозреваемой видеозаписи ФИО1 отказывается подписать протокол по ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает неубедительными, так как в указанном протоколе стоит подпись в получении ФИО1 копии протокола.

Доводы о том, что в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на часть статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельными, поскольку как в самом протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так и копии указана часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что диск не мог быть приобщен к материалам административного дела, так как флеш-карта была сдана в дежурную часть, так же является несостоятельными, поскольку из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения следует, что запись велась на Айфон 4.

Ссылка на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование, не является существенным, поскольку из видеозаписи следует, что основанием такого направления является отказ от прохождения освидетельствования.

Утверждение о том, что протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат взаимоисключающие сведения по времени правонарушения (8-40) и по времени отказа от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составления (8-45), а также противоречит времени отстранения от управления ТС (8-40), суд считает несостоятельными, поскольку согласно протоколу 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 8-40 часов. В соответствии с протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в 8-45, то есть после того, как был отстранен от управления транспортным средством. При этом в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленным в 09-30 часов, указано в фабуле время 8-40, когда ФИО1 управлял транспортным средством.

Доводы о том, что в определении мирового судьи ФИО4 указано, что исправления в протоколе не были оговорены при поступлении в суд и никакого указания в протоколе о приложении рапорта не было, и в графе нарушение пункта ПДД имелось указание на п.п. 2.1.2 ПДД. (не пристегнут ремнями безопасности), соответственно, указанное нарушение правил дорожного движение, которое не соответствует вмененному составу правонарушения 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает несостоятельными, поскольку, из определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно протоколу 

<

адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08-40 часов по 

<

адрес> управлял ТС с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, будучи остановленным сотрудниками ГИБДД, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ему вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Далее указаны исправления, которым судом апелляционной инстанции уже дана оценка. При этом отсутствие указания в определении о рапорте инспектора ДПС, не означает, что такой рапорт отсутствовал, поскольку из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что к протоколу прилагается рапорт.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Выводы, по которым отвергнуты представленные стороной защиты доказательства, а также доводы заявителя, мировым судьей мотивированы, данная собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 совершены последовательно и протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, составлены с соблюдением требований статей 27.12, 27.12.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с видеозаписью. 

Утверждение в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, а также ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается содержанием данного протокола, в соответствии с которым в указанной графе имеется запись, что ФИО1 отказался от подписи. 

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны мировым судьей на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Видеозапись послужила одним из доказательств по делу, которое оценено мировым судьей в совокупности и наряду с другими.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно верно установлены все фактические обстоятельства дела, дана верная юридическая квалификация действиям ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 -30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: А.В. Печеницын