Дело № 2-3410/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Половцевой В.Ю.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

20 ноября 2017 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 28 апреля 2017г. в 22 час. 30 мин. на 

<

адрес> госномер Р 960 ХС 34 региона учета под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> региона учета ФИО4

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> региона учета застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности.

02 мая 2017г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страхового возмещения и в тот же день автомашина была осмотрена страховщиком.

ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвела, в связи с чем, ФИО1 обратился в ООО «Эксперт +», согласно заключения которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 386 000 руб., а УТС автомобиля 21 860, 03 руб.

Стоимость услуг ООО «Эксперт+» составила всего в размере 18 000 рублей.

13 июня 2017г. ФИО1 в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, но выплаты страховой суммы не последовало.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, а за нарушение прав истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

В судебное заседание истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 365878,85 рублей. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представлено возражение относительно исковых требования. Иск не признал. Одновременно просил применить положение ст. 333 ГПК РФ при взыскании неустойки, штрафа и снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, убытков, ссылаясь на их несоразмерность. Также считал, что требования о компенсации морального вреда незаконны и необоснованны, просил в их удовлетворении отказать. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, исследовав материалы ДТП, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 28 апреля 2017г. в 22 час. 30 мин. на 

<

адрес> госномер Р 960 ХС 34 региона учета под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 (л.д. 6).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1 (л.д. 5).

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> региона учета ФИО4 за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д. 7).

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности 02 мая 2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страхового возмещения и в тот же день автомашина была осмотрена страховщиком.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило обязательства и не выплатило страховое возмещение, ФИО1 была организована оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> регион. 

В соответствии с отчетом, выполненным ООО «Эксперт +» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 386 000 руб., а УТС автомобиля 21 860, 03 руб. (л.д. 14-31, 32-42).

Судом по делу была назначена судебная трасолого-товароведческая экспертиза в связи с сомнением в обоснованности представленного истцом оценки ущерба.

Согласно заключению ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» от 25 октября 2017 года повреждения «бампера переднего, капота, блок-фары левой, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, порога левого, бампера заднего, фонаря заднего левого, крыла заднего левого, колпака колеса переднего левого» автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 апреля 2017 года.

В результате экспертом была составлена и принята к расчету следующая номенклатура поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате ДТП: бампер передний (разрыв материала) – замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали); бампер задний (разрыв материала) – замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали); крыло переднее левое (деформация ребра жесткости) – замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали); дверь передняя левая (деформация ребра жесткости) – замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали); дверь задняя левая (деформация ребра жесткости) – замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали); крыло заднее левое (деформация ребра жесткости) – замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали); порог левый (деформация ребра жесткости) замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали); капот (деформация с заломом) – замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали); блок-фара левая (отрыв крепления, задиры) – замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали); фонарь задний левый (скол) – замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали); колпак колеса переднего левого (задиры с разрывом) – замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали)

В соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Банком России «19» сентября 2014г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, госномер 

<

***> регион с учетом износа составляет 365878,85 рублей, а сумма утраты товарной стоимости 33092,23 рубля (л.д. 122-171).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы». При этом, суд так же учитывает положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В то же время суд относится с сомнением к отчету оценки ООО «Эксперт +», поскольку в полной мере данный отчет не соответствует стоимости восстановительного ремонта и противоречит заключению ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы».

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 365878,85 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая изложенное суд считает установленным, что сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 21860,03 рублей.

Убытки истца по оплате услуг оценки ущерба составили сумму в размере 18000 рублей (л.д. 11-13, 29-31).

Доводы ответчика о том, что размер причиненного материального ущерба не доказан истцом опровергается имеющимся в деле заключением эксперта ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы».

13 июня 2017г. ФИО1 в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, но выплаты страховой суммы не последовало (л.д. 8,9,10).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате составляет 20 дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

По мнению суда, ответчик незаконно уклоняется от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, так как п. 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на получение страховой выплаты наличными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами она подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 365878,85 рублей, суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21860,03 рубля и убытков истца по оплате услуг оценки ущерба в размере 18000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, то штраф составляет 50% присужденной суммы, 182939,42 руб. (365878,85 руб. : 2).

Однако с учетом положений ст. 330 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 150000 рублей.

Суд полагает, что сумма штрафа в размере 150000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат частичному удовлетворению, так как в результате неисполнения ответчиком в добровольном порядке, в установленный законом срок, законных требований истца о выплате положенного страхового возмещения, истец не получил необходимой для ремонта автомобиля суммы. В этой связи, суд полагает данные требования подлежащим удовлетворению в сумме 1 000 рублей, исходя из принципа разумности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из правового содержания указанных норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что расходы по оплате проведенной судебной экспертизы являются судебными издержками и подлежат распределению между сторонами спора с учетом пропорции удовлетворенных имущественных исковых требований.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о возложении обязанности по оплате расходов по судебной экспертизе в размере 40000 руб. на ответчика.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 200 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 7557 рубля (7257 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 365 878, 85 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 21 860, 03 руб., убытки по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., почтовые расходы 200 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда 1 000 руб., отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» расходы по проведению экспертизы 40 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 557 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2017 года.

Председательствующий А.П. Ковалев