Дело № 12-66/2021

УИД: 91RS0022-01-2021-000367-02

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2021 года 

<

адрес>

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гаврилюк И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абраамяна ФИО8 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 50 мин., на автодороге 

<

адрес> с 18 участниками. 

Не согласившись с определением инспектора ДПС, ФИО2 А. обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просил отменить указанное определение и производство по делу прекратить. Согласно жалобе ФИО9 А. считает, что данным определением его фактически признали виновным в ДТП. Он также указал, что, действительно, в указанном месте и времени он управлял автомобилем КАМАЗ-6520 р.н. № и двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> без груза. В попутном направлении и на встречной полосе движения сзади и спереди транспортных средств не было. На проезжей части был неубранный снег, под которым был лёд. Из-за резкого порыва ветра его автомобиль занесло на полосу встречного движения с последующим наездом на металлический отбойник. В это время на полосе встречного движения никого не было. Автомобиль остановился и через 5 секунд с ним столкнулся автомобиль Фольксваген-Транспортёр р.н. №. В дальнейшем в указанном месте произошло ещё несколько ДТП. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 А. и его защитник Костров ФИО10 поддержали доводы жалобы а также уточнили свои требования, просили изменить определение, исключить из него сведения виновности ФИО2 А. в указанном ДТП. 

ФИО5, водитель а/м Фольксваген Транспорёр р.н. №, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он на указанном автомобиле двигался по автодороге 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Шёл снег. В 

<

адрес> навстречу ему занесло автомобиль КАМАЗ. Он остановил свой автомобиль, но КАМАЗ столкнулся с его автомобилем. Себя виновным в ДТП ФИО5 не считает. Просил рассмотреть жалобу на усмотрение суда. 

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом. От начальника ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> поступило сообщение, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ убыл в 

<

адрес> для прохождения дальнейшей службы.

Исследовав материалы дела, суд находит доводы ФИО2 А. обоснованными, а определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО6 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13:50, на а/д 

<

адрес> водитель ФИО2 А. управлял транспортным средством КАМАЗ р.н. №, не выбрал безопасную скорость движения, не учёл погодные условия, допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где стал препятствием для автомобиля Фольксваген Транспортёр р.н. №, и совершил с ним столкновение.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 А. 

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО2 А. и ФИО5 в указанной части не соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо учитывать, что в решениях о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания на вину ФИО2 А. в ДТП, а именно на то, что водитель ФИО2 А. не выбрал безопасную скорость движения, не учёл погодные условия, допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где стал препятствием для автомобиля Фольксваген Транспортёр р.н. №, и совершил с ним столкновение.

В соответствии с п. 2 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Кроме того, разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подлежат установлению. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать наличие или степень виновности в ДТП каждого из водителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО11 Артура удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него указание на вину ФИО2 А. в ДТП, а именно на то, что водитель ФИО2 А. не выбрал безопасную скорость движения, не учёл погодные условия, допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где стал препятствием для автомобиля Фольксваген Транспортёр р.н. № и совершил с ним столкновение.

В остальной части определение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья /подпись/ И.И.Гаврилюк

Копия верна:

Судья 

Секретарь