Дело № 2-2769/2019 

УИД MS0063-01-2019-000681-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Сальниковой Е.Н.,

при секретаре: Сосновской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

23 июля 2019 года 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления МВД России по г. Новокузнецку, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления МВД России по г. Новокузнецку, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ по г. Новокузнецку за счет Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области в свою пользу расходы, связанные с рассмотрением административного дела, а именно: 19 300 руб. представительство в суде; 1 923 руб. оплата за проведение освидетельствования в наркологическом диспансере; 2 800 руб. оплата за эвакуатор и штрафстоянку; 7 150 руб. – судебные расходы за представительство в суде, составление искового заявления; 50 000 руб. – компенсацию морального вреда, 1 134 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 20 мая 2018 г. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.08 КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 16 ноября 2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Для защиты своих прав и законных интересов в суде ФИО1 обратился к юристу, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ. За оказание юридической помощи ФИО1 было оплачено 19300 руб., также были понесены расходы на оплату за проведение освидетельствования в наркологическом диспансере в сумме 1923 руб., за оплату эвакуатора и штрафстоянку в сумме 2800 руб. Кроме понесенных ФИО1 расходов ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Управления МВД России по г. Новокузнецку, МВД России Ма И.С., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала. 

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 в суде пояснил, что нарушений в его действиях не имелось, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении №5-396/2018, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, если установлены, как юридический факт: незаконность действий органа внутренних дел или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействия) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); установлена вина должностного лица органа внутренних дел в причинении вреда (убытков) лицу; истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Указанные убытки являются расходами лица, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, и подлежат применению положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, согласно которому ФИО1 20 мая 2018 г. в 08 часов на 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21101, гос.знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка – и.о. мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 16 ноября 2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства дальнейшему доказыванию и (или) оспариванию не подлежат.

Из постановления следует, что прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении. 

В рамках производства по делу об административном правонарушении ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 19 300 руб., расходы на проведение медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере 1923 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора и штрафстоянку.

Полагая, что понесенные расходы являются убытками, истец обратился в суд и также просил взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии с договором об оказании консультационных и представительских услуг № от 23 мая 2018 г. (л.д. 23 - 25), заключенным между ФИО1, выступившем в качестве заказчика, и ООО "Юристлайн", выступившего в качестве исполнителя, исполнитель принял обязательство оказать следующие услуги (п. 1.1 договора): подготовка объяснений, жалоб, прочих документов в суд, присутствие в судах включительно по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Разделом 4 договора предусмотрена стоимость работ в размере 19300 руб. и порядок расчета. Согласно п.4.2 договора в качестве оплаты заказчиком выплачивается сумма в размере 14300 руб., в качестве аванса 7500 руб., оставшаяся сумма 6800 оплачивается до 20.06.2018 г., 5000 руб. выплачивается по вынесению окончательного решения суда. В материалы дела представлены квитанции об оплате юридических услуг на сумму 7500 руб. от 23 мая 2018 г. (л.д.51), 6800 руб. от 19.06.2018 г. (л.д.52), на 5000 руб. от 20.12.2018 г. (л.д.53).

Для представления интересов в суде ФИО1 выдал на ООО "Юристлайн" нотариальную доверенность от 29 мая 2018 г. (л.д.27). В ходе судебного разбирательства по административному делу интересы ФИО1 представляла ФИО4, действовавшая на основании доверенности, выданной ООО «Юристлайн» в порядке передоверия (л.д.26).

Таким образом, факт несения расходов, их размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. 

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что ФИО1 была произведена оплата услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 19300 руб., суд находит, что указанные суммы по существу являются убытками истца и подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

При этом суд учитывает характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, количества судебных заседаний, в которых защитник принимал участие, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает предусмотренные ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера убытков, суд считает необходимым учесть соотносимость расходов с объемом защищаемого права, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости.

В данном случае отмена постановления по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, свидетельствует об отсутствии вины истца в совершении административного правонарушения, а, следовательно, усматривается наличие причинно-следственной связи между привлечением его к административной ответственности и понесенными им расходами.

По общему правилу к административной ответственности может быть привлечено только конкретное лицо, в отношении которого следует установить все элементы состава административного правонарушения, включая вину.

В этой связи доводы ответчиков о законности действий инспектора, обнаружившего признаки алкогольного опьянения у истца, не могут являться основанием для отказа в возмещении расходов, понесенных в связи с административным расследованием.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, осуществляется проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Кроме того гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Неправомерность действий органа внутренних дел в данном случае подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – и.о. мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 ноября 2018 г. о прекращении производства по делу.

Указанное свидетельствует в силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 о наличии достаточных оснований для возложения на соответствующий орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг, учитывая объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний, сложность рассмотренного дела, с учетом требований разумности, подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 6 названного Закона установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Рассматривая требования истца о компенсации ему морального вреда, размер которого им оценивается в 50 000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так истцом не были представлены доказательства причинения физических или нравственных страданий действиями должностного лица, которые бы нарушали его личные неимущественные права или посягали на его другие нематериальные блага.

В иске истец связывает причинение морального вреда с длительным рассмотрением дела, незаконным составлением протокола об административном правонарушении, необходимостью отстаивать права в суде. Однако данные обстоятельства не подтверждают причинение морального вреда, поскольку право на обжалование действий сотрудников ГИБДД установлено законом, и тот факт, что при обнаружении у истца признаков опьянения сотрудником был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а в дальнейшем в суде было установлено отсутствие в действиях водителя ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, не свидетельствует о наличии вины должностного лица в причинении истцу морального вреда. Действия должностного лица в данном случае каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, каких-либо негативных последствий, и в том числе в виде физических и нравственных страданий не повлекли. 

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. 

Истцом представлены доказательства несения расходов, связанных с помещением автомобиля на платную специализированную штрафную стоянку в размере 2 800 руб. (квитанция от 20.05.2018 г. выдана ИП ФИО5) - л.д. 20.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №5-396/2018 на основании протокола № от 20.015.2018 г. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21101, гос.знак №. Согласно протокола № от 20 мая 2018 г. транспортное средство истца было задержано и передано на хранение ФИО6 по 

<

адрес>. 

Поскольку истец понес расходы по оплате услуг эвакуации и хранения транспортного средства на специализированной автостоянке, инициатором которого являлись органы внутренних дел Российской Федерации, постановлением мирового судьи производство по административному делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ему понесенных расходов за услуги эвакуации подлежат удовлетворению. При этом суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства по административному делу мировым судьей было установлено, что с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, и сотрудники ГИБДД не предложили пройти медицинское освидетельствование.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 указанного Кодекса РФ об АП).

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 11 Правил освидетельствования). 

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 3 статьи 27.12 и части 3 статьи 27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В связи с тем, что истец самостоятельно был вынужден пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, выразив изначально несогласие с результатами, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им были понесены расходы в сумме 1923 руб. Требования истца о взыскании указанных расходов также подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного общий размер убытков, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 14723 руб. (10 000+1923+2800).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", изложенным ранее, и по смыслу положений п. 2 ст. 1070 и ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указание в законе на то, что вред возмещается за счет соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, означает, что ответчиком в таких случаях должно выступать соответствующее публично-правовое образование. Этот вывод следует из ст. 124 Гражданского кодекса РФ, согласно которой эти образования (Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования) выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель бюджетных средств. Поэтому интересы Российской Федерации при рассмотрении иска, основанного на нормах ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, должен представлять соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел, по ведомственной принадлежности, является МВД России.

Поэтому вред, причиненный истцу, в данном случае подлежит возмещению путем взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, 30 января 2019 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юристлайн» (исполнитель) был заключен договор №а оказания юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию расходов с казны МВД, (п. 1.1 договора).

Истцом в счет оплаты по указанному договору было внесено 7150 руб., что подтверждается квитанцией от 30.01.2019 г. (л.д.54).

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства представитель истца участвовал в одном судебном заседании (при первоначальном рассмотрении дела у мирового судьи), кроме того был составлен иск. 

Оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом за указанные услуги представителя сумма не является разумной, учитывая объем и качество оказания юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем и значимость получивших защиту прав ФИО1 (требования судом были удовлетворены частично), руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в общей сумме 3000 руб.

Кроме того для обращения с иском в суд истцом были понесены расходы на оплату госпошлины. ФИО1 заявлены требования о взыскании госпошлины в сумме 1134 руб., оплата которой подтверждается чеком-ордером от 14.02.2019 г. (л.д.2). Указанные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в общем размере 14723 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 1134 рубля.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2019 г.

Председательствующий Е.Н. Сальникова