Дело № 2-2276/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

31 июля 2017 года г. Белгород 

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Сытник А.П.,

при секретаре Крюковой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по ордеру адвоката Ходова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Молочная компания «Зеленая долина» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

<

………………> в 

<

………………> в с. 

<

………………> Белгородского района Белгородской области порывом ветра была разбита стеклянная дверь кабины трактора Case 247, регистрационный знак 

<

………………>, принадлежащего АО «Молочная компания «Зеленая долина», закрепленного за трактористом-машинистом ФИО2, с которым 

<

………………> заключен договор о полной материальной ответственности.

Дело инициировано иском АО «Молочная компания «Зеленая долина».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что дверь трактора была разбита по вине ФИО2 и его действиями компании причинен материальный ущерб в размере стоимости новой двери трактора, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб в размере 99024,60 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3171 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ущерб в пределах его среднемесячного заработка в размере 29149,73 руб. и возложить на ответчика расходы по оплате истцом государственной пошлины.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что его вины в причинении ущерба нет.

Представитель ответчика, считая иск необоснованным, просил в его удовлетворении отказать.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 работает в АО «Молочная компания «Зеленая долина» в должности тракториста-машиниста с/х производства Обособленного подразделения Мелихово с 19 июля 2016 года по настоящее время.

Согласно акту № 

<

………………> от 

<

………………> проведено служебное расследование, в результате которого установлено, что ФИО2, не учитывая погодных условий, сильный порывистый ветер, оставил открытой дверь кабины закрепленного за ним трактора Case 247, регистрационный знак 

<

………………>, в результате чего стеклянная дверь от порыва ветра ударилась об корпус трактора и разбилась. Своими действиями ФИО2 причинил АО «МК «Зеленая долина» материальный ущерб на общую сумму 99024,60 руб.

В акте не отражено, что при его составлении присутствовал ФИО2, доказательства того, что он ознакомлен с данным актом, суду не представлены.

<

………………> ФИО2 вручена претензия от 

<

………………>, где ему предложено в срок 5 календарных дней внести в кассу предприятия/перечислить на расчетный счет денежные средства в размере 99024,60 руб.

Из объяснений, данных ФИО2 в письменном виде директору предприятия 

<

………………>, следует, что 

<

………………> он, Д. и Г. ремонтировали трактор, дверь трактора была открыта, так как не работал доводчик двери, дверь была разбита порывом ветра. О том, что доводчик двери неисправен, он неоднократно доводил до сведения инженера З., но доводчик не заменили.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ремонт трактора осуществлялся им, Д. и Г. по заданию инженера З., они снимали с трактора в том числе и крупные детали, например, гидронасос весом 300-400 кг, для последующего их ремонта и замены сервисной службой, что подтвердили опрошенные в качестве свидетелей З. и Д.

Также ФИО2 пояснял, что дверь трактора открывал не он, весь период ремонта, до повреждения двери находился на другой стороне трактора, что подтвердил свидетель Д. При этом свидетель Д. пояснял, что дверь трактора оставил открытой именно он, так как постоянно необходимо было брать какие-то инструменты и дверь каждый раз открывать было сложно, поскольку она тяжелая, а доводчик двери был неисправен.

Пояснения ФИО2 и показания свидетеля Д. не противоречат просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной суду представителем АО «Молочная компания «Зеленая долина», на которой видно, что ФИО2 подошел к поврежденной двери трактора уже после того, как она была разбита.

Других доказательств, которые бы достоверно подтвердили, что дверь трактора была разбита по вине ФИО2, суду не представлено.

Также суду не представлено каких-либо доказательств того, что на ФИО2, Д. и Г. правомерно были возложены обязанности по ремонту трактора.

Согласно п. 2.10 Должностной инструкции тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства, утвержденной директором АО «Молочная компания «Зеленая долина» 

<

………………>, в должностные обязанности тракториста-машиниста входит выявление несложных неисправностей сельскохозяйственных машин и оборудования и самостоятельное выполнение слесарных работ по их устранению, а выполнение работ по техническому обслуживанию тракторов, сельскохозяйственных машин и оборудования должно производиться в мастерских и пунктах технического обслуживания (п. 2.9).

ФИО2, Д. и Г. было дано задание своими силами осуществлять ремонт трактора вне мастерской и пункта технического обслуживания, что не отрицали в судебном заседании представитель истца и свидетель ФИО3, непосредственно дававший распоряжение о ремонте. Кроме того, ремонт выполнялся в сложных погодных условиях, соответствующий инструктаж с ФИО2, Д. и Г. не проводился.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт виновного противоправного поведения ФИО2, являющийся одним из обязательных условий для привлечения работника к материальной ответственности.

Доводы представителя истца о возложении полной материальной ответственности на ответчика в соответствии с п. 3.1.6. Трудового договора и п. 1 Договора о полной материальной ответственности работника от 

<

………………>№ 

<

………………>, заключенных с ответчиком, которым предусматривается полная материальная ответственность за вверенное ему имущество, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Материальная ответственность работника может быть полной и ограниченной. По общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (статья 241 Трудового кодекса РФ). Полная материальная ответственность наступает лишь по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ). Заключение договора о полной материальной ответственности является одним из таких оснований.

Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба определены положениями статьи 243 Трудового кодекса РФ (когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; в случае умышленного причинения ущерба; в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; в случае разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей).

В силу статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Однако заключить договор работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данные Перечни утверждены Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85. Должность тракториста-машиниста в указанный перечень не включена.

Следовательно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком как с трактористом-машинистом заключен быть не мог, а представленный в обоснование заявленных требований Трудовой договор и Договор о полной материальной ответственности от 

<

………………> не могут служить основанием для возложения на ответчика материальной ответственности.

Иные, предусмотренный законом основания, для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в данном случае отсутствуют.

Также судом не установлено умысла со стороны ответчика на причинение ущерба, а к материальной ответственности лицо может быть привлечено лишь при умышленном причинении ущерба. 

Согласно п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности в полном размере на основании ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда или в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Суду не представлено доказательств привлечения ФИО2 к уголовной или административной ответственности, которыми могут являться лишь обвинительный приговор суда либо вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Представленные истцом доказательства не подтверждают факт возникновения ущерба по вине ФИО2 Иных, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, доказательств вины ответчика в причинении ущерба в материалы дела не представлено, а имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно определить его вину в причинении ущерба истцу.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по делу госпошлины также не имеется, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Молочная компания «Зеленая долина» к ФИО2 о взыскании материального ущерба признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –