БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3541/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М. 

судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.

при секретаре Сапроновой В.П. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кретинина Геннадия Викторовича к ООО «Валуйкидорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе ООО «Валуйкидорстрой»

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 5 мая 2017 года 

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителей ответчика ООО «Валуйкидорстрой» – Бежинара Р.В. и Колоскова А.В., и представителя третьего лица Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области – Чеботарева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

22 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю KIA ED CEED, принадлежащему Кретинину Г.В. были причинены повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда упомянутого автомобиля под управлением Кретинина В.Г. на выбоину в дорожном покрытии а/д «Валуйки-Алексеевка-Красное», выезде вследствие этого на полосу встречного движения, столкновении с автомобилем Gelly CK-1, двигавшемся во встречном направлении и съезде в кювет.

Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 454133,92 руб., а с учетом износа – 323360,10 руб.

Содержание автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляет ООО «Валуйкидорстрой».

Дело инициировано Кретининым Г.В., который просил взыскать с ООО «Валуйкидорстрой» стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 323360,10 руб., расходы на эксперта – 7500 руб., расходы на представителя – 12000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3381 руб.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «БелЭксперт». 

Согласно заключению указанной экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 493525 руб., рыночная стоимость автомобиля – 350770 руб., а стоимость годных остатков – 109454 руб.

После проведения экспертизы представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать в пользу истца с ООО «Валуйкидорстрой» 241316 руб. в счет возмещения ущерба; 7500 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 31000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; а также 5688 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО «Валуйкидорстрой» в пользу Кретинина Г.В. взыскано возмещение материального ущерба – 120658 руб., а также расходы на оплату услуг представителя – 3000 руб. и госпошлины – 2373,56 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на то, что на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, были установлены временные дорожные знаки ограничивающие скорость движения. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем истца, вследствие нарушения им скоростного режима и игнорирования дорожных знаков. 

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения. 

Доводы ответчика о наличии временных дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, несостоятельны.

Со стороны истца были представлены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, на которых были запечатлены столкнувшиеся автомобили. При этом ни на одной фотографии не имеется каких-либо дорожных знаков или иных знаков предупреждающих о проведении дорожных работ, об опасности или наличии повреждения дорожного полотна, равно как и знаков указывающих пути объезда имеющихся выбоин (т. 1 л.д. 16-17). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель У. Н.Д. (второй участник дорожно-транспортного происшествия) указывал, что автомобиль истца вынесло на полосу встречного движения после попадания в выбоину на дороге, а также подтвердил отсутствие в момент столкновения автомобилей каких-либо ограждающих конструкций или временных дорожных знаков, ограничивающих скорость движения (т. 1 л.д. 198). 

Аналогичные пояснения давал и допрошенный свидетель Г. Н.М., прибывший на место дорожно-транспортного происшествия после звонка У. Н.Д., при этом, вопреки позиции апеллянта, он не утверждал о том, что видел дорожную технику, выполняющую ремонтные работы (т. 1 л.д. 197). 

Как следствие этого представленные со стороны ответчика схема дислокации временных дорожных знаков и журналы производства дорожных работ на этом участке дороги, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание. Они не опровергают факта отсутствия соответствующих дорожных знаков непосредственно перед выбоиной, попадание в которую послужило причиной выезда автомобиля истца на полосу встречного движения и последующего столкновения с автомобилем У. Н.Д., а также отсутствия каких-либо предупредительных знаков непосредственно перед выбоиной. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом превышения выбоиной допустимых по ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» линейных размеров, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние дорожного покрытия. 

Что касается доводов апелляционной жалобы об управлении Кретининым В.Г. автомобилем со скоростью, не позволяющей в полной мере контролировать движение автомобиля, то они основаниями к отмене решения суда не являются. 

Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка в решении суда, на основании чего судом сделан вывод об обоюдной вине водителя и ответчика, а также определен процент их соотношения. 

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 5 мая 2017 г. по делу по иску Кретинина Геннадия Викторовича к ООО «Валуйкидорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи