УИД: 62RS0002-01-2024-004951-14 Дело № 2-581/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Севелевой Ю.Б.,

при секретаре Будановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что 19 июля 2023 года между истцом и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства GEELY COOLRAY, государственный регистрационный номер №, в подтверждение чему был выдан полис SYS2416511900 от 19 июля 2023 года.

По данному договору было застраховано транспортное средство GEELY COOLRAY, государственный регистрационный номер № по страховым рискам «Ущерб», «Хищение», срок страхования был определен периодом с 19 июля 2023 года по 18 июля 2024 года, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Ущерб» (при урегулировании на условиях «Полная гибель»), «Хищение» был назначен ПАО Банк «ФК Открытие», в остальных случаях – страхователь.

Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 30 марта 2023 года.

11 декабря 2023 года страхователь ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства GEELY COOLRAY, государственный регистрационный номер №, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 декабря 2023 года в 16 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобилей GEELY COOLRAY, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО7 и VOLVO XC90, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании поступившего заявления САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства GEELY COOLRAY, государственный регистрационный номер №, который был произведен экспертом 15 декабря 2023 года, о чем составлен акт осмотра № АТ13899694 от 15 декабря 2023 года, дополнительный осмотр, проведенный 24 января 2024 года – акт осмотра № АТ13899694/2 дополнительный от 24 января 2024 года.

САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт поврежденного автомобиля в условиях ИП ФИО2

По проведении ремонта ИП ФИО2 представило истцу счет № 1170 на оплату ремонтных работ в сумме 1 100 853 руб. 00 коп., составившей стоимость ремонта автомобиля в соответствии с заказ-нарядом № ЕВ-0006622.

По рассмотрении счета СТОА, САО «РЕСО-Гарантия» составило акт разногласий, в соответствии с которым из стоимости ремонта было вычтено 7 800 руб. 20 коп., после чего осуществило его оплату в сумме 1 093 053 руб. 00 коп.

По выплате суммы страхового возмещения к истцу перешло право требования в размере произведенной страховой выплаты к лицу, ответственному за причиненный ущерб – ФИО1

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис №, в связи с чем ущерб в сумме 400 000 руб. подлежит возмещению в рамках указанного полиса ОСАГО.

Так как САО «РЕСО-Гарантия» приобрело право требования на сумму, превышающую сумму возмещения, подлежащую выплате в рамках договора ОСАГО №, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 693 053 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 861 рубль 06 копеек.

В судебное заседание представители истца САО «РЕСО-Гарантия», третьих лиц САО «ВСК», ПАО Банк «ФК Открытие», третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не явились, извещались надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительных причинах не явки не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована – к страховщику застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В подпункте «б» статьи 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 08 декабря 2023 года в 16 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO XC90, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и под управлением ФИО1 и автомобиля GEELY COOLRAY, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО7

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля VOLVO XC90, государственный регистрационный номер №, ФИО1, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобиль GEELY COOLRAY, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 08 декабря 2023 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство GEELY COOLRAY, государственный регистрационный номер №, было застраховано по договору добровольного страхования (КАСКО) серия SYS № от 19 июля 2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» по риску «Ущерб», «Хищение».

11 декабря 2023 года ФИО5 обратился к истцу с извещением о повреждении транспортного средства, в результате рассмотрения которого истец выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства в условиях СТОА ИП ФИО2

После выполнения ремонтных работ ИП ФИО2 выставил САО «РЕСО-Гарантия» счет № 1170 от 24 февраля 2024 года на сумму 1 100 853 руб. Истец, составив акт разногласий от 29 февраля 2024 года, в соответствии с которым из стоимости ремонта была вычтена сумма в размере 7 800 руб., произвел оплату в сумме 1 093 053 руб. в соответствии с платежным поручением № 107071 от 01 марта 2024 года.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело возмещение убытков потерпевшему в рамках страхования в размере 1 093 053 руб.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» (полис серии ХХХ №), истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. ООО «ВСК» выплатило САО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 400 000 рублей (максимальный лимит ответственности), что не оспаривалось сторонами. 

Предметом настоящего спора являются суброгационные требования САО «РЕСО-Гарантия» к причинителю вреда, мотивированные тем, что выплаченного страхового возмещения по ОСАГО недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, отсутствия оснований для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации ФИО1 суду не представил, размер ущерба не оспорил.

При таких обстоятельствах‚ суд приходит к выводу о том‚ что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена при обращении в суд госпошлина в сумме 18 861 рубль 06 копеек (от цены иска 693 053 рубля), что подтверждается платежным поручением № 646086 от 04 декабря 2024 года.

Принимая во внимание, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» судом удовлетворены в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в размере 18 861 рубль 06 копеек подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 693 053 рубля 00 копеек, судебные расходы в размере 18 861 рубль 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2025 года.

Судья Севелева Ю.Б.