Дело № 2-657/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г.Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю., 

при секретаре Москвич А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что 28.06.2015 г. между ней и ООО «Шавара Лимитед» был заключен договор уступки права требования №396а-Ш/06-15-У, согласно которому к ней перешли все права по договору №ОПТ-ЛС/0-14 от 30.06.2014 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ................, заключенному между ООО «Шавара Лимитед» и ООО «Лазурь», в отношении объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры №№. Срок передачи объекта долевого строительства участнику установлен – не позднее 01.07.2016 г. Обязательства перед застройщиком по оплате цены объекта долевого строительства были исполнены надлежащим образом, цена объекта по договору составила 1 680 000 руб., истица оплатила стоимость уступки права требования по договору. Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил. Решениями Лобненского городского суда от 28.02.2017 г., от 23.10.2017 г. с ответчика в ее пользу взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору за период с 02.07.2016 г. по 30.01.2017 г. и с 31.01.2017 г. по 31.08.2017 г. соответственно. На основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.09.2017 г. по 27.04.2018 г. в размере 194 068 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, возражала против применения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин задержки строительства многоквартирного жилого дома. 

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором при определении размера неустойки и штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их, указав, что законом не запрещено застройщику продлевать сроки передачи объектов участникам долевого строительства. Перенос сроков ввода дома в эксплуатацию связан с подключением дома к городским инженерным сетям, в том числе с газоснабжением строящейся автономной котельной и прокладке к ней внеплощадной линии газопровода, необходимых для эксплуатации объекта, для чего потребовалось внесение изменений в проектную документацию. В связи с отсутствием технической возможности подачи газа в автономную котельную застройщик вынужден был провести дополнительное проектирование, государственную экспертизу проекта и выполнить иные необходимые работы, что, в свою очередь, привело к необходимости несения дополнительных временных и денежных затрат, а потому объект строительства не мог быть введен в эксплуатацию. Также указал, что сдвиг срока производства работ по финишной отделке помещений обусловлен погодными условиями, поскольку по технологии работы должны производиться при устойчивой среднесуточной температуре не ниже +5, то у застройщика отсутствовала возможность без нарушения технологии на 30.04.2017 г. выполнить финишную отделку фасадов, устройство стяжки переходных балконов, технического этажа, оштукатуривание, окраску мест общего пользования, технического этажа, укладку плитки на переходных балконах, внутриквартирную отделку, финишную окраску потолков мест общего пользования, потолков технического этажа. В настоящее время строительство жилого дома фактически закончено. Застройщиком своевременно публикуется информация о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию с указанием причин задержки на официальном сайте. Истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий, а потому требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Кроме того, при разрешении требований просит учесть, что истица уже обращалась в суд с аналогичными исками. 

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2014 г. между застройщиком ООО «Лазурь» и КОО «Шавара Лимитед» был заключен договор №ОПТ-ЛС/0-14 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить 17-ти этажный жилой дом № со встроенными нежилыми помещениями по адресу: ................, ................ после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок до 01.07.2016 г. передать участнику долевого строительства квартиры и нежилое помещение согласно перечню, указанному в договоре, в том числе однокомнатную квартиру №№ на 15 этаже общей приведенной площадью 33,6 кв.м. (л.д.7-14).

Факт оплаты цены договора, определенной в пп.4.1, 4.2, 4.4 ответчиком не оспаривался.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании договора уступки права требования №396а-Ш/06-15-У от 28.06.2015 г., заключенному между КОО «Шавара Лимитед» и ФИО1, к последней перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от 30.06.2014 г. №ОПТ-ЛС/0-14 в отношении объекта - однокомнатной квартиры №396а на 15 этаже общей приведенной площадью 33,6 кв.м. Договор об уступке права требования зарегистрирован в установленном порядке (л.д.16-19).

Обязательства по оплате цены уступки права требования в размере 2 439 360 руб. истицей исполнены в полном объеме, что подтверждается актом исполнения финансовых обязательств от 25.08.2015 г., а также чеком – ордером от 23.07.2015 г. (л.д.15,21).

В установленный договором срок многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства по договору истцу не передан, дополнительных соглашений о продлении сроков строительства между первоначальным участником, истицей и застройщиком не заключалось. Доказательств обратного не представлено.

Решением Лобненского городского суда от 28.02.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.06.2017 г., с ООО «Лазурь» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 02.07.2016 г. по 30.01.2017 г. в размере 130 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 67 500 руб.

Решением Лобненского городского суда от 23.10.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.03.2018 г., с ООО «Лазурь» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 31.01.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере 110 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 57 500 руб.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

С учетом изложенного, требования о взыскании с ООО «Лазурь» неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства основаны на законе и подлежат удовлетворению за требуемый период с 01.09.2017 г. по 27.04.2018 г. (239 дней), исходя из цены спорной квартиры по первоначальному договору участия в долевом строительстве – 1 680 000 руб. (п.4.1), из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5%, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (01.07.2016 г.), что согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в определении 24.10.2017 г. №41-КГ17-26, и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что подлежащая взысканию неустойка (1 680 000*239*10,5%/300*2) несоразмерна характеру нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 100 000 руб.

При определении размера неустойки суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также исходит из того, что взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства. 

Определенная к взысканию неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. 

Указанные представителем ответчика обстоятельства, а именно: изменение проектной документации в связи с подключением дома к городским инженерным сетям, к системе газоснабжения, погодные условия, который не позволили в установленный срок завершить работы по внутренней отделке дома, не являются исключительными и сами по себе не могут повлечь снижение неустойки в большем размере.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Лазурь» в пользу истца 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы в размере 52 500 руб. (100 000 + 5000*50%). Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, претензия, направленная истцом застройщику 17.04.2018 г. (л.д.22), оставлена последним без удовлетворения, жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истицу не передан. При этом суд учитывает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, безусловным основанием для снижения штрафа не является. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход г.о. Лобня в сумме 3 500 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и не имущественного характера.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лазурь» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.09.2017 г. по 27.04.2018 г. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб., а всего взыскать 157 500 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Лазурь» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Лобня в размере 3 500 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 29 мая 2018 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.