Дело № 2-2863/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Неказаченко Н.П.,

при секретаре Рябчун Н.Н.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда 30 октября 2018 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, стоимости сертификата за дополнительное обслуживание, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области к филиалу «Дальневосточный» общества с ООО «Евросеть-Ритейл» с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование которого указал, что 27 сентября 2015 г. приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 6 6468 Space Grey с/н 352089077303938 стоимостью 51 490 рублей 00 копеек, а также сертификат на дополнительное обслуживание сроком до 27 сентября 2020 г. стоимостью 4 999 рублей 00 копеек.

27 июня 2018 г., в связи с появившимися дефектами, сдал телефон ответчику для проведения ремонта. 24 сентября 2018 г. ответчик телефон вернул и предоставил акт выполненных работ, в котором указано, что в результате заводского брака неисправна системная плата. В проведении ремонтных работ истцу отказано ввиду непоставки ЗИП. 

Также указывает, что 28 сентября 2018 г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть деньги за некачественный товар, однако ответа на дату подачи иска не получил.

Просит взыскать с ответчика возмещение стоимости смартфона в размере 51 490 рублей 00 копеек, возмещение стоимости сертификата на дополнительное обслуживание в размере 4 999 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства заявленный в иске ответчик - филиал «Дальневосточный» общества с ООО «Евросеть-Ритейл» был заменен на ООО «Сеть Связной».

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения извещен надлежащим образом. В представленном в материалы дела отзыве заявленные требования признал частично, указал, что согласно пункту 7.2.2 гарантии в случае невозможности проведения ремонта товара в связи с прекращением поставки запасных частей из-за снятия аппарата с производства, соглашение о дополнительном обслуживании может быть расторгнуто исполнителем в одностороннем порядке, а клиенту будет возвращена стоимость товара, в связи с чем полагает требование о возврате стоимости телефона не подлежащим удовлетворению. Также полагает не подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда в связи с недоказанностью переживания нравственных и физических страданий. Требование о взыскании стоимости сертификата на дополнительное обслуживание признал полностью.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2015 г. ФИО2 приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 6 6468 Space Grey с/н 352089077303938 стоимостью 51 490 рублей 00 копеек, что подтверждается товарным чеком № X90159U0046 и не оспаривалось сторонами.

Также 27 сентября 2015 г. ФИО2 приобрел у ответчика сертификат на дополнительное обслуживание сроком до 27 сентября 2020 г. стоимостью 4 999 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.4 соглашения о постгарантийном обслуживании, содержащимся в указанном выше сертификате, постгарантийное обслуживание в рамках соглашения распространяется на конкретную единицу товара, указанную в сертификате и производится не более трех раз в течение срока, указанного в преамбуле соглашения.

Согласно преамбуле соглашения срок действия дополнительного обслуживания с 27 сентября 2016 г. по 27 сентября 2020 г.

27 июня 2018 г. ответчиком от истца принят на ремонт указанный выше смартфон (дефект – быстро разряжается, нагревается), что подтверждается техническим листом NM26RX9016U0053.

Как следует из представленного в материалы дела акта выполненных работ № H9M01630144 в ходе ремонта установлено, что в результате заводского брака неисправна системная плата (менеджер питания), ремонт невозможен ввиду непоставки ЗиП.

Акт выполненных работ от 15 августа 2018 г. № А3435 в графе особые отметки содержит отметку: «Отказ. Больше двух лет».

28 сентября 2018 г. ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость телефона, стоимость сертификата.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения предусматриваются и статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права и обязанности сторон по договору купли-продажи.

В статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматриваются права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (часть 1 статьи 18 указанного Закона).

Согласно пункту 1 статье 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Под недостатком товара (работы, услуги), как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, предусмотренные статьями 18 и 29 названного Закона.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что дефект телефона выявлен ФИО2 по истечение гарантийного срока, в связи с чем требование истца о возврате уплаченной за телефон стоимости не могут быть удовлетворены.

При этом ссылка истца на то, что соглашение на послегарантийное обслуживание является дополнительной гарантией на товар, установленной продавцом, и дает потребителю право требовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения недостатков после истечения гарантии, установленной изготовителем, основана на неправильном толковании и применении норм права, а потому признаются судом несостоятельной.

Согласно заключенному сторонами соглашению постгарантийное обслуживание - услуги, оказываемые клиенту после окончания гарантии производителя в течение срока, указанного в соглашении. Постгарантийное обслуживание включает в себя услуги по ремонту товара, распространяется на конкретную единицу товара, указанную в сертификате, и производится однократно.

Таким образом, постгарантийное обслуживание в данном случае является обязательством ответчика в отношении недостатка товара, возникшего по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем, а не продлением гарантии изготовителя, которая позволяла бы потребителю предъявлять требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Требования истца о взыскании стоимости товара, заявленные продавцу по истечении гарантийного срока, без подтверждения факта возникновения недостатки товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, не основаны на нормах гражданского законодательства и требованиях Закона о защите прав потребителей, в связи с чем оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

Разрешая требование о взыскании стоимости сертификата на дополнительное обслуживание суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Согласно представленному в материалы дела отзыву ответчиком признаны требования о возврате стоимости, уплаченной истцом за сертификат на дополнительное обслуживание.

Поскольку признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, то суд принимает признание иска в указанной части.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком в части взыскания стоимости сертификата на дополнительное обслуживание в размере 4 999 рублей 00 копеек и удовлетворить исковые требования в указанной части. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении поскольку в ходе судебного разбирательства нарушения прав истца как потребителя судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, стоимости сертификата за дополнительное обслуживание, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» стоимость сертификата на дополнительное обслуживание от 27 сентября 2015 г. в размере 4 999 (четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 51 490 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме 6 ноября 2018 г.

Судья Н.П. Неказаченко