ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-849/2018

г. Вологда

06 ноября 2018 года

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05.09.2018, которым постановление старшего государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29.05.2018 № 179/л, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее-Северо-Восточное МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области) от 29.05.2018 № 179/л индивидуальный предприниматель (далее-ИП) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ИП ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, указав в обоснование, что выявленные нарушения не включены в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, кроме того, постановление вынесено неуполномоченным на то должностным лицом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что у Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области отсутствуют полномочия по контролю за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», транспортное средство выпущено на линию в исправном состоянии, приборы освещения вышли из строя в ходе эксплуатации транспортного средства.

Представитель Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе ИП ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, неверную квалификацию его действий. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 Максименко А.Н., прихожу к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 12.31.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Как следует из материалов дела, в рамках государственного контроля, проведенного на основании распоряжения временно исполняющего обязанности заместителя начальника Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области от 24.04.2018 № 25-л, 28.04.2018 в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> – выявлено осуществление ИП ФИО1 регулярных перевозок пассажиров по маршруту №... «ВПЗ-Мясокомбинат» с нарушением требований статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, пункта 24 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7, пункта 4.7 Приложения № 8 «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, а именно: наличие трещины на ветровом стекле со стороны водителя, нерабочее состояние приборов внутреннего освещения салона транспортного средства – автобуса П, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя К.П.А.

Указанные обстоятельства и виновность ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29.05.2018 № 200, актом результата осмотра (обследования) транспортного средства от 28.04.2018 № 25-л/139 и другими материалами дела в их совокупности.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что осмотр транспортного средства произведен не при выпуске автобуса на линию, и выявленная неисправность могла возникнуть в процессе эксплуатации, являлись предметом рассмотрения судьи первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Утверждение заявителя о том, что должностные лица госавтонадзора не имели полномочий на проведение проверки в отношении принадлежащего ему транспортного средства, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 5.1.8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации, о транспортной безопасности.

Как следует из предисловия Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 018/2011. О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, он разработан с целью обеспечения социально приемлемого уровня безопасности колесных транспортных средств и содержит требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации.

Распоряжением временно исполняющего обязанности заместителя начальника Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24.04.2018 № 25-л утверждено рейдовое задание на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации, назначены лица, уполномоченные на проведение проверки, определено место проведения мероприятий по контролю: 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что акт результата осмотра (обследования) транспортного средства и протокол об административном правонарушении составлены должностными лицами Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, указанными в вышеназванном распоряжении.

Таким образом, проверка транспортного средства, принадлежащего ИП ФИО1, проведена уполномоченными должностными лицами, при наличии установленных законом оснований с соблюдением порядка её проведения и оформления результатов проверки.

Доводы защитника о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05.09.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 при наличии оснований для объединения дел в одно производство и назначения одного административного наказания, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из представленной копии решения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05.09.2018 и материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, следует, что 28.04.2018 должностными лицами Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области проверялись 2 автобуса, принадлежащие ИП ФИО1, в разное время, по результатам проверки выявлены различные нарушения обязательных требований. В отношении каждого транспортного средства составлен отдельный акт результата осмотра (обследования) транспортного средства.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для объединения настоящего дела с вышеуказанным производством не имеется.

Иные доводы жалобы выводы судьи городского суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены или изменения постановления и решения.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 05.09.2018 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова