УИД 63RS0037-01-2024-002148-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Канаевой О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ООО «Фатин и Ко» о приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ФИО2, ФИО2, ООО «Фатин и Ко» о возложении обязанности своими силами и за свой счет в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу привести общее имущество многоквартирного дома (фасады здания, систему водоотведения (канализации), несущую стену МКД) в первоначальное состояние: А) освободить фасады МКД от электрооборудования и транзитных электрических кабелей; Б) демонтировать врезку канализационной трубы в систему водоотведения (канализации); В) восстановить кирпичную кладку несущей стены (со стороны 

<

адрес>) в месте несанкционированной врезки; Г) восстановить штукатурную основу и покраску фасадов в местах крепления электрооборудования и транзитных электрокабелей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины, а также судебной неустойки в размере 25 000 рублей в случае неисполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение площадью 161,7 кв. м. (-1-й этаж), регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: 

<

адрес> пропорциональной доли (пропорциональна размеру общей площади помещения, находящегося в собственности в данном МКД) в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного в подвальном этаже 

<

адрес>, которое он сдает в аренду под предприятие общепита - бар «8бит». В ходе осмотра общего имущества МКД были выявлены изменения проектного состояния МКД, несогласованные с собственниками МКД. В результате произведенной реконструкции были изменены объемы и состав общедомового имущества. Осмотром выявлены следующие изменённые части в фасаде дома и подвальном помещении МКД по адресу: 

<

адрес> произведенные в интересах нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика: в несущей стене (со стороны 

<

адрес>) в подвальном уровне пробит проём площадью более 1 кв.м., глубиной 0,9 м., в образованный проем проложена канализационная труба, подсоединённая к системе водоотведения (канализации); образованный проём надлежащим образом не заложен, что негативно влияет на безопасность и функционал всей конструкции МКД; на проездном фасаде дома (со стороны 

<

адрес>) установлено электрооборудование и проложен транзитный электрический кабель (длина не менее 8 м.); на лицевом фасаде дома (со стороны 

<

адрес>) проложен транзитный электрический кабель (длина не менее 15 м). В результате указанных действий, проведенных без согласия собственников, было изменено либо уменьшено общее имущество МКД, в т.ч. затронуты несущие стены. Действующее законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, однако собрание собственников по данному вопросу не проводилось, жильцы дома свое согласие на предоставление в индивидуальное пользование ответчику общего имущества многоквартирного дома не давали. После неоднократного устного общения с ответчиком по поводу приведении общего имущества многоквартирного дома (фасадов здания, системы водоотведения (канализации), несущей стены МКД), принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений МКД, в первоначальное состояние ТСН «МОЛОДОГВАРДЕИСКАЯ-96» направило Ответчику заказное письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) содержащее предложение прекратить указанное нарушение права собственности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, который представляется разумным. Данное письмо, доставлено Почтой России, оставлено без ответа, меры по приведению общего имущества многоквартирного дома (фасадов здания, системы водоотведения (канализации), несущей стены МКД) в первоначальное состояние ответчиком не приняты до настоящего времени. Действия ответчика по несанкционированному использованию общего имущества МКД подтверждается приложенными фотоснимками. Указанное препятствие мешают пользоваться и распоряжаться истцу своей собственностью в полном объёме, что является нарушением права общей долевой собственности собственников квартир и иных помещений, расположенных в МКД. Значительное повреждение ответчиком несущей стены несет прямую угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц. Поскольку ответчик оставил без ответа требования ТСН «МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ-96» по приведению общего имущества многоквартирного дома (фасадов здания, системы водоотведения (канализации), несущей стены МКД) в первоначальное состояние истец обратился в суд с настоящим иском. Действующее законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества сторонними лицами. ответчик такого согласия не имеет. В связи с чем, истец обратилась с указанным иском в суд.

Определением Самарского районного суда г. Самары в протокольной форме были привлечены в качестве соответчиков ФИО2, ООО «Фатин и Ко» и в качестве третьих лиц ТСН «Молодогвардейская -96», Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, МП г.о. Самара «Жилсервис», АО «Самарская сетевая компания», АО «Самарагорэнергосбыт ».

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненный иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчики ФИО2 и ООО «Фатин и Ко» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области в судебное заседание не явился, приставил отзыв на иск, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против удовлетворения требований истца.

ТСН «Молодогвардейская-96» в материалы дела представлен отзыв, согласно которого третье лицо полностью поддерживает требования истца.

Представитель третьего лица АО «Самарская сетевая компания» в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении требований на усмотрение суда.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом в ст. 14 ГК РФ установлено, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Из положений ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 36 ЖК ПРФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 161,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчики ФИО2, ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли в праве нежилого помещения, площадью 216,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, комнаты №№, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанное нежилое помещение ответчиками сдается в аренду ООО «Фатин и Ко» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ под приятие общепита – бар «8бит».

В качестве способа управления многоквартирным дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственниками помещений, выбрано управление в виде Товарищества собственников недвижимости – ТСН «Молодогвардейская -96».

В ходе осмотра общего имущества МКД истцами были выявлены изменения проектного состояния МКД, несогласованные с собственниками многоквартирного дома. 

Осмотром выявлены следующие изменённые части в фасаде МКД (адрес: 

<

адрес>) произведенные в интересах нежилого помещения, находящихся в собственности ответчика: в несущей стене (со стороны 

<

адрес>) в подвальном уровне пробит проём площадью более 1 кв.м., глубиной 0,9 м., в образованный проем проложена канализационная труба, подсоединённая к системе водоотведения (канализации); образованный проём надлежащим образом не заложен, что негативно влияет на безопасность и функционал всей конструкции МКД; на проездном фасаде дома (со стороны 

<

адрес>) установлено электрооборудование и проложен транзитный электрический кабель (длина не менее 8 м.); на лицевом фасаде дома (со стороны 

<

адрес>) проложен транзитный электрический кабель (длина не менее 15 м).

В результате указанных действий, проведенных без согласия собственников, было изменено либо уменьшено общее имущество МКД, в т.ч. затронуты несущие стены.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> имеет публичный сервитут на проход/проезд через участок к землям общего пользования. Земельный участок с кадастровым номером № не граничит по внутреннему периметру с землям общего пользования, имея, при этом, общую границу с 

<

адрес> длиной примерно 20 метров, из которых сам МКД занимает 16 м., под проезд оставлено 4 метра, из них под указанный сервитут только 1,7 метра. Соответственно проходить/проезжать от 

<

адрес> через земельный участок с кадастровым номером № к землям общего пользования невозможно в силу отсутствия общих границ с таковыми.

Ответчики ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) не имеют каких-либо персональных сервитутов в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в том числе для прохода к приборам электроучета или иному оборудованию. К собственникам земельного участка с кадастровым номером № с обращениями на установлении сервитута не обращались.

Истцом заявлены требования к ответчикам: демонтировать врезку канализационной трубы в систему водоотведения (канализации); восстановить кирпичную кладку несущей стены (со стороны 

<

адрес>) в месте несанкционированной врезки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец ФИО1 не представила доказательств того, что ее права каким-либо образом нарушены ответчиками ФИО2 и ФИО2, не приведено надлежащих доводов, необходимости приведения общедомовых системы в состояние на 1992 год, также отсутствуют доказательства своих единоличных прав на внесение изменений в общедомовое имущество и что именно ответчики вправе и обязаны вносить такие изменения.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, когда и кем была подключена общедомовая система канализации 

<

адрес> общедомовой системе канализации 

<

адрес>, когда и кем сделан проем в стене в помещении, принадлежащей ФИО1

Система водоотведения (канализация), которую истец представляет как незаконную «врезку» и требует от ответчиков ее демонтировать, является общедомовым имуществом многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>. В эту систему канализации поступают стоки с верхних этажей многоквартирного дома и из общей системы отопления дома, поэтому все изменения в общедомовую систему канализации возможно произвести только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Следует отметить, что в технических паспортах на планах помещений не указывается расположение технических систем, в том числе водоснабжения и канализации.

Кроме того, согласно прилагаемому техническому паспорту помещения, принадлежащего ответчикам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ около стены, где общедомовая система канализации выходит сквозь стену в соседний дом, обозначена в (позиции 21) как туалет, что свидетельствует о том, что по состоянию на начало 2000 года система канализации была расположена в том месте, где существует и сейчас, в техническом паспорте не имеется отметки о незаконной перепланировке или реконструкции, и поэтому ответчики не могли осуществить какую-либо незаконную «врезку» в этом месте.

На основании изложенного ответчики не имеет права самолично вносить какие-то изменения в общедомовую систему канализации 

<

адрес>, в том числе демонтировать ее, поэтому исковые требования ФИО1 об обязании ответчиков демонтировать «врезку» общедомовой канализационной трубы в систему канализации 

<

адрес> неправомерны и удовлетворению не подлежат.

Не имеет права вносить такие изменения и сама ФИО1, так как система канализации, находящаяся в ее помещении в 

<

адрес>, также является общедомовой. Демонтаж давно существующей системы канализации нарушит права и законные интересы всех собственников и владельцев помещений многоквартирного 

<

адрес>.

Истец, указывая в иске о выявлении изменения проектного состояния МКД, не представила первоначальный проект, по отношению к которому, по ее мнению, произведены изменения, не представила надлежащих документов, в которых зафиксированы такие изменения, например, заключение техника или эксперта. 

Также не представлены доказательства того, что именно ответчики разобрали кирпичную кладку стены 

<

адрес> осуществления «врезки» в систему канализации этого дома, таким образом, исковое требование к ответчикам ФИО3 о восстановлении кирпичной стены 

<

адрес> внутри принадлежащего истцу помещения удовлетворению также не подлежит. 

В соответствии в выпиской из ЕГРН ФИО4 был правообладателем 1/2 доли в нежилом помещении площадью 216,3 кв.м, по адресу 

<

адрес>, подвал, ком. №№ в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной рабочей документацией, заказчиком ФИО4 на основании техусловий ЗАО ССК №-ТУ от ДД.ММ.ГГГГ, проводил 3-х фазный кабель силовой 1 кВ с медными жилами сечением 4x16 кв. мм. под мощность 15 кВт в металлическом рукаве диаметром 32 мм, вид производственной деятельности - магазин.

В соответствии с представленной копией акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, на фасаде МКД № по ул. Молодогвардейская отражены следующие характеристики присоединения: мощность 100 кВт; провод СИП-2 4х70+1х16 в пластиковой гофре черного цвета диаметром 50-60 мм. владелец кабеля и электрооборудования ФИО5; вид производственной деятельности – общепит.

Таким образом, ответчики несут ответственность за все действия/бездействия ФИО5 владевшей нежилым помещение площадью 216,3 кв.м., по адресу 

<

адрес>, подвал, ком. №№ с ДД.ММ.ГГГГ, так как получили наследство именно после смерти ФИО5 супруги ФИО2 и матери ФИО2.

Так, из отзыва АО «ССК» и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в АО «ССК» с заявкой (вх. №) физического лица на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ССК» и ФИО5 заключили договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор), в силу пункта 2 которого технологическое присоединение необходимо для электроснабжения нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, подвал, комнаты №№.

Разночтения в документах, вызваны тем, что производилась корректировка технических условий, выданных ФИО5, поэтому приложены ТУ от ДД.ММ.ГГГГ, а в акте присоединения ошибочно указаны ТУ от ДД.ММ.ГГГГ (дата договора ТП) без учета корректировки.

В соответствии с пунктом 11.1 Технических условий №-ТУ заявитель осуществляет электроснабжение своего объекта от шкафа ПР на 

<

адрес>.

Данный шкаф ПР АО «ССК» установило в рамках технологического присоединения ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно п. 11.1 Технических условий, выданных ФИО6, заявитель устанавливает на вводе в здание (то есть на фасаде) ВРУ-0,4 кВ, которое должно быть подключено от ПР-8503, устанавливаемого на фасаде 

<

адрес>.

В связи с подачей ФИО6 как физическим лицом заявки на технологическое присоединение (увеличение максимальной мощности) энергопринимающих устройств мощностью 66 кВ, она не относилась к категориям заявителей, предусмотренных п. 12.1-14 Правил, в связи с чем положение об урегулировании отношений с третьими лицами сетевой организацией, на нее не распространялось.

ФИО5 также подавала заявку по условиям, которые не относят заявителя к категориям, предусмотренным п. 12.1-14 Правил. Кроме того, подключение ФИО5 производилось уже к установленному оборудованию, а в границах своей ответственности заявитель самостоятельно согласовывает размещение проводов и использование общедомового имущества.

Таким образом, разрешение на размещение провода ФИО5 должна была получить самостоятельно. 

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> является объектом культурного наследия регионального значения «Дом Орлова П.С.». Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> также является объектом культурного наследия регионального значения «Торговый дом. Уточненное наименование: Доходный дом с помещениями Торгового дома ФИО7.».

Между тем, ФИО5 за получением задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия не обращалась, разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия не выдавалось, проектная документация не согласовывалась, разрешение на размещение провода не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Молодогврадейская-96» в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия исх. № с требованием о приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, указанное требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Как следует из приведенных положений Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании статьи 16 ЖК РФ, статьи 244 ГК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества. Согласно установленным пунктом 3 статьи 44 ЖК РФ правилам, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу статьи 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

С учетом вышеприведенных норм использование части общего имущества многоквартирного дома, в том числе несущих стен дома, в целях установки каких-либо конструкций, оборудования возможно только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Как видно из материалов дела, решение собственников помещений в многоквартирном доме об использовании фасада дома для размещения на нем электрооборудования и транзитных электрических кабелей не принималось.

Напротив, согласно протоколу правления ТСН «М-96» № о ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о продолжении мероприятий по пресечению использования общего имущества МКД без согласия с ТСН «М-96». Одобрено обращение ТСН «М-96» и членов ТСН «М-96» в судебные инстанции с судебными исками для защиты прав собственников недвижимости в МКД (л.д. 120).

Ссылка ответчика на то, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем демонтажа электрооборудования и транзитных электрических кабелей, к которым подключено нежилое помещение принадлежащее ФИО3, и не доказал объективную возможность подобного демонтажа электрооборудования и транзитных электрических кабелей без нанесения несоразмерного ущерба интересам ответчика и третьих лиц, суд учитывает, что выбор способа защиты нарушенного права является правом истца, и это не собственник должен обосновывать разумность и соразмерность избранного им способа защиты права собственности, а нарушитель этого права должен доказать чрезмерность предъявленного к нему требования и невозможность его исполнения без нанесения несоразмерного ущерба интересам ответчика и третьих лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между АО «ССК» и ФИО5 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в силу пункта 2 которого технологическое присоединение необходимо для электроснабжения нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, подвал, комнаты №№, таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлен факт размещения электрооборудования и транзитных электрических кабелей на фасаде многоквартирного жилого дома, являющемся его ограждающей конструкцией и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ССК» и ФИО5 был подписан акт № о выполнении технических условий. Ответчики приняли наследство после смерти ФИО5 в виде вышеуказанного нежилого помещения и являются собственниками с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаются сведениями ЕГРН. Более того, суд принимает во внимание, что ответчиком по негаторному иску является заказчик. Таким образом, именно ФИО5 обратилась в АО «ССК» в связи с чем суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по иску являются наследники ФИО5 – ФИО2 и ФИО2.

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, однако принимая во внимание доводы ответчика, считает необходимым возложить обязанность на ответчиков освободить фасад многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес> от электрооборудования и транзитных электрических кабелей с восстановлением штукатурной основы и покраски фасада в местах крепления электрооборудования и транзитных электрокабелей в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

При этом, оснований для привлечения ООО «Фатин и Ко» к гражданско-правовой ответственности у суда не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства как заключения договора так и выполнения работ по размещению электрооборудования на фасаде дома, так и в связи с чем, в иске к ООО «Фатин и Ко» следует отказать.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 31 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В п. 33 названного выше Постановления разъясняется, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. 

Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению должниками, а также исходит из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для последнего явно более выгодным, чем его исполнение.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить судебную неустойку в размере 1000 рублей, т.е. по 500 рублей с каждого ответчика, согласно его доле в праве общей долевой собственности в пользу истца за каждый день просрочки неисполнения решения суда. 

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины в размере 300 рублей. Вместе с тем, учитывая, что глава 7 ГПК РФ, регламентирующая порядок взыскания судебных расходов, не предусматривает их взыскание в солидарном порядке, поэтому расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с соответчиков в равных долях, по 150 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить фасад многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес> от электрооборудования и транзитных электрических кабелей с восстановлением штукатурной основы и покраски фасада в местах крепления электрооборудования и транзитных электрокабелей. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 500 рублей за каждый день, начиная с 10 дня неисполнения решения в добровольном порядке по день фактического исполнения решения суда. 

В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 500 рублей за каждый день, начиная с 10 дня неисполнения решения в добровольном порядке по день фактического исполнения решения суда. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Теплова 

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025 года.