Дело № 2-534/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Ахуновой Н.Н., с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО2 (по устному ходатайству), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 274 420,06 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 944,20 рублей и 6000,00 рублей. Просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, а именно, автомобиль 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 290000 руб..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор №-ф. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 410 375,69 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Однако ответчик обязанности по кредитному договору не исполняет. Ввиду неоднократного нарушения ответчиком условий договора банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту 274 420,06 рублей, расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> в счет погашения задолженности ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 290 000 рублей, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Дело рассмотрено без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ответчик не уклонялась от 

уплаты кредита. Не оплатила в срок в связи с тем, что осталась без работы. Пыталась договориться с истцом, чтобы уменьшили сумму ежемесячного платежа, однако ей на встречу не пошли. Также представили суду лицевой счет, согласно которому после расчета задолженности истцом, ответчик уплатил ДД.ММ.ГГГГ. 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. 1000 рублей. 

Выслушав ответчика, ее представителя, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям:

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО1 заключен кредитный договор №-ф.

Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 410 375,69 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля. В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. 

Факт выдачи кредита ответчику подтверждается кредитным договором №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей погашений; расчетом задолженности. 

Из выписки по счету усматривается нарушение ФИО1 графика погашения кредита, что является нарушением условий договора.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В нарушение условий договора обязанности заемщиком надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не представлены в полном объеме, что подтверждается расчетами задолженности.

В соответствии п.2 ст.811 ГК РФ и условий договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора банк имеет право согласно п.2 ст.811 ГК РФ, и условий кредитного договора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по кредитному договору составляла 274 420,06 руб., в том числе: 

- текущий долг по кредиту – 185 780,85 руб.; 

- срочные проценты на сумму текущего долга – 211,33 руб.;

- долг по погашению кредита (просроченный долг) – 68 371,18 руб.;

- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 13 591,62 руб.;

-штрафы на просроченный кредит – 5 280,17 руб.;

- штрафы на просроченные проценты – 1 184,91 руб. (л.д. 60-62). 

Из представленной ответчиком копии лицевого счета установлено, что ответчиком после формирования расчета иска было внесено в погашение кредита – 2 000 рублей.

Указанная сумма подлежит зачету в просроченный основной долг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая тяжелое материальное положение ответчика, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащая взысканию сумма начисленной неустойки и штрафа должна быть уменьшена на просроченный кредит с 5 280,17 руб. до 1 000 рублей, на просроченные проценты с 1 184,91 руб. до 500 руб..

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет – текущий долг по кредиту – 185 780,85 руб.; 

- срочные проценты на сумму текущего долга – 211,33 руб.;

- долг по погашению кредита (просроченный долг) – 66 371,18 руб.;

- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 13 591,62 руб.;

- штрафы на просроченный кредит – 1 000 руб.;

- штрафы на просроченные проценты – 500 руб.

Истцом ООО «РУСФИНАНС БАНК» также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, а именно автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 290 000 рублей, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а в соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Таким образом, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты> к ответчику ФИО1, правомерны и обоснованны. 

Учитывая, что на предмет залога обращено взыскание в пользу истца, в отношении заложенного имущества, а именно автомобиля 

<

данные изъяты>, в отношении данного имущества подлежит избранию способ реализации заложенного автомобиля путем его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, начальную продажную цену на публичных торгах определить в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 290 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенных требований. 

Как следует из платежных поручений, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 5 944,20 руб., с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям (от суммы 272420,99 руб. за исключением снижения неустойки) в размере 5924 руб., а также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: текущий долг по кредиту – 185 780,85 руб.; 

- срочные проценты на сумму текущего долга – 211,33 руб.;

- долг по погашению кредита (просроченный долг) – 66 371,18 руб.;

- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 13 591,62 руб.;

- штрафы на просроченный кредит – 1 000 руб.;

- штрафы на просроченные проценты – 500 руб., всего взыскать 267 454 (двести шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 98 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита №-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 290 000,00 (двести девяносто тысяч) рублей, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 924 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов