Дело № 1-118/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

- председательствующего – судьи Воробьева П.Г., при секретаре Лобаевой Ю.С., с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Христовой Л.Г., представившей ордер [ Номер ] адвокатской конторы [ Адрес ] коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], образование [ ... ], холостого, [ ... ], официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] у ФИО2, достоверно знающего о том, что он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка [ Адрес ] ФИО3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о назначении административного наказания, вступившим в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ], за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения и согласно ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права по которому истек [ ДД.ММ.ГГГГ ], но по ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 до [ ДД.ММ.ГГГГ ] считается подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возник умысел на управление автомобилем «[ марка ]» государственный регистрационный знак [ Номер ] с целью совершить поездку по [ Адрес ], находясь в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя задуманное, ФИО2, действуя умышленно, сел в автомобиль «[ марка ]» государственный регистрационный знак [ Номер ], привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на автомобиле [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 02.40 часов ФИО2, управляя автомобилем и двигаясь по прилегающей территории к [ Адрес ], не испытывая при этом крайней необходимости, имея явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, был задержан сотрудником полиции. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 03.39 часов ФИО2, находясь по адресу: [ Адрес ], в присутствии двух понятых был отстранен сотрудником ДПС от управления транспортным средством. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 03.49 часов ФИО2 находясь по адресу: [ Адрес ], в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «[ ... ]» [ Номер ] с результатом: 1,236 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при допустимой норме 0,16 мг/л, с которым ФИО2 согласился, то есть у ФИО2 было достоверно установлено состояние алкогольного опьянения.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им в ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и пояснил суду, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок и основания обжалования приговора, вынесенного в особом порядке, ему понятны, заявляет данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником.

Сторона защиты полностью поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и полностью поддержал ходатайство подсудимого.

Учитывая, что ФИО2 свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, то есть все условия проведения судебного заседания в особом порядке по делу соблюдены, суд в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ постановил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства. 

Изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2: ранее не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту службы в Вооруженных Силах РФ в [ ДД.ММ.ГГГГ ] гг. характеризуется положительно, [ ... ], имеет заболевания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие [ ... ], состояние здоровья ФИО2, его близких родственников и близких лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к твердому убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено без изоляции от общества, но с привлечением его к труду, то есть в виде обязательных работ. 

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не находит. 

При этом суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому обсуждая вопрос о применении к ФИО2 положений ч.5 ст.62 УК РФ, суд исходит из того, что по смыслу закона под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Учитывая, что правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, суд не применяет к подсудимому положения ч.5ст.62 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 правил ч.6 ст.15 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию со ФИО2 не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Исполнение приговора в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами поручить Управлению ГИБДД ГУ МВД [ Адрес ]. 

Вещественные доказательства: 

- протокол [ Номер ] об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., акт [ Номер ] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, определение [ Номер ] о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении, протокол [ Номер ] о задержании транспортного средства – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода. При этом приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: П.Г. Воробьев