№

24 RS0012-01-2020-000528-59

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Дивногорск 25 ноября 2020 года 

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края в городе Дивногорске Вишнякова С.А.,

c участием государственных обвинителей – заместителей прокурора г. Дивногорска Полищука И.А., ФИО1, старшего помощника прокурора г. Дивногорска Дорогиной А.А.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Накорякина С.Н., представившего суду ордер и удостоверение,

при секретарях – Климосенко О.А., Карповой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил одно преступление – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24 октября 2018 года около 21.40 часов водитель ФИО2, управляя на основании путевого листа технически исправным автобусом марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО9, двигался по автодороге Р-257 «Енисей» со стороны г. Дивногорска в направлении п. Балахты на территории обслуживания г. Дивногорска Красноярского края.

Проезжая в районе 80 км указанной автодороги, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), обязывающего водителя «…вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом … дорожные … условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО2 вел автобус со скоростью 45 км/ч, не учитывая дорожные условия, в частности обледенелого дорожного покрытия проезжей части, ухудшающего сцепные качества колес с дорогой, наличия впереди по ходу его следования левого поворота дороги, ограничивающего видимость в направлении движения, и обозначенного знаком 1.11.2 Приложения 2 к ПДД РФ (Опасный поворот налево), вследствие чего при въезде в левый по ходу движения порот дороги, при обнаружении на полосе движения направлением в сторону 

<

адрес> стоящего автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № с полуприцепом «

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО14, с включенной аварийной сигнализацией и светом фар, которого он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на 80 км + 300 метров автодороги Р-257 «Енисей» на территории обслуживания 

<

адрес> края, допустил на него наезд, что повлекло последующий наезд автомобиля марки «

<

данные изъяты>», р/№ № с полуприцепом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> р/з № на стоящий позади него автомобиль «

<

данные изъяты>, р/з №, под управлением водителя ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса ФИО23 были причинены телесные повреждения. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 104 от 11.06.2020 у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью 25.10.2018 г. в результате события 24.10.2018г. обнаружена тупая сочетанная травма тела в виде: закрытой черепно – мозговой травмы тела с сотрясением головного мозга и ушибов мягких тканей головы; переломов задних отрезков 7-8 ребер справа, компрессионный перелом трех смежных позвонков грудного отдела позвоночника. Компрессионный перелом трех смежных позвонков грудного отдела позвоночника, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. пункт № 6.11.10 отнесен к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: Значительной стойкой утраты трудоспособности, не менее, чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, водитель ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.08.2018 N 995) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинения не признал в полном объеме, в присутствии защитника показания давать отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершении преступления, вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованные в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что 24.10.2018 года в 20.00 часов на автобусе по маршруту «Красноярск-Каратузское» выехала из г. Красноярска. Она сидела на втором ряду сидений, расположенном вдоль правой стороны кузова автобуса, около прохода, была пристегнута ремнем безопасности. Спустя примерно полтора часа, автобус проехал г. Дивногорск и двигался по перевалам. Было светлое время суток, осадков не было. Проезжая часть была покрыта гололедом, обочины были заснеженными. Затем, она увидела, что во встречном направлении находится грузовой автомобиль, но двигался он или стоял, она указать не может. Затем водитель автобуса применил торможение и произошел удар передней частью автобуса в кабину фуры, в результате чего она ударилась головой и грудью о переднее кресло. Она и остальные пассажиры самостоятельно вышли из салона автобуса. Увидела, что позади фуры стоял автомобиль ГИБДД, там находились два сотрудника ДПС. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения направления в сторону г. Абакана. Через некоторое время пассажиров на попутных автобусах отправили в пункты назначения. Испытывала боль в груди и голове, но сразу не придала этому значения. 25.10.2018 года по приезду в с. Каратузское обратилась в больницу, где у нее были обнаружены повреждения и назначено амбулаторное лечение. Заявила гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, который поддержала в поданном в суд заявлении, просила его удовлетворить (т. 1 л.д. 241-242. т. 2 л.д. 6-7, т. 3 л.д. 178).

Свидетель ФИО11, чьи показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что 24.10.2018 года в 20 часов на междугороднем автобусе «Красноярск-Каратузское» в качестве пассажира выехала из г. Красноярска. Она сидела на 9-10 месте около окна вдоль левой стороны кузова автобуса, была пристегнута ремнем безопасности. Спустя около полутора часов автобус двигался в лесной горной местности, на спуск. В какой-то момент почувствовала, что водитель автобуса начал применять экстренное торможение и через какое-то время последовал удар в переднюю часть автобуса. В результате удара подалась вперед и ударилась лицом и коленом о переднее кресло. Самостоятельно выйдя из автобуса увидела, что произошло столкновение с фурой, которая была направлена в сторону г. Красноярска. Также на месте ДТП находился экипаж ГИБДД. Проезжая часть в месте ДТП была асфальтированная, но покрыта гололедом, обочины были заснеженными, дорога шла на спуск по ходу движения автобуса. На попутных автобусах пассажиров отправили в пункты назначения (т.2 л.д. 11-12).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ следует, что 24.10.2018 года в 20 часов на междугороднем автобусе «Красноярск-Каратузское» в качестве пассажира выехала из г. Красноярска в г. Минусинск. Сидела ближе к концу салона по левой стороне около окна, была пристегнута ремнем безопасности. За дорожной обстановкой не наблюдала. В какой-то момент почувствовала, что автобус начал тормозить, после чего последовал удар в переднюю часть автобуса. В результате удара подалась вперед и ударилась лицом и грудью о переднее кресло. Она и остальные пассажиры самостоятельно вышли из автобуса. Когда выходила из автобуса, то автобус немного покатился вперед, и она упала, после чего самостоятельно встала. На месте ДТП видела, что столкновение произошло с грузовым автомобилем. На месте ДТП уже находились два сотрудника ДПС. Так как она испытывала боль в груди и животе, сотрудники полиции на попутном автомобиле отправили ее в г. Дивногорск (т.2 л.д. 24).

Свидетель ФИО13, чьи показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 (т. 2 л.д. 46).

Свидетель ФИО14, чьи показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что 24.10.2018 года в вечернее время, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № с полуприцепом «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по автодороге «Енисей» со стороны п. Балахты в направлении г. Дивногорска, ехал по навигатору. Было темное время суток, дорога освещалась только светом фар автомобилей. Стал двигаться на подъем в районе 80 км указанной автодороги. Проезжая часть была предназначена для движения в двух направлениях по одной полосе в каждом направлении, асфальтированная, была обледенелая, так как при попадании света фар блестела. При осуществлении движения на подъем, проехав правый поворот дороги по ходу движения, увидел, что в попутном направлении на его полосе движения стоят два грузовых автомобиля друг за другом, с включенной аварийной сигнализацией. Он по радиостанции спросил у водителей сможет ли проехать, однако ответа не последовало, поэтому решил проехать мимо автомобилей «ходом». Убедившись, что во встречном направлении никого нет, выехал на полосу встречного движения и начал опережать первый автомобиль. Проехав мимо первого грузового автомобиля, его автомобиль стал терять скорость и пробуксовывать. При пробуксовке колес его автомобиль стянуло ближе к левому краю проезжей части, и он остановился. После этого он включил аварийную сигнализацию на своем автомобиле и вышел из кабины, осмотрелся. Увидел, что впереди по ходу движения имеется правый поворот дороги. Он достал знак аварийной остановки и выставил его на расстоянии 150 метров от автомобиля таким образом, чтобы его видели водители встречных автомобилей и могли принять меры к торможению. Дорога была обледенелая, не обработанная. Через полчаса со стороны г. 

<

данные изъяты> автомобиль ДПС марки «

<

данные изъяты>», и объехав его автомобиль, остановился позади за ним, включив проблесковые маячки. С момента остановки со встречного направления проехало несколько автомобилей и автобусов, которые благополучно объезжали стоящие автомобили. В какой-то момент увидел, что во встречном направлении приближается свет фар, затем из-за поворота выехал автобус на большой скорости и резко применил торможение, после чего произошло столкновение с его автомобилем. В автобусе открылись двери, пассажиры стали выходить. В момент выхода пассажиров, автобус стащило немного вперед. Водитель автобуса на месте ДТП относительно механизма происшествия ничего не говорил. Он в результате ДТП не пострадал. Считает, что водитель автобуса не оценил дорожные условия и выбрал небезопасную скорость (т. 2 л.д.58-65). 

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ следует, что в 2018 году работал в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ после 20.00 часов выехал из г. Красноярска на служебном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» в направлении 86 км автодороги «Енисей» к месту несения службы. После 21.30 часа двигался в районе 80 км указанной автодороги, дорога шла на спуск. Проехав левый по ходу движения поворот, увидел, что впереди на его полосе движения стоит грузовая фура передней частью в сторону г. Красноярска, на соседней полосе стоял бензовоз, также передней частью направлен в сторону г. Красноярска. Передняя часть фуры располагалась примерно на уровне задней части бензовоза, на данных автомобилях горел свет фар и аварийная сигнализация, перед фурой был выставлен знак аварийной остановки. Он объехал фуру и остановился сразу за ней, на служебном автомобиле горели проблесковые маячки. В этот момент увидел, что с горы со стороны г. Красноярска в направлении г. Абакана движется автобус по своей полосе движения, водитель автобуса применял торможение. Автобус увидел, когда тот уже приближался к фуре. Фура стояла на полосе движения направления в сторону г. Абакана. Водитель автобуса не успел остановиться и допустил наезд на стоящую фуру. Удар пришелся передней частью автобуса в кабину фуры. От удара фура сместилась назад и прицепом наехала на патрульный автомобиль, после чего транспортные средства остановились. Проезжая часть в месте ДТП была покрыта гололедом, дорога шла на спуск, шел мокрый снег, было холодно. Далее из автобуса вышли люди. Одну женщину на попутном автомобиле отправили в сторону г. Красноярска, так как она пострадала. По приезду второго экипажа ГИБДД было оформлено место ДТП, составлен протокол и схема (т. 2 л.д. 73-74).

Свидетель ФИО15, чьи показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 (т. 2 л.д. 75).

Свидетель ФИО16, чьи показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что 24.10.2018 года после 20.00 часов, двигался на бензовозе по автодороге «Енисей» со стороны п. Балахты в направлении г. Дивногорска в районе 82 км, где начинался подъем в гору. Было темное время суток, шел снег с дождем, было холодно, поэтому на дороге имелся гололед. Проехав некоторое расстояние в гору, колеса бензовоза стали проскальзывать на гололеде, поэтому дальнейшим подъем в гору стал невозможным и бензовоз остановился примерно на 81-80 км автодороге, на полосе движения в направлении г. Дивногорска. Проезжая часть в этом месте предназначена для движения в двух направлениях по одной полосе в каждом направлении, имелся подъем, слева по ходу движения проезжая часть была ограждена металлическим ограждением. Так как дальнейшее продвижение было невозможным, включил аварийную сигнализацию, на автомобиле продолжали гореть габаритные огни и свет фар, позади своего автомобиля на расстоянии 30 метров выставил знак аварийной остановки, после чего позвонил в экстренные службы, сообщил о невозможности дальнейшего движения, попросил прислать автомобиль дорожной службы для подсыпки дороги, так как имелся сильный гололед. Примерно через 30 минут после остановки, увидел, что в гору начал подниматься грузовой автомобиль «Мерседес» с полуприцепом. Приближаясь к его автомобилю, автомобиль «Мерседес» сместился на встречную полосу, чтобы объехать бензовоз, но так как было скользкое дорожное покрытие, колеса фуры начали пробуксовывать, и фура остановилась на дороге, на полосе движения направления в сторону п. Балахты, при этом расстояние от передней части кабины фуры до задней части бензовоза составляло 10-15 метров. После этого водитель фуры включил аварийную сигнализацию и вышел из кабины, на автомобиле продолжал гореть свет фар. Стали ожидать приезда аварийных служб, так как дальнейшее движение транспортных средств было невозможным. Затем через какое-то время на место ДТП приехал автомобиль ДПС, и остановился позади полуприцепа фуры. В этот момент увидел, как с горы со стороны г. Дивногорска в направлении п. Балахты движется автобус. Автобус увидел, когда тот уже проехал некоторое расстояние после поворота и приближался к фуре. С какой скоростью двигался автобус, указать не может, но его водитель применял торможение. Так как было скользко, водитель автобуса не успел остановиться и произошел удар передней частью автобуса в переднюю часть кабины фуры, отчего фуру сместило назад и сложило, после чего оба транспортных средства остановились. После этого из автобуса стали выходить пассажиры. Несколько человек травмировались, им оказывали помощь. Одну женщину направили на попутном автомобиле в сторону г. Красноярска. Через какое-то время приехал еще один экипаж ГИБДД, стал заниматься оформлением ДТП. По приезду автомобиля дорожной службы, дорогу подсыпали, и он смог продолжить движение, уехав с места ДТП (т. 2 л.д. 80-82).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ следует, что 24.10.2018 года в 20.00 часов в качестве пассажира междугороднего автобуса поехал из г. Красноярска в с. Каратузское. В автобусе сидел примерно на 5-7 ряду сидений, расположенных вдоль правой стороны кузова, около окна, был пристегнут ремнем безопасности. В дороге периодически смотрел вперед на дорогу через лобовое стекло автобуса. После 21.30 часов автобус двигался по дороге, проходящей по гористой лесной местности, было темное время суток, шел снег, дорога была предназначена для движения в двух направлениях по одной полосе в каждом направлении. Автобус стал двигаться на спуск и входить в левый по ходу движения поворот, он увидел, что впереди по ходу движения стоят транспортные средства, при этом на полосе движения направления в сторону п. Балахта стоял грузовой автомобиль с включенным светом фар и аварийной сигнализацией. Видимость в направлении движения была ограничена рельефом местности. После въезда в поворот, водитель автобуса некоторое время продолжал движения, не применяя мер к торможению, но затем водитель автобуса применил торможение, автобус стал двигаться юзом, заднюю часть автобуса из-за примененного торможения начало сносить то вправо, то влево. Двигаясь в заторможенном состоянии, автобус передней частью въехал в переднюю часть кабины грузового автомобиля, который стоял на полосе движения автобуса, при этом, на момент столкновения автобус уже успел значительно снизить скорость движения. После столкновения автобус остановился. Водитель автобуса открыл среднюю дверь и пассажиры вышли из салона. Когда из салона выходили люди, то автобус немного продвинулся вперед под собственной тяжестью, так как дорога была скользкой. Выйдя из автобуса, увидел, что произошло столкновение с грузовой фурой, позади которой стоял автомобиль ДПС. Также около места ДТП стояли еще разные автомобили. Дорожное покрытие было скользким, был гололед, шел снег. В автобусе было несколько пострадавших, им оказывали помощь. Одну женщину отправили на попутном автомобиле в сторону г. Красноярска в лечебное учреждение. Позади места ДТП видел знак аварийной остановки, который стоял на проезжей части направления в сторону п. Балахта по ходу движения автобуса от грузового автомобиля. Через некоторое время приехал экипаж ГИБДД со стороны г. Красноярска, который занимался оформлением ДТП, затем всех оставшихся пассажиров спустя несколько часов отправили на попутном автобусе в пункты назначения (т. 2 л.д. 84-86).

Свидетель ФИО18, чьи показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что в 2018 году работал у 

<

данные изъяты>, за ним был закреплен автобус «

<

данные изъяты>», вторым водителем автобуса был ФИО2 24.10.2018 года в утреннее время он и ФИО2 прошли техосмотр на автобусе, прошли медосмотр, после чего поехали в рейс из г. Минусинска в г. Красноярск. Приехав в г. Красноярск, прошли медосмотр, после чего в 20.00 часов выехали из г. Красноярска до с. Каратузское. При выезде из г. Красноярска за управлением автобуса находился ФИО2, он сидел на сидении, расположенном вдоль правой стороны кузова автобуса. На 100 км они должны были поменяться. Около 21.40 часа ФИО2 двигался по горной, лесной местности. Было темное время суток, шел снег, обочины были заснеженными, на проезжей части был гололед. Проезжали в районе 80 км автодороги «Енисей», дорога шла на спуск, имела по одной полосе в каждом направлении. Впереди по ходу движения имелся левый поворот дороги. Скорость движения автобуса составляла 60 км/ч, однако на спидометр не смотрел. Видимость в направлении движения была ограничена рельефом местности. При входе автобуса в поворот, он увидел, что впереди по ходу движения на обеих полосах движения в направлении г. Красноярска стоят два грузовых автомобиля с включенным светом фар и аварийной сигнализацией и между ними проезжал автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. Увидев, что проезд заблокирован, ФИО2 применил торможение, автобус стал двигаться юзом. Так как был гололед, чтобы было сцепление с проезжей частью, ФИО2 сместился правее к краю дороги правой группой колес, но автобус продолжал двигаться юзом, после чего произошел удар передней частью автобуса в переднюю часть фуры. Место столкновения располагалось на полосе движения направления в сторону г. Абакана, в момент столкновения фура стояла. После столкновения, автобус остановился. Пассажиры самостоятельно вышли из автобуса, было несколько травмированных человек, тяжелораненых не было. Экипаж ГИБДД, стоял позади фуры, в связи с чем между автомобилем ДПС и полуприцепом фуры тоже произошло столкновение. Через некоторое время пассажиров на попутных автобусах отправили в пункт назначения. По приезду второго экипажа ГИБДД было оформлено место ДТП (т. 2 л.д. 87-88).

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ следует, что 24.10.2018 года заступил на дежурство по безопасности дорожного движения на автодороге Р-257. После 21 часа 24.10.2018 принял сообщение о ДТП в районе 80км автодороги Р-257, после чего незамедлительно выехал на место ДТП. По прибытии было установлено, что ДТП было в виде столкновения трех транспортных средств, а именно рейсового автобуса, который двигался на спуск дороги с левым поворотом со стороны г. Дивногорск, в сторону п. Балахта, который не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим на полосе движения в направлении п. Балахта грузовым автомобилем, за которым находился еще легковой автомобиль. Дорога в месте ДТП по ходу движения автобуса имеет уклон дороги на спуск с поворотом дороги влево. Перед данным участком на дороге были установлены дорожные знаки, которые распространялись на участок в месте ДТП, а именно ограничение скорости «70», а также дорожными знаками об обозначении поворота 1.11.2 ПДД РФ (т. 3 л.д. 112-115). 

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается другими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2018г. (места административного правонарушения) участка автодороги Р-257 80 км +300м., которым была зафиксированы: обстановка на момент фиксации дорожно-транспортного происшествия, следы дорожно-транспортного происшествия; расстояния расположения автомобилей «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № с полуприцепом «

<

данные изъяты> S», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автобуса «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, автомобиля «№», регистрационный знак №, их направления движения, рельеф дороги, погодные условия и наличие потерпевших (т. 1 л.д.110-111).

Схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2018 года, на которой графически изображено расположение транспортных средств, направление их движения, расстояние между ними, место столкновения транспортных средств, состояние дорожного покрытия (снежный накат), непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием понятых (т. 1 л.д. 112).

Согласно протоколу осмотра предметов от 29.0.2020г. - автобус марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, согласно которого, автобус имеет кузов серебристого цвета, имеет две оси, в передней и средней части кузова установлены двери. Автобус имеет механические повреждения: разбито лобовое стекло, разрушено левое наружное зеркало заднего вида, разрушена передняя левая блок-фара, деформирована передняя панель кузова, деформирован передний бампер, деформировано переднее левое крыло и арка переднего левого колеса (т. 2 л.д. 153-157).

Протоколом выемки от 29.01.2020г. у ФИО20 изъят тахограф DRIVE Smart «

<

данные изъяты> № F3», который был установлен на автобусе «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № на момент ДТП (т. 2 л.д. 151-152).

Протоколом осмотра предметов с участием специалиста от 26.03.2020г. осмотрен тахограф DRIVE Smart «АТОЛ № F3», согласно распечатки с которого скорость транспортного средства с отметки в 45 км/ч начинает резко снижаться до минимального значения (т. 2 л.д. 208-231).

Из протокола осмотра предметов от 04.04.2020г. следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № с полуприцепом «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, восстановлен, повреждений не имеет (т. 2 л.д. 171-173).

Протоколами выемки и осмотра предметов от 09.04.2020г. зафиксировано восстановление автомобиля «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) регистрационный знак № после ДТП и отсутствие повреждений (т. 2 л.д. 162, 164-166).

Согласно следственному эксперименту от 17.12.2019г., проведенного с участием ФИО2 установлено, что место столкновения автобуса с грузовым автомобилем располагалось на расстоянии 174,5 метра от знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ (81 км). В место столкновения было выставлено транспортное средство с включенной аварийной сигнализацией и ближним светом фар передней частью направлено в сторону г. Красноярска, расстояние от левой группы колес транспортного средства до правого края проезжей части составило 1,1 метра. Во встречном направлении на расстоянии 250 метров от места столкновения был выставлен автобус марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №. Далее водителю автобуса было предложено начать движение с малой скоростью. После появления в поле зрения встречного транспорта, автобус был остановлен и проведен замер от передней части автобуса до передней части транспортного средства, выставленного в место столкновения. Видимость составила 224,4 метра (т. 2 л.д. 175-177).

Из ответа ФКУ УПРДОР «Енисей» от 25.11.2019г. следует, что проезжая часть автодороги перед местом ДТП имеет уклон в направлении п. Балахты от 41 промилле до 77 промилле (т. 1 л.д. 231-237).

Заключением судебной автотехнической экспертизы № 297 от 27.03.2020 года, которым установлено, что уклон проезжей части в месте ДТП составляет от 2.35 до 4.4 градусов, в данных дорожных условиях водитель автобуса «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие путем применения экстренного торможения с момента обнаружения препятствия и движении со скоростью 45 км/ч. (т. 2 л.д. 238-240).

Согласно акту 24 МО № 517603 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.10.2018 года у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено (т. 1 л.д. 134-136).

Заключением дополнительной судебной экспертизы № 104 от 11.06.2020, согласно выводов которой, у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью 25.10.2018 г. в результате события 24.10.2018 в 

<

данные изъяты>» обнаружена тупая сочетанная травма тела в виде: закрытой черепно – мозговой травмы тела с сотрясением головного мозга и ушибов мягких тканей головы; переломов задних отрезков 7-8 ребер справа; компрессионного перелома трех смежных позвонков грудного отдела позвоночника. Данные телесные повреждения были причинены в течении короткого промежутка времени, взаимно отягощали друг друга, поэтому в соответствии с п. 5 (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) Правил определения тяжести вреда причинённого здоровью человека, оцениваются в совокупности. Обнаруженный при настоящей экспертизе, компрессионный перелом трех смежных позвонков грудного отдела позвоночника, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. ПУНКТ № 6.11.10 отнесен к критериям, характеризующим квалифицирующий ПРИЗНАК: Значительной стойкой утраты трудоспособности, не менее, чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ...». Могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), во время и при обстоятельствах указанных в постановлении, а именно при ударе в внутренние части салона транспортного средства (автобуса), в момент дорожно – транспортного происшествия (т. 3 л.д. 119-121).

Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину ФИО2 в совершении преступления.

Так, не смотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, его вина подтверждается установленной совокупностью исследованных доказательств по делу. 

Из показаний свидетелей ФИО17, ФИО19, ФИО16, ФИО14, ФИО18, ФИО10 следует, что при завершении маневра поворота водитель автобуса, некоторое время продолжил ехать, а затем применил экстренное торможение, в связи с чем автобус стал двигаться юзом и совершил наезд в переднюю часть кабины грузового автомобиля стоящего на пути следования и создающего ему препятствие для движения. 

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что «водитель должен вести транспортное средство учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.10.2018г. следы торможения транспортного средства отсутствуют, место столкновения автобуса «

<

данные изъяты>» с автомобилем «

<

данные изъяты>» расположено на расстоянии 1,4 метра от правого края проезжей части и на расстоянии 300 метров от знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ.

Из протокола осмотра предметов с участием специалиста от 26.03.2020г. следует, что согласно распечатке тахографа с автобуса «КLQ 6840 Q» скорость транспортного средства с отметки 45 км/ч начала резко снижаться до минимального значения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 297 от 27.03.2020 года водитель автобуса «

<

данные изъяты>» р/з №, в данных дорожных условиях располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие путем применения экстренного торможения с момента обнаружения препятствия и движении со скоростью 45 км./ч 

Вместе с тем, водитель должен учитывать особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия, а при возникновении опасности, принять меры к снижению скорости вплоть до его остановки. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, водитель при возникновении опасности (препятствия для автомобиля) должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, однако водитель ФИО2 управляя автобусом в условиях обледенелого дорожного покрытия проезжей части, ухудшающего сцепные качества колес с дорогой, обнаружив препятствия в виде стоящих на проезжей части автомобилей, обнаружив по ходе его движения, не принял своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» р/з № с полуприцепом «

<

данные изъяты>» р/з 

<

данные изъяты>, который в свою очередь наехал на стоящий позади него автомобиль «

<

данные изъяты>», р/з № 

Таким образом, ФИО2 в нарушение п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения автобуса, вел автобус со скоростью не обеспечивающую возможность постоянного контроля за транспортным средством, не учел дорожные условия, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил. 

Судом установлено, что вышеуказанные действия водителя ФИО2 привели к тому, что он допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» р/з № полуприцепом «

<

данные изъяты> который в свою очередь наехал на стоящий за ним автомобиль «

<

данные изъяты>», р/з № 

Вместе с тем, судом установлено, что у ФИО2 имелась возможность принятия иных мер для предотвращения ДТП, так как учитывая дорожные условия, рельеф дороги он должен был выбрать скорость позволяющую обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 отрицал свою вину в предъявленном обвинении, утверждал, что Правил дорожного движения не нарушал, от дачи показаний отказался. 

Вместе с тем, совокупность исследованных судом доказательств объективно свидетельствует о том, что ФИО2 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь в сложных дорожных условиях обледенелого дорожного покрытия, избрал скорость движения транспортного средства, не обеспечивающую водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, проявил непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановке, в результате чего по неосторожности допустил наезд на стоящий автомобиль марки «

<

данные изъяты>» р/з № с полуприцепом «

<

данные изъяты>, в результате которого пассажир автобуса Потерпевший №1 получила тяжкие телесные повреждения.

Добытыми по делу доказательствами объективно установлена причинно – следственная связь между нарушениями требований Правил дорожного движения водителя ФИО2 и произошедшим в результате этих нарушений дорожно–транспортным происшествием. 

Действия подсудимого Функ ФИО24 суд квалифицировал:

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшей, суд в силу ст. 151 ГК РФ находит его законным, отвечающим характеру причиненных нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости, степени вины подсудимого, суд считает необходимым частично удовлетворить гражданский иск потерпевшей и взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в пользу потерпевшей Потерпевший №1 250000 рублей. 

Гражданский иск прокурора г. Дивногорска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края о взыскания с ФИО2 материального ущерба – затрат на лечение потерпевшей в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ оставить без рассмотрения, с сохранением права на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

При определении наказания суд учитывает содеянное, характер и степень общественной опасности, данные о личности. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд относит его состояние здоровья, а также то обстоятельство, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Отягчающих обстоятельств для подсудимого, не предусмотренного в качестве квалифицирующих признаков, суд не усматривает.

Также суд учитывает, что подсудимый ФИО2 имеет семью (т. 2 л.д.142), положительно характеризуется (т. 1 л.д.221, т.2 л.д. 54), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 201-202), на момент рассмотрения настоящего уголовного дела не работает в силу состояния здоровья.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также категории преступления (небольшой тяжести), оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания суд, руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть преступления (небольшой тяжести), данные о личности подсудимого (характеризуется положительно, не судим), совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Анализируемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, вина подсудимого ФИО2 в совершении которого судом установлена, относится к категории небольшой тяжести и было им совершено 24 октября 2018 года.

Таким образом, на момент постановления настоящего приговора срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, по данному преступлению истек. 

В связи с чем подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6(шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования город Красноярск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить обязанность ФИО2 встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1год 6 месяцев в связи с истечением соков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Функ С Фр до вступления приговора в законную силу – не избирать.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 Акомпенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 250000 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей).

Признать за гражданским истцом Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Красноярского края право на удовлетворение гражданского иска в порядке регресса к ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, но с передачей разрешения вопроса о его размере в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автобус «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, находится на ответственном хранении у ФИО20, - оставить ему же;

- автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № с полуприцепом «

<

данные изъяты> S», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находится на ответственном хранении в 

<

данные изъяты>», - оставить там же; 

- автомобиль «

<

данные изъяты>) регистрационный знак №, находится на ответственном хранении у ФИО15, - оставить ему же;

- тахограф, находится на ответственном хранении у ФИО20, оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Согласовано

Судья Вишнякова С.А.