Дело № 12-497/2018

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2018 года г.Альметьевск 

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Багаутдинова Г.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственного инспектора труда в Республике Татарстан ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как должностное лицо, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что внеплановая проверка проведена с грубым нарушением. 

В судебном заседании представитель заявителяФИО1 жалобу поддержал.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель Госинспекции труда в РТ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Выслушав представителя заявителя,исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ Нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан поступило обращение ФИО7 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) о нарушении трудовых прав работодателем –ООО «Экосервис». 

На основании поступившего обращения Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Экосервис». Период проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе указанной проверки в отношении ООО «Экосервис», зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, установлено, что работодатель ООО «Экосервис» не обеспечил информирование об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, не ознакомил в письменной форме работника ФИО4, ФИО5

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «Экосервис» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 статьи 5.27.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту пятому части седьмой статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

При этом следует учитывать, что законодатель, стремясь исключить возможность злоупотреблений со стороны недобросовестных конкурентов и предотвратить возможность нанесения неоправданного вреда финансово-экономическому состоянию и репутации хозяйствующих субъектов, в части 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ выразил общий, характерный для всех видов государственного контроля (надзора) принцип недопустимости использования анонимных обращений и заявлений для начала публично-властного взаимодействия с поднадзорными (подконтрольными) лицами.

Причем таковыми законодатель считает обращения и заявления, направленные в форме электронных документов без использования средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Порядок и условия функционирования единой системы идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 апреля 2012 года N 107.

Согласно ч.3 ст.10 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Отсюда следует, что для оценки правомерности проведения внеплановой проверки и предъявления индивидуальному предпринимателю требования о предоставлении документов, требуемых для осуществления контрольных мероприятий, надлежит установить приемлемость обращения или заявления, поступившего в адрес компетентного органа и содержащего сведения о нарушении трудовых прав.

Как усматривается из материалов дела, поводом к проведению внеплановой документарной проверки соблюдения ФИО1 трудового законодательства послужило обращение, поступившее от имени ФИО7 в адрес прокуратуры 

<

адрес> через официальный интернет-портал.

Между тем, из копии отмеченного обращения не видно, что его отправлению предшествовала авторизация ФИО7 в единой системе идентификации и аутентификации, предоставляющая доступ к инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме.Более того, главным государственным инспектором труда было установлено, что ФИО7 не является работником ООО «Экосервис» как было указано в ее обращении (л.д.80), что свидетельствует также о недостоверности указанного выше обращения.

Без таких сведений убедиться в том, что рассматриваемое обращение исходит от лица, именуемого ФИО7, невозможно.

Согласно ст. 20 п.1 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Из части 2 п.п 2 указанной статьи следует, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона. 

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

С учетом изложенного, принятый по данному делу об административном правонарушении судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Государственного инспектора труда в Республике Татарстан ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора труда в Республике Татарстан ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> ст.5.27.1 ч.2 КоАП РФ отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: