Судья Шенкевич Т.Н. дело № 22-816/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 09 апреля 2024 года

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего Пискулиной Е.В., 

при помощнике судьи Сединкине Е.А.,

с участием прокурора Васиной Е.Н.,

осужденной ФИО1, 

защитника – адвоката Ялдышева Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 января 2024 года, которым: 

ФИО1, родившаяся 

<

.......> в 

<

.......>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: 

<

.......>, проживающая по адресу: 

<

.......>, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 327 УК РФ к 2 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., выступления прокурора Васиной Е.Н., осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Ялдышева Е.С., полагавших необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

Хома признана виновной и осуждена за приобретение, хранение в целях использования и использование поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в период с 10 мая по 07 октября 2023 года в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Хома вину признала полностью, по ее ходатайству дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского АО г. Тюмени ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом действия Хома квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, тогда как в описании преступного деяния не отражено, в чем выражено использование Хома заведомо поддельного удостоверения. Просит приговор изменить, исключить из квалификации указание на использование Хома заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Хома рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденная осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего при согласии государственного обвинителя на рассмотрение дела в таком порядке.

Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ: в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась осужденная, а также выводы суда первой инстанции о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Хома судебного решения, в ходе дознания и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Проверив обоснованность предъявленного Хома обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Вместе с тем, признав обвинение Хома при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах доказанным, а юридическую квалификацию ее действий, как приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, верной, суд первой инстанции, тем не менее, указал в приговоре, что Хома виновна и в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, тогда как данный диспозитивный признак в вину ей не вменялся, и она от него не защищалась.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, исключает из осуждения Хома диспозитивный признак «использование заведомо поддельного удостоверения», предусмотренный ч. 3 ст. 327 УК РФ, что влечет изменение приговора, с указанием в его описательно-мотивировочной части о квалификации действий Хома, признании ее виновной и осуждении по ч. 3 ст. 327 УК РФ за приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Допущенная судом ошибка не является безусловным основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство, поскольку может быть исправлена судом апелляционной инстанции. 

При этом внесение изменений не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в целом, не влияет на выводы суда о доказанности вины Хома в содеянном, фактические обстоятельства при этом не изменяются, а исправление такой ошибки не ухудшает положение осужденной. 

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности Хома суд учел, что последняя по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд первой инстанции, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно счел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание осужденной своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые. Оснований полагать о неполном учете указанных выше смягчающих обстоятельств, сомневаться в достоверности и полноте исследованных судом данных о ее личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Отягчающих обстоятельств в действиях Хома судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения Хома наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, полно и подробно мотивированы, являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Несмотря на исключение из приговора диспозитивного признака, наказание Хома смягчению не подлежит, оно назначено в минимальном размере и как по виду, так и по размеру является соразмерным содеянному ею и справедливым, вносимое изменение не меняет обстоятельства, которые были учтены судом при назначении наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения указание на использование ФИО1 заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Пискулина