Дело № 2а-141/2025

УИД 26RS0015-01-2025-000201-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Николенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ИП главы КФХ Д.Д.А. к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Ипатовскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ИП глава КФХ Д.Д.А. (далее – административный истец, Д.Д.А.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), Ипатовскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю (далее – Ипатовское РОСП), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в нарушении п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 155 349,99 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2, сельскохозяйственный производственный кооператив 

<

данные изъяты> (далее – СПК 

<

данные изъяты>). 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Ставропольский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено. 

Определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение по подсудности в Ипатовский районный суд Ставропольского края.

Определением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Ипатовского РОСП ФИО2 и ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От административного истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, в связи с невозможностью явиться в суд по причине участия в другом деле № в Арбитражном суде Ставропольского края, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 11-30, а также, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет находиться в командировке за пределами Ставропольского края.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

По смыслу приведенных выше положений уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Вместе с тем, обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

При этом сама по себе подача лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием для его удовлетворения судом.

Судом установлено и следует из официального сайта Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 в арбитражном суде рассматривалось дело № по заявлению 

<

данные изъяты> о признании ИП главы КФХ Д.Д.А. несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем рассмотрение настоящего дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15-00.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 12-36 на официальном сайте арбитражного суда в карточке дела № размещена информация об окончании рассмотрения дела, что подтверждается скриншотом со страницы сайта.

В телефонном режиме Д.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12-44 был уведомлен о том, что судебное заседание по настоящему делу переносится на ДД.ММ.ГГГГ в 16-00, при этом административный истец не оспаривал, что судебное заседание в арбитражном суде закончилось, однако он отказался принимать участие в судебном заседании в Ипатовском районном суде по настоящему делу. 

Таким образом, суд считает, что участие административного истца в судебном заседании в арбитражном суде по делу №, назначенному на 11-30, не препятствовало данном лицу принять участие при рассмотрении настоящего дела в 16-00. 

С учетом изложенного ходатайство истца об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Суд в порядке ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ИП главы КФХ Д.Д.А. в пользу 

<

данные изъяты> задолженности в размере 2 133 526,42 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 676,27 руб., а также процентов по дату фактического исполнения обязательств, расходов по уплате госпошлины в размере 30 086 руб. (всего в сумме 2 219 285,69 руб.), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, при этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы и стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина.

Поскольку Д.Д.А. в добровольном порядке не были исполнены требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с Д.Д.А. исполнительского сбора в размере 155 349,99 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

Поскольку исполнительский сбор в размере 155 349,99 руб. остался неоплаченным, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Д.Д.А. исполнительского сбора в размере 155 349,99 руб.

Административный истец указывает, что судебным приставом был нарушен п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, поскольку истец не был уведомлен о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки. По мнению истца, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанных с наложением ареста на имущество Д.Д.А., последний был лишен возможности выплатить денежные средства 

<

данные изъяты> в установленный законом срок. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина. 

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 12 этой же статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина.

Как указано в ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Таким образом, исполнительский сбор является мерой ответственности за виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом ФССП РФ 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно пункту 2.4 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом директора Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ставропольского края серии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ИП главы КФХ Д.Д.А. в пользу 

<

данные изъяты> задолженности в общем размере 2 219 285,69 руб. (в постановлении ошибочно указано 3 021 133 руб.)

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.Д.А. вынесено в виде электронного документа, подписанного электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2, о чем свидетельствуют соответствующие отметки федеральной государственной информационной системы «Автоматизированная система Федеральной службы судебных приставов». Документ подписан ДД.ММ.ГГГГ № документа №. 

Согласно распечатке с информационной системы АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отправлено должнику в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Указан идентификатор получателя №. Дата и время прочтения уведомления значится ДД.ММ.ГГГГ 07:27:42.

Таким образом, административному истцу было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства №. 

Поскольку требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения должником Д.Д.А. не были исполнены, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 155 349,99 руб.

Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в виде электронного документа, подписанного электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2, о чем свидетельствуют соответствующие отметки федеральной государственной информационной системы «Автоматизированная система Федеральной службы судебных приставов». Документ подписан ДД.ММ.ГГГГ № документа №. 

Согласно распечатке с информационной системы АИС ФССП России постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отправлено должнику в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Указан идентификатор получателя №. Дата и время прочтения уведомления значится ДД.ММ.ГГГГ 17:48:46.

Следовательно, должник Д.Д.А. был надлежащим образом уведомлен о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для его отмены у суда не имеется.

Требования исполнительного документа по исполнительному производству № Д.Д.А. были исполнены лишь в декабре 2023 года, что не оспаривалось последним, то есть спустя более 4-х месяцев после возбуждения исполнительного производства и истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Однако постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ осталось должником неисполненным, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО1 правомерно ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Д.Д.А. исполнительского сбора в размере 155 349,99 руб., которое направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в ненаправлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о том, что причиной неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок и, как следствие, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с Д.Д.А. исполнительного сбора в размере 155 349,99 руб. явились, в том числе незаконные действия судебного пристава, связанные с наложением ареста на имущество должника, судом отклоняются, поскольку административным истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что наложение ареста на его имущество повлекло невозможность исполнения решения суда, а также не представлено доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя. 

Более того, ссылка административного истца на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено решение Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и принято новое решение о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в наложении ареста на имущество должника Д.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, поскольку данное апелляционное определение отменено определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционный инстанции, по результатам рассмотрения которого апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований Д.Д.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части наложения ареста на имущество должника оставлено без изменения.

Ссылка административного истца на неверное указание подлежащей взысканию с него суммы задолженности в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (вместо 2 219 285,69 руб. ошибочно указано 3 021 133 руб.) не может являться основанием к отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, при том, что размер исполнительского сбора исчислен верно от суммы 2 219 285,69 руб.

Довод административного истца о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовало право на возбуждение исполнительного производства № после окончания исполнительного производства №, подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 16 ст. 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе возбуждать исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Также суд считает отметить следующее.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что административному истцу Д.Д.А. о вынесении постановления о взыскании с него исполнительского сбора в размере 155 349,99 руб. от ДД.ММ.ГГГГ стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда данное постановление было ему направлено на Единый портал государственных и муниципальных услуг и последним получено и прочитано. 

О постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Д.Д.А. стало известно как минимум в марте 2024 года, поскольку в тот период в рамках дела № он обращался в Ипатовский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Ипатовскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №, об обязании отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 155 349,99 руб.

Определением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ИП главы КФХ Д.Д.А. от административного иска, производство по делу № прекращено.

С настоящим административным иском в арбитражный суд Д.Д.А. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока. Уважительных причин невозможности своевременно обратиться в суд с вышеназванным административным иском, судом не установлено, ходатайство о восстановлении данного срока Д.Д.А. не подано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с указанным административным иском, Д.Д.А. не представил, что является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

При указанных обстоятельствах административные требования ИП главы КФХ Д.Д.А. не подлежат удовлетворению в полом объеме. 

В соответствии со ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения настоящего дела по существу.

Поскольку в удовлетворении административных требований отказано, суд считает необходимым отменить принятые судом меры предварительной защиты по данному административному иску.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ИП главы КФХ Д.Д.А. к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Ипатовскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Принятые определением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко