Дело № 2-1510/2019 16 июля 2019 года

29RS0014-01-2019-001840-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Эчаваррия ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, взыскании неустойки,

установил:

Эчаваррия ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 28 октября 2015 года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: ..., по которому ответчик обязался в срок до 22 декабря 2015 года выполнить работы по монтажу перегородок из пазогребневых плит на общую сумму 65 850 рублей и сдать их результат. Работы оплачены истцом в полном объеме. Однако в нарушение условий договора ответчик выполнил работы, качество которых не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ, что следует из заключения ООО «АрхОблЭкспертиза». Стоимость затрат на устранение недостатков составляет 246 599 рублей.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ФИО2 45 000 рублей на устранение недостатков выполненной им работы, а также договорную неустойку в размере 5 001 рубль.

В ходе производства по делу истец увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков выполненной работы в сумме 246 599 рублей, неустойку в размере 82 905 рублей 15 копеек.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом увеличения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что объект был сдан в январе 2016 года. На момент приемки работ истец осмотрела перегородки и претензий не предъявила, оплатив его работу в полном объеме. Неровность стен могла быть обнаружена при приемке.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 указанной статьи подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ)

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется копия договора подряда от 28 октября 2015 года между ФИО2 (подрядчик) и Эчаваррия ФИО1 (заказчик).

Предмет договора определен следующим образом. Согласно пункту 1.1 данного договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить оговоренные работы и сдать их результат последнему, а заказчик обязуется принять результат этих работ и оплатить его. В пункте 1.2 указан объект: квартира .... Вид работ: «указанных в смете» (пункт 1.3). 

Общая стоимость работ определена пунктом 2.1 договора в размере 65 850 рублей. Условия оплаты: 28 октября 2015 года – 40 000 рублей, остаток после завершения работ (пункт 3.1).

На экземпляре договора, копия которого представлена истцом, на первой странице имеется приписка о том, что остаток суммы по договору в размере 25 850 рублей получен в полном объеме, и подпись ФИО2

Также в материалах дела имеются копии локальных сметных расчетов, подписанных ответчиком. В первом из них перечислены материалы (пазогребневая плита, клей, уголки крепежные, саморезы, дюбеля, пена, грунтовка, равнитель, доски), а также услуги по разгрузке, всего на сумму 115 000 рублей. Во втором сметном расчете указаны работы на сумму 65 850 рублей: возведение стен, выравнивание пола под плитами (ленточная подливка).

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил факт выполнения в квартире истца по адресу: ..., работ по возвещению стен из пазогребневых плит, пояснив, что данные стены возводились в качестве межкомнатных перегородок и несущими не являлись. 

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда. 

Как следует из искового заявления, пояснений ответчика, показаний свидетеля 

<

***>, работы по возведению перегородок из пазогребневых плит фактически были выполнены ответчиком. Данное обстоятельство также подтверждается тем фактом, что плата по договору в оставшейся части передана истцом ответчику, о чем имеется отметка на самом договоре. 

В то же время, по мнению истца, данные работы были выполнены некачественно поскольку они не соответствуют требованиям санитарных правил и государственных стандартов.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Доводы истца о ненадлежащем качестве выполненных ФИО2 работ основаны на выводах экспертного заключения ООО «АрхОблЭкспертиза» № 09/17-СЭ от 9 февраля 2017 года, приложенного к иску.

Как следует из данного заключения, работы по монтажу перегородок из пазогребневых плит в квартире истца не соответствуют требованиям СП 55-103-2004 «Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит», ГОСТ 6428-83 «Плиты гипсовые для перегородок», а также СП 70.1333.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Между тем договором между сторонами не предусмотрено, что выполняемые по нему работы должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации. Более того, какие-либо параметры и требования к результату работ в нем не определены. 

Ответчик, выступая в качестве подрядчика, предпринимателем не являлся, поэтому в силу положений пункта 2 статьи 721 ГК РФ не обязан был выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

Исходя из имеющихся в материалах дела фотографий, характера выявленных экспертом дефектов и показаний свидетеля 

<

***>, суд полагает, что выполненные ФИО2 работы соответствовали требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода: перегородки возведены, устойчивы, трещин и сквозных дыр не имеют, могут использоваться в качестве ограждающих конструкций.

Исходя из обычно предъявляемых к вертикальным сооружениям требований, спорные перегородки с учетом их назначения не должны были иметь отклонений от вертикали, которые влекли бы невозможность их использования либо были бы настолько заметны, что ухудшали эстетичный вид помещения.

Как следует из экспертного заключения № 09/17-СЭ от 9 февраля 2017 года, перегородки в квартире истца имеют отклонения от вертикали 0-10 мм на 1 м высоты.

В то же время свидетель 

<

***> в судебном заседании показала, что о данном недостатке стало известно только из заключения эксперта. При этом визуально при обычном осмотре данное отклонение незаметно. Как пояснила свидетель, решение о проведении экспертизы было принято истцом только после того, как были обнаружены недостатки выполненных ФИО2 работ на других объектах.

По правилам пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По окончании работ сама истец каких-либо претензий к их качеству не предъявила, уплатив ответчику оставшуюся сумму в соответствии с пунктом 3.1 договора от 28 октября 2015 года.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отклонение перегородок от вертикали на 0-10 мм на 1 м высоты делало невозможным их использование по назначению, не могло быть устранено в ходе дальнейших отделочных работ и требовало полного демонтажа данных перегородок. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем требование о взыскании с ФИО2 стоимости устранения недостатков работ удовлетворению не подлежит, как и производное от него требование о взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец воспользовалась правом на увеличение размера исковых требований. Государственная пошлина при этом Эчаваррия ФИО1 доплачена не была.

По правилам подпункта 10 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Размер государственной пошлины от окончательной цены иска в размере 329 504 рубля 15 копеек (стоимость устранения недостатков 246 599 рублей + неустойка 82 905 рублей 15 копеек) составляет 6 495 рублей.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 700 рублей.

Таким образом, в силу статьи 103 ГПК РФ с Эчаваррия ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 795 рублей (6 495 рублей – 1 700 рублей). 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Эчаваррия ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Эчаваррия ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 795 (четыре тысячи семьсот девяносто пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева