<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Филаткин Е.С. Дело № 22-115/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 17 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Бердникова С.В.

при помощнике судьи Волгиной Е.И.

с участием: прокурора Корнилович Г.Н.

адвоката Барышполь Л.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Барышполь Л.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

- осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, о взыскании процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств.

Кратко изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Барышполь Л.С. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, признав за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ. В обоснование ссылается на показания ФИО1 согласно которым за управлением автомобилем находился Свидетель №3., он лишь сидел на пассажирском сиденье, когда доехали до пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>, последний сообщил, что у него нет прав, после чего не выходя из салона, они поменялись местами, а через некоторое время к ним подошел сотрудник полиции. При этом в ходе дознания ФИО1 оговорил себя для того, чтобы быстрее вернуть автомобиль. Свидетель Свидетель №3 дал аналогичные показания, при этом не подтвердил показания в ходе предварительного следствия. Полагает, что ФИО1 в ходе судебного следствия дал правдивые показания, показания которого подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4., видеозаписями с видеорегистратора служебного автомобиля ( после того, как автомобиль остановился, у ФИО1 имелась реальная возможность поменяться местами со свидетелем, находившемся на водительском сиденье). 

Далее автор жалобы дает критическую оценку показаниям свидетеля Свидетель №2, полагает, что его показания не могут являться доказательствами того, что именно ФИО1 управлял автомобилем, который на некоторое время пропал из обзора видеокамеры, также свидетеля Свидетель №1, который позже приехал на место происшествия. 

Таким образом, автор жалобы полагает, что при оценке исследованных доказательств, суд не принял во внимание показания ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем и не совершал данного преступления, то есть суд не учел все фактические обстоятельства дела, а также сведения о личности обвиняемого. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Данных, свидетельствующих о неполноте и обвинительном уклоне дознания и судебного разбирательства, а также о процессуальных нарушениях, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, вопреки доводам жалобы, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав, в том числе при допросе свидетелей и исследовании иных доказательств. 

Собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобе, суд, соблюдая положения, закрепленные в ст. 240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Содержание всех доказательств подробно изложено в приговоре. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного, не признавшего своей вины, расценив как избранный и реализованный способ защиты от предъявленного ему обвинения. С такой позицией соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку в приговоре приведены доказательства вины ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

Следует отметить, что изложенная в апелляционной жалобе оценка действий осужденного как невиновного основана на субъективном мнении автора жалобы и не соответствует материалам дела, а приведенные стороной защиты выдержки из материалов дела, показаний допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер и не отражают в полной мере существо этих документов и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре надлежащим образом.

Фактические обстоятельства совершения осужденным предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ преступления, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых: показания ФИО1 в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГ в вечернее время он выпил 1 литр вина, сосед Свидетель №3 попросил съездить по делам на машине, он управлял автомобилем, сосед Свидетель №3 на пассажирском сиденье, в ночное время их остановили сотрудники ГИБДД, пройти освидетельствование на состояние опьянения он отказался, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте; показания свидетелей Свидетель №2 об обстоятельствах задержания ФИО1 под управлением автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер *** регион с признаками опьянения и последующей его передачи другому экипажу ДПС; Свидетель №1 об обстоятельствах прибытия к дому ***, 

<

адрес>, где был задержан ФИО1 за управлением указанным автомобилем с признаками опьянения и передан его экипажу для дальнейшего разбирательства, последующего отстранения Казака от управления транспортным средством, его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; понятого Свидетель №5, в присутствии которого ФИО1 с запахом алкоголя изо рта был отстранен от управления транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; Свидетель №3 об обстоятельствах, предшествующих задержанию ФИО1, под управлением автомобилем.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, противоречий в выводах суд не допустил. 

Суд, правильно установив обстоятельства подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления (время, место, способ совершения преступления) и направленность умысла осужденного.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, которые положены в основу приговора, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для оговора осужденного свидетелями обвинения в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено. Не имеется оснований полагать, что сотрудники ГИБДД, исполняя свои служебные обязанности, заинтересованы в исходе дела, поскольку их профессиональная деятельность не исключает возможность их допроса по делу. 

Объективных данных об искусственном создании доказательств обвинения по уголовному делу, их фальсификации, не имеется. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, о недоказанности его вины в инкриминируемом деянии, являются несостоятельными. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно, с приведением убедительных аргументов отвергнуты. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции в материалах дела не усматривает.

Давая критическую оценку доводам осужденного о том, что за рулем автомобиля он не находился и им не управлял, а также показаниям свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании об управлении автомобилем именно им, суд обоснованно исходил из того, что их доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а их показания вызваны желанием Казака избежать уголовной ответственности за содеянное, а Свидетель №3 помочь последнему в этом. 

То обстоятельство, что автомобиль под управлением осужденного, пропал из обзора видеокамеры на некоторое время не свидетельствует о сомнении в виновности осужденного, поскольку вина ФИО1 подтверждена совокупностью иных доказательств, перечисленных ранее, и в своей совокупности является достаточной, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Все доводы защиты, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре, обоснованно отвергнуты, о чем в обжалуемом приговоре приведены убедительные мотивы.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельств по делу, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Личность осужденного изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников осужденного, оказание им помощи.

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд надлежаще мотивировал назначение наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ именно в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований к отмене приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.В. Бердников