Судья Шарапов Д.Г. дело №21-485/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 27 февраля 2020 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гададовой Е.В., действующей на основании доверенности в интересах АО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» на решение Клинского суда Московской области от 29 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Акционерное общество «Ковдорский горно-обогатительный комбинат», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 №18810150190201114699 от 01 февраля 2019 года юридическое лицо – Акционерное общество «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «Ковдорский ГОК», Общество), юридический адрес: 

<

данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Клинского суда Московской области от 29 июля 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник Гададова Е.В., действуя в интересах АО «Ковдорский ГОК», их обжаловала, просила отменить и производство по делу прекратить, указывая, что транспортное средство находилось во владении иного лица. 

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель АО «Ковдорский ГОК» или его защитник в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, из материалов дела следует, что основанием для привлечения к административной ответственности АО «Ковдорский ГОК» послужило то, что 

<

данные изъяты> в 16 часов 31 минуту по адресу: 104км+200м автодороги М-10 «Россия» н.п. Спас-Заулок, Московская область, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> превысил установленную скорость транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Действия АО «Ковдорский ГОК» как собственника указанного транспортного средства квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

С выводами должностного лица о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, согласился городской суд. 

Между тем, с выводами городского суда, суд второй инстанции не может согласиться, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

В подтверждение доводов о том, что транспортное средство «Тойота Venza», государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не находилось во владении и пользовании АО «Ковдорский ГОК», представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 03 декабря 2018 года, заключенного между АО «Ковдорский ГОК» и ООО «Аксель-Норман», копия акта приема-передачи автомобиля, а также копии платежных поручений. 

Не признавая данные документы доказательствами, свидетельствующим о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в собственности иного лица, а заявленные доводы полагая несостоятельными, судья городского суда исходил из того, что представленные доказательства являются недостаточными для освобождения Общества от административной ответственности. 

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Данные требования закона городским судом оставлены без внимания. 

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела и влекут отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями решения городского суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение Клинского суда Московской области от 29 июля 2019 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в городской суд. 

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Клинского суда Московской области от 29 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Акционерное общество «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н. Суханова