Судья Фадеев С.А № дела 22-2700/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты - Мансийск 27 октября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Золотавина А.Н.,

при секретаре Зенченко А.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры ХМАО–Югры Медведева Р.Е.,

защитника – адвоката Боровской О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Доброгост И.А. в интересах обвиняемого Г. на постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 сентября 2023 года, по которому 

Г., (дата) года рождения, уроженцу (адрес) судимому, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 28 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы адвоката Доброгост И.А. и возражения прокурора Герасимова С.А., выступление защитника – адвоката Боровской О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведева Р.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

органом предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ. 

Следователь следственного отдела по г. Когалыму ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Г. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 28 октября 2023 года.

Постановлением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 сентября 2023 года обвиняемому Г. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 28 октября 2023 года.

Решение суда мотивировано тем, что предварительное расследование по уголовному делу не закончено по объективным причинам, по уголовному делу необходимо производство ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя. Г. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств с целью сбыта. Осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок, в отсутствие должного контроля, обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, в том числе связанной с незаконным оборотом наркотических средств, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд убедился в достаточности данных об обоснованности подозрения в причастности Г. к инкриминируемому деянию. Оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется, поскольку только данная мера пресечения сможет обеспечить контроль за обвиняемым, предупреждение противоправных деяний и в полной мере будет являться гарантией его надлежащего поведения.

В апелляционной жалобе адвокат Доброгост И.А. в интересах обвиняемого Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, как незаконное и противоречащее нормам УПК РФ и постановлению Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения….», и избрать Г. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Считает, что следователем в суд не предоставлено, судом не исследовано и не приводится в постановлении каких-либо доводов, на каком фактическом основании делается вывод о невозможности применения к Г. иной, более мягкой, меры пресечения. Суду надлежало установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Одна лишь тяжесть совершенного преступления не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Суд не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и к предъявленному ему обвинению, а также состоянию его здоровья. Г. серьезно болен, имеет несколько заболеваний, фактически не может ходить, передвигается при помощи костылей, в связи с чем, ему требуется постоянный прием лекарственных препаратов и постоянное медицинское наблюдение. В изоляции ему не будет обеспечен надлежащий уход, что станет следствием существенного ухудшения здоровья, что может привести к летальному исходу. Основания, по которым избиралась мера пресечения, в настоящее время утратили силу. Следствием проведены все следственные действия, направленные на закрепление доказательств. Г. на текущий момент не сможет повлиять на ход следствия, т.е. отсутствует риск вмешательства в установление всех обстоятельств дела. Таким образом, никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, т.к. никаких реальных, обоснованных и подтверждающих фактов и доказательств того, что Г. намерен скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, суду представлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г. Когалыма Герасимов С.А. просит постановление Когалымского городского суда от 27.09.2023 г. в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что постановление суда является законным, обоснованным и вынесенным с учетом всех значимых по делу обстоятельств.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. 

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2023 года в отношении Г. возбуждено три уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ, которые в этот же день соединены в одном производстве /л.д.4,12,17,9/. 

29 июля 2023 года Г. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а 30 июля 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ, при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ /л.д.39-43/.

31 июля 2023 года по постановлению Когалымского городского суда ХМАО-Югры в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 28 сентября 2023 года /л.д.44-48/.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 21 сентября 2023 года продлен руководителем следственного органа на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 29 октября 2023 года /л.д.93/.

Обоснованность подозрения в причастности Г. к указанному преступлению подтверждается представленными материалами: протоколами допросов свидетелей М., З., А. и С. и другими материалами. При этом суд не входит в обсуждение вопроса о виновности лица. 

Из представленных материалов следует, что Г. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств с целью их сбыта, и предусматривающих наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, в браке не состоит, не работает, какого-либо постоянного источника доходов не имеет, проживает по месту регистрации в (адрес), судим и характеризуется начальником ОУУП и ДН ОМВД России по (адрес) отрицательно, с места отбытия наказания - положительно. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. Продление срока содержания под стражей связано с необходимостью выполнения следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств дела. 

С учетом данных о личности Г. оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, запрет определенных действий или залог, не усматривается, поскольку только данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, а также явку обвиняемого в орган следствия и в суд и его надлежащее поведение. Находясь на свободе, обвиняемый под тяжестью предъявленного обвинения и возможности назначения наказания на длительный срок, может скрыться от следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства не препятствуют содержанию обвиняемого под стражей. Медицинских данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться под стражей, суду не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката являются необоснованными и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления. Все, имеющие значение обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник-адвокат, получили надлежащую оценку, изложенную в постановлении суда. Наличие у обвиняемого постоянного места жительства и заболевания, не могут являться основанием для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, так как не препятствует его содержанию под стражей, о чем и указано в постановлении суда. 

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Оснований для отказа в продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ безусловную отмену или изменение судебного решения, не усматривается. При таких обстоятельствах постановление суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 сентября 2023 года о продлении обвиняемому Г. срока содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Золотавин